Дело № 12-63/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810136181208008951, вынесенное 08.12.2018 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

решение по жалобе на постановление от 08.12.2018 года № 18810136181208008951 по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.02.2019 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2018 года инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление № 18810136181208008951 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства 

<

.......>, за нарушение водителем автомобиля 04.12.2018 года в 10:44:55 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 466км 100м а/д М4 «Дон», двигавшегося со скоростью 116 км/ч при разрешенной – 90 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 26 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Крис-П FP4172, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил постановление отменить ввиду того, что скоростной режим не нарушал, буквенные и цифровые обозначения государственного регистрационного знака на фотографии в постановлении не четкие, размытые, что не позволяет идентифицировать транспортное средство. В постановлении не указаны документы, подтверждающие нахождение Крис-П FP4172 именно на этом участке дороги в указанное время. В постановлении указана дата поверки прибора, но копии документов, подтверждающих этот факт, не приложены.

Решением от 14.02.2019 года по жалобе на постановление от 08.12.2018 года № 18810136181208008951 по делу об административном правонарушении начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 оставил обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются фотоматериалом, на котором четко отображен автомобиль, распознан его государственный регистрационный знак. Яркость фотоматериала напрямую зависит от погодных условий и времени суток, кроме того, потеря качества фотографии происходит при печати. Датчик FP4172 04.12.2018 года был установлен по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 466км 100м а/д М4 «Дон», согласно дислокации передвижных средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Техническое средство прошло поверку аккредитованной организацией в установленном порядке, которая действительна до 10.05.2019 года. Доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны документы, подтверждающие нахождение Крис-П FP4172 именно на этом участке дороги, а так же, что в постановлении указана дата поверки прибора, но копии документов, подтверждающих этот факт, не приложены, являются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ предоставление подобных документов не предусмотрено. Копии указанных документов имеются в материалах дела, однако правом на ознакомление с ними заявитель не воспользовался.

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810136181208008951 отменить, производство по делу прекратить по основаниям, приведенным им в жалобе, адресованной в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

ФИО1 и должностные лица, вынесшие обжалуемые постановления, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в возражениях на жалобу ФИО1 указал, что оспариваемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки приведенным выше нормам процессуального закона ФИО1 не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов своей жалобы.

В деле об административном правонарушении имеется фотография транспортного средства, зафиксированного специальным техническим средством Крис-П FP4172 04.12.2018 года в 10:44:55 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 466км 100м а/д М4 «Дон». На данной фотографии имеется четкое изображение государственного регистрационного знака транспортного средства – «М419ВК31». По данным ГИБДД транспортное средство с указанным государственным регистрационным знаком зарегистрировано за ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении № 18810136181208008951 вынесено в форме электронного документа, о чем свидетельствует тот факт, что оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица. Потеря качества фотографии, являющейся приложением к копии постановления, направленной ФИО1, при которой изображение транспортного средства и его государственного регистрационного знака стали нечеткими, могла быть вызвана при ее переводе на бумажный носитель. Однако это не является основанием для отмены или изменения данного постановления, когда визуальная идентификация транспортного средства в электронном документе не вызывает сомнения.

Статья 29.10 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих включению в постановление по делу об административном правонарушении. Сведения о документе, на основании которого специальное техническое средство было установлено в определенное время в определенном месте, не являются обязательными для включения в постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, само по себе отсутствие таких сведений в постановлении не является основанием для признания этого постановления незаконным либо необоснованным.

В деле об административном правонарушении имеется доказательство дислокации датчика FP4172 04.12.2018 года по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 466км 100м а/д М4 «Дон» 04.12.2018 года в период времени с 06:00 до 17:00.

В оспариваемом постановлении содержится информация о номере свидетельства о поверке датчика FP4172 и дате, до которой данная поверка действительна – 10.05.2019 года.

Процессуальное законодательство не возлагает на должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность направлять лицу, привлеченному к административной ответственности, помимо копии постановления иные документы, в том числе подтверждающие факт проведения поверки специального технического средства. С письменным ходатайством о предоставлении копии такого документа ФИО1, как это предусмотрено в статье 24.4 КоАП РФ, к должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не обращался.

Таким образом, оснований для отмены постановления № 18810136181208008951, вынесенное 08.12.2018 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 КоАП РФ, не имеется.

Решение по жалобе на постановление от 08.12.2018 года № 18810136181208008951 по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.02.2019 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, принято в соответствии с процессуальными нормами, доводам жалобы ФИО1 дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136181208008951, вынесенное 08.12.2018 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и

решение по жалобе ФИО1 на постановление от 08.12.2018 года № 18810136181208008951 по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.02.2019 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бородкин