Судья Дроздов Д.Л. Дело № 22-355/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 января 2025 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному 21 ноября 2022 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

продлен на 1 месяц испытательный срок условного осуждения, назначенного по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 ноября 2022 г.

Заслушав защитника Сарсакееву С.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника подразделения по Лебяжьевскому району Варгашинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о продлении на один месяц испытательного срока условного осуждения, назначенного осужденному ФИО1 по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 ноября 2022 г., в связи с его уклонением от исполнения обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и указывает, что судом не учтено его обращение в суд о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска, а постановление суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства не вступило в законную силу в связи с его обжалованием. Указывает, что погашает ущерб, работает по трудовому договору от 2 ноября 2024 г., его заработная плата составляет 

<

...> руб., с этой целью изыскивает иные источники дохода. Намерен полностью погасить ущерб, в том числе от предпринимательской деятельности. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и пришел к неверному выводу о нарушении им порядка и условий отбытия наказания, продлив испытательный срок.

В возражениях прокурор Григорьева просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и отмены постановления.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 ноября 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением судьи от 11 мая 2023 г. этот срок продлен на 1 месяц, так как осужденный за нарушение общественного порядка привлечен к административной ответственности. 

Судом на Ефимова возложена обязанность в срок до 1 декабря 2024 г. возместить причиненный преступлением материальный ущерб в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. 

По постановлению судьи от 2 октября 2023 г. ФИО1 дополнены ранее установленные обязанности – не изменять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (л.д. 12).

По информации Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области по состоянию на 29 ноября 2024 г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 

<

...> руб. 

<

...> коп., на 21 января 2025 г. - 

<

...> руб. 

<

...> коп. (л.д. 13, 29, 32).

Между тем, несмотря на достаточность установленного судом срока для возмещения ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 должных мер к исполнению этой обязанности не было принято.

Стороной защиты в заседание суда апелляционной инстанции представлены чеки по произведенным ФИО1 платежам по исполнительному производству в период с 20 января 2025 г. по 11 марта 2025 г. на общую сумму 

<

...> руб., а также исследованы чеки о перечислениях в период с 24 июня 2024 г. по 19 ноября 2024 г. на общую сумму 

<

...> руб.

Исходя из информации судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по состоянию на 29 ноября 2024 г. следует, что после вступления приговора в законную силу в течение полутора лет ФИО1 было уплачено 

<

...> руб.

<

...> коп.

По постановлению судьи от 2 октября 2023 г. осужденному были дополнены ранее установленные обязанности – не изменять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, поскольку действенных мер для возмещения ущерба он не предпринимает, за 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу из его заработной платы было удержано 

<

...> руб., осужденный сменил место работы.

Таким образом, фактически меры к возмещению ущерба ФИО1 стали предприниматься с июня 2024 г. – за 5 месяцев до истечения установленного судом срока исполнения дополнительной обязанности, при этом основная часть задолженности была уплачена после обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением о продлении испытательного срока. 

Между тем представленные стороной защиты сведения о произведенных осужденным выплатах свидетельствуют о наличии у него средств, достаточных для возмещения ущерба в размере, определенном судебным решением.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что осужденный уклонился от исполнения возложенной на него обязанности и в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ обоснованно продлил ему испытательный срок.

Обращение осужденного в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в части имущественных взысканий не ставит под сомнение выводы судьи, поскольку данное ходатайство подано ФИО1 лишь 6 декабря 2024 г. и обусловлено обращением уголовно-исполнительной инспекции с представлением о продлении испытательного срока. 

То обстоятельство, что постановление судьи об отказе в отсрочке исполнения приговора не вступило в законную силу, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку не устраняет обстоятельств, послуживших основанием для продления испытательного срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 января 2025 г. о продлении испытательного срока в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий