Дело № 12-31/19

Р Е Ш Е Н И Е

9 января 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении судебного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не доставлен, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил либо о рассмотрении дела с его непосредственным участием не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи).

В соответствии с положениями чч. 1, 2, 7 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. Привод производится судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, подвергнут приводу к 11:30 час. ДД.ММ.ГГГГ к мировом судье судебного участка № на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой (дважды) на рассмотрение уголовного дела (л.д. 7). При этом, как следует из данного постановления, об уважительных причинах неявки ФИО1 судью не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Исполнение постановления поручено судебным приставам по ОУПДС УФССП по Пермскому краю.

Учитывая изложенное, судебные приставы, осуществляя привод ФИО1 на судебный участок, действовали в пределах своих полномочий, установленных законом.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что он воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении служебных обязанностей по исполнению судебного постановления о приводе подсудимого ФИО1 в судебное заседание по уголовному делу, что выразилось в отказе последнего подчиниться законным требованиям о следовании на судебный участок, при этом ФИО2 пререкался с судебным приставом и размахивал руками.

Факт отказа ФИО1 от законных требований судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении им постановления о принудительном приводе подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором в качестве объяснений ФИО1 указал «Выпил 0,5 водки. Раскаиваюсь» (л.д. 3-4), объяснениями СП по ОУПДС ОСП по Кировскому району г.Перми Г. (л.д. 5), копией постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), и другими материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Принимая во внимание, что воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться как в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами, так и в бездействии указанных лиц, в рассматриваемом случае ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам, выводы судьи они не опровергают.

Иных юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Частью 6 статьи 3.5 КоАП РФ предусмотрены категории лиц, к которым не может применяться административный штраф. Лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, к указанным лицам не относятся.

Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский