Дело№2-1060/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 августа 2019 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И., 

при секретаре Чепиго Е.А., с участием представителя истца по доверенности Провоторова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска к Гулмирзоеву Имамурату Вахобжоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска обратился в суд с требованиями к Гулмирзоеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка от размещенного на нем торгового павильона путем демонтажа. В обоснование иска указано, что ответчик без правоустанавливающих документов использует земельный участок, площадью 24 кв.м. по 

<

адрес>, примерно в 18 м. по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами земельного участка по 

<

адрес>, под пункт автоуслуг (шиномонтаж). За пользование земельным участком ответчик оплату не вносит. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием освободить земельный участок, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем строения, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 06.05.2016 по 31.03.2019 в размере 45412 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.04.2019 в размере 4948 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца Провоторов Е.С.требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Гулмирзоев И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Земельный участок, площадью 24 кв.м. по 

<

адрес>, примерно в 18 м. по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами земельного участка № по 

<

адрес>, является муниципальной собственностью. На данном земельном участке самовольно установлен пункт автоуслуг (шиномонтаж), принадлежащий ответчику Гулмирзоеву И.В. на основании договора купли-продажи от 06.05.2016г. Указанный земельный участок ответчик использует без правоустанавливающих документов, за пользование земельным участком ответчик оплату не вносит.

03.04.2019г. ответчику направлена претензия о необходимости оплатить неосновательное обогащение за период с 06.05.2016 по 31.03.2019 в размере 45412 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.04.2019 в размере 4948 рублей 67 копеек и освободить земельный участок, которая оставлена без удовлетворения. 

Ответчиком земельный участок до настоящего времени не освобожден, неосновательное обогащение и проценты не оплачены, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Ответчик с момента возникновения права собственности на строение – 06.05.2016 года обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в спорный период и не платил за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы, то с него в силу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи подлежит взысканию как неосновательное обогащение в размере арендной платы, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Разрешая требования об освобождении земельного участка, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 года, следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом не установлено обстоятельств того, что ответчиком решен вопрос о предоставлении земельного участка под строением – пунктом автоуслуг (шиномонтаж) в установленном законом порядке, правовые основания для занятия участка отсутствуют, тем самым действия, нарушающие права на землю, должны быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположен пункт автоуслуг, принадлежащий ответчику, находится в муниципальной собственности, занят ответчиком самовольно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования об освобождении земли заявлены обоснованно, и полагает необходимым обязать ответчика освободить спорный земельный участок от размещенного на нем пункта автоуслуг (шиномонтажа) путем демонтажа строения, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 06.05.2016 по 31.03.2019 в размере 45412 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.04.2019 в размере 4948 рублей 67 копеек. 

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 24 кв.м. по 

<

адрес>, примерно в 18 м. по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами земельного участка по 

<

адрес>, под пункт автоуслуг (шиномонтаж) (согласно схеме размещения земельного участка), путем демонтажа строения, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1110 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 19.08.2019г.

Судья С.И. Наконечный