63RS0038-01-2024-006307-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2025 по иску ФИО1 ФИО13 к ИП ФИО5 ФИО11, ИП ФИО2 ФИО12, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратилась к ответчику ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Scoda Rapid, регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Мэджор Лизинг» и переданного по договору лизинга ФИО5, и автомобилем Honda Civic, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. Истец обратился в ООО АНО «Технологии экспертиз и оценок» для оценки стоимости ущерба, о чем заключен договор № стоимостью 12 000 рублей. Согласно акут экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 407 412 рублей. За эвакуацию транспортного средства с места ДТП истцом оплачено 6 500 рублей.

Просил суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 407 412 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 339 рублей. 

В процессе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО7 С учетом уточнение просит суд: взыскать с надлежащего ответчика (ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО7) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 407 412 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 339 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО8, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении. Надлежащего ответчика просила определить суд.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. 

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности – ФИО9, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что между ИП ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор аренды транспортных средств в отношении автомобиля, при управлении которым ФИО3 стал виновником рассматриваемого ДТП. 21.05.2024 года между ИП ФИО7 и ФИО3 был заключен договор аренды данного транспортного средства, которое было передано ФИО3 по акту приема-передачи от 21.05.2024 года. Таким образом, на дату ДТП 02.06.2024 года владельцем транспортного средства был ФИО3 Считала ИП ФИО5 ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что обязанность по оформлению полиса ОСАГО на автомобиль лежала на ответчике ИП ФИО5, поскольку он является собственником транспортного средства, в связи с чем, сумма ущерба должна быть взыскана с ИП ФИО5

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ООО «Мэйджор Лизинг», САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалами дела установлено, что 02.06.2024 года в 14 час. 05 мин. у дома № 30 по ул. Дыбенко в г. Самаре водитель ФИО3, управляя автомобилем Scoda Rapid, регистрационный знак № в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Honda Civic, регистрационный знак № под управлением ФИО6, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Scoda Rapid, регистрационный знак № – ответчик ФИО3, который свою вину при составлении административного материала уполномоченными сотрудниками полиции не отрицал, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривал ее в судебном заседании. 

В результате данного ДТП автомобилю Honda Civic, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу ФИО4, материальный ущерб.

Собственником автомобиля Scoda Rapid, регистрационный знак №, при управлении которым ФИО3 стал виновником рассматриваемого ДТП, является ответчик ФИО5, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями У МВД России по г. Самаре.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2024 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в оценочную компанию ООО «Технологии экспертиз и оценок».

Согласно Акта экспертного исследования № 169/06-24 от 11.06.2024 года, составленного ООО «Технологии экспертиз и оценок», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 407 412 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заключение специалиста ООО «Технологии экспертиз и оценок» относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом заключения независимого исследования ООО «Технологии экспертиз и оценок», выводы которого ответчиком не опровергнуты, свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 407 412 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено ранее, собственником автомобиля Scoda Rapid, регистрационный знак №, при управлении которым ответчик ФИО3 стал виновником рассматриваемого ДТП, является ответчик ФИО5 

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО5 с 20.09.2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств»; ИП ФИО7 с 11.09.2023 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «49.42 Предоставление услуг по перевозкам», одним из дополнительных видов деятельности является «49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». 

09.04.024 года между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор № 09-04/2024 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ИП ФИО5 передал ИП ФИО7 в аренду в том числе транспортное средство Scoda Rapid, регистрационный знак №, сроком на 5 лет, с арендной платой в размере 15 000 рублей в месяц. 

Подпунктом «к» п. 3.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет продлить, перезаключить или возобновить действие договоров страхования (КАСКО, СОАГО) по мере истечения сроков договоров страхования на период действия настоящего договора аренды.

В соответствии с п. 3.4 Договора арендатор с согласия арендодателя вправе передавать автомобиль в субаренду третьим лицам.

Представленными в материалы дела подтверждается факт оплаты ИП ФИО10 ФИО5 арендных платежей.

21.05.2024 года между ИП ФИО7 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ИП ФИО7 ФИО3 передан в аренду автомобиль Scoda Rapid, регистрационный знак №, сроком на 1 год, с арендной платой в размере 2 000 рублей в сутки.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, арендатор является законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и полностью самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Договора, в случае, если на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств (полис ОСАГО) отсутствует, либо требуется внесение изменений в действующий полис ОСАГО в части лиц, допущенных к управлению, арендатор, в силу ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, самостоятельно, за свой счет осуществляет страхование ответственности, либо вносит соответствующие изменения в полис ОСАГО. 

Транспортное средство передано ФИО3 по акту приема-передачи от 21.05.2024 года. 

Согласно ответа ООО «Яндекс.Такси» транспортное средство Scoda Rapid, регистрационный знак 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ использовалось в качестве такси.

Согласно сведений МИФНС № 14 по Самарской области ФИО3 состоит на учете в Инспекции как плательщик налога на профессиональный доход с 30.05.2023 года. Сумма дохода за 2024 год составила 554 538 рублей. 

В материалы дела представлены кассовые чеки, приходные кассовые ордера, подтверждающие перечисление ФИО3 ИП ФИО7 арендных платежей.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Поскольку в силу закона право пользования транспортным средством на основании договора аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, обязанность по страхованию транспортного средства законом возложена на его законного владельца, такую обязанность ФИО3, которому транспортное средство было передано во владение по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности. Оснований для привлечения ИП ФИО5, ИП ФИО7 к ответственности не имеется, поскольку они, передав право владения и пользования автомобилем на основании договора аренды и субаренды соответственно ФИО3, на момент ДТП не являлись его законными владельцами и лицами, причинившими вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 407 412 рублей.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО3 освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, суд исходит из следующего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 обратилась в ООО «Технологии экспертиз и оценок», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 12 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг, в размере 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 106/24, заключенному с ФИО8

Указанные расходы подтверждаются чеком от 18.06.2024 года на сумму 25 000 рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 25 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором № 2095oymj3g на услуги эвакуатора от 02.06.2024 года, актом выполненных работ, чеком об оплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, в виду чего требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а действиями ответчика нарушены только имущественные права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при обращении с иском в суд, в сумме 7 339 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ИП ФИО5 ФИО15, ИП ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО19 (22

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 407 412 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 339 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.02.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова