№2-2/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Семериковой И.Г.

при секретаре Бер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

22 января 2020 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

Свои требования с учетом уточненного иска мотивирует тем, что является собственником автомобиля «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный номер №, который был поврежден в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут ДТП на автодороге «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнец-Междуреченск» на 

<

адрес> с участием его автомобиля и автомобиля «MAZDA BONGO» г/н № под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.9.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому он обратился в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (далее ТС) в сумме 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, им была организована независима оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «TOYOTA NOAH», г/н № и автомобиля «MAZDA BONGGO», г/н № наступила полная гибель ТС «TOYOTA NOAH», г/н №. 

Учитывая, что АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного законом об «ОСАГО» лимита, данной суммы явно недостаточно для возмещения причиненных ему убытков. Учитывая, что восстановление автомобиля нецелесообразно, считает, что разница между стоимостью принадлежащего ему транспортного средства и стоимостью годных остатков, за минусом выплаченной ему страховой суммы должна быть взыскана с виновника ДТП ФИО2, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненные ему убытки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4 Согласно представленным суду возражениям, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, лимит страховой суммы им не исчерпан, иск должен быть предъявлен к страховой компании.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражение, представленное суду ФИО2 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.1, п.18 п.п. «а» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ялов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственною ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на автодороге «Ленинск-Кузнецкий- Новокузнецк-Междуреченк» в сторону 

<

адрес> на 

<

адрес> указанной автодороги в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA NOAH» г/н №», под управлением и принадлежащий водителю ФИО1, и автомобиля «MAZDA BONGO» г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о страховом случае, копией паспорта транспортного средства (л.д.7, 8,9-11, 12). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-179), что подтверждается страховым актом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,180,181). 

В соответствии с экспертным заключением ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля «TOYOTA NOAH», г/н №» и автомобиля «MAZDA BONGO» г/н № наступила полная гибель автомобиля «TOYOTA NOAH», г/н №». Стоимость транспортного средства, как утраченного имущества, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.15-50).

За данное экспертное заключение ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты> (л.д.14).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналоги автомобиля «TOYOTA NOAH» в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, восстановлению транспортное средство не подлежит, вероятная стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> (л.д.113-142).

Данное заключение эксперта произведено на основании определения суда, является полным, не содержит противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, не оспорено сторонами, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая нормы п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, суд считает правомерным обращение ФИО1 с данным иском к виновнику ДТП ФИО2 без предъявления требований к АО «АльфаСтрахование», выплатившему истцу в соответствии с действующим законодательством сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку причиненный ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, с учетом произведенной истцу АО «АльфаСтрахованием» выплаты суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 причиненные убытки в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (рыночная стоимость аналога автомобиля на момент ДТП) – 

<

данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков). 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.14), по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, (л.д.5)суд находит обоснованными, данные расходы подтверждаются документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд учитывает, что размер исковых требований истцом снижен по основному требованию до 

<

данные изъяты>, то есть в части основного материального требования иск удовлетворен полностью, соответственно отсутствуют основания для пропорционального снижения судебных расходов. Размер первоначально заявленных требований основан на проведенной по инициативе истца оценке и последующее их снижение истцом не является злоупотреблением правом. Данных, что первоначальные требования были явно завышены истцом, суду не представлено. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.51) суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> с учетом продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени участия представителя истца в судебных заседаниях.

Поскольку оплата судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, выводы которой были учтены при разрешении спора по настоящему делу, не была произведена ФИО2 согласно возложенной на него обязанности определением суда, стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты> (л.д.112), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> возмещение расходов: за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.Г.Семерикова

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2020

Судья И.Г.Семерикова