Дело № 2- 1385/2023 23 ноября 2023 года

УИД № 47RS0009-01-2021-000585-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике ФИО1, 

с участием заместителя Кировского городского прокурора Смаковской Т.Ю.,

а также представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3, 

представителя ответчика АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» ФИО4, 

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Журавль К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», АО «Страховое общество газовой промышленности», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее - АО «СЗ ППК»), АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании денежной компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что в результате преступных действий ФИО6 – помощника машиниста электропоезда «ЭТ2М-064, принадлежащего ОАО «РЖД», 08.10.2019 при высадке из поезда погибла его (истца) мать ФИО5 Электропоезд совместно с экипажем находился в аренде у АО «СЗ ППК». В связи с чем полагает, что за причиненный вред солидарно несут ответственность ОАО «РЖД» и АО «СЗ ППК». Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 19.07.2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ. АО «СОГАЗ» является страховщиком гражданской ответственности перевозчика, в связи с чем обязано выплатить страховое возмещение, размер которого за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 2 025 000 руб. 16 сентября 2021 года он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании положений ФЗ от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». В удовлетворении данного заявления было отказано в связи с непредоставлением полного комплекта документов. Полагает данный отказ незаконным, поскольку ответчик был вправе получить требуемые документы, самостоятельно обратившись в компетентные органы на основании ч.5.1 ст. 14 указанного Закона. За выплату страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка, штраф и денежная компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Окончательно просил взыскать:

- с ОАО «РЖД» и АО «СЗ ППК» солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.;

- с АО «СОГАС» страховое возмещение в размере 2 025 000 руб., неустойку в размере 2 025 000 руб., денежную компенсацию морального в вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (т. 2 л.д. 2-5, т.4 л.д. 92-97).

Определением суда от 6 июня 2023 года дело было объединено с делом по иску ФИО5 к этим же ответчикам по аналогичным требованиям, переданным приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года по уголовному делу № 1-4/2022 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 88). 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ответственным лицом за причинение вреда является АО «СЗ ППК» - перевозчик, оказавший услугу, не отвечающую требованиям безопасности. Кроме этого отметил, что в момент происшествия О.А.С была в состоянии опьянения, что ухудшало ее координацию. Размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным (т.2 л.д. 51-57, т. 4 л.д. 40-42). 

Представитель АО «СЗ ППК» в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку предоставил перевозчику подвижной состав в аренду с экипажем, что в силу ст. 640 Гражданского кодекса РФ обязывает арендодателя возместить ущерб, причиненный третьим лицам. Кроме этого непосредственным причинителем вреда является работник ОАО «РЖД», что подтверждено вступившим в законную силу приговором (т. 4 л.д. 37-39).

Представитель АО «СОГАЗ» исковые требования не признал. В письменных возражениях указано, что истец не предоставил в страховую компанию документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, предусмотренный ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Кроме этого полагал, что размер неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства (т. 4 л.д. 58-61). 

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика определением от 18.09.2023 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен (т.5 л.д. 86). Представил письменные возражение, в которых исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку по договору страхования ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, заключенному с ОАО «РЖД», причинение вреда в пределах территории железнодорожных пассажирских платформ страховым случаем не является (т.4 л.д. 153-158). 

3-е лицо ФИО6, привлеченный судом к участию в деле определением от 23 мая 2023 года, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен (т.5 л.д. 88). 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования по праву подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года, вступившего в законную силу 14 февраля 2023 года, следует, что 08 октября 2019 года электропоезд ЭТ2М-064 № № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда Е. А.И. и помощника машиниста ФИО6 в соответствии с графиком исполненного движения прибыл на железнодорожную станцию «Горы», расположенную по адресу: 

<

адрес>, железнодорожная станция «Горы», где О. Н.А. стала осуществлять высадку из вагона № № указанного электропоезда. В процессе осуществления посадки-высадки пассажиров, в том числе О. Н.А., на указанной железнодорожной станции помощник машиниста ФИО6 в нарушение действующих нормативов, не проявив достаточной внимательности и предусмотрительности, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не обеспечил безопасную высадку пассажиров, визуально не убедился в закрытии автоматических дверей и отсутствии между ними препятствий, не убедившись в окончании посадки и высадки пассажиров, подал машинисту ручной сигнал на закрытие автоматических дверей, прекратил наблюдение за составом и вернулся в кабину управления до проследования электропоездом платформы железнодорожной станции, в результате чего не увидел О. Н.А., осуществлявшую высадку из вагона электропоезда, левая нижняя конечность которой была зажата автоматическими дверями указанного вагона и не принял меры к экстренной остановке электропоезда, после чего электропоезд под управлением машиниста ФИО7 продолжил свое движение. В результате указанных преступных действий ФИО6, О. Н.А. протащило вдоль пассажирской платформы станции «Горы» и прилегающего железнодорожного полотна с происходящим при этом неоднократным соударением ее головы и тела о конструктивные элементы железной дороги до участка местности между железнодорожным сигналом М9 и километровым столбом 43 км 9 пикета между железнодорожными станциями «Горы – Мга», расположенными в Кировском районе Ленинградской области, где впоследствии был обнаружен труп О. Н.А. с телесными повреждениями, расцениваемыми как тяжкий вред здоровью и состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 (т.1 л.д. 31-53). 

Из договора от 29.01.2019 следует, что ОАО «РЖД» предоставило вышеуказанный подвижной состав с экипажем в аренду АО «СЗ ППК» (т.2 л.д.118-250). Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", пункта 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных платформах. 

При этом часть 5 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вышеприведенным приговором установлено, что смерть О. Н.А. наступила в результате зажатия ноги дверями вагона при выходе из электропоезда в ходе исполнения АО «СЗ ППК» обязательств по договору перевозки пассажира. 

Согласно ст. 640 Гражданского кодекса РФ при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством арендодатель несет в случае возникновения ущерба в результате деликта. 

Однако это не исключает ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни пассажира (ст. 800 Гражданского кодекса РФ). Данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром. По данному делу перевозчиком является АО «СЗ ППК», у которого О. Н.А. приобрела проездной билет.

Солидарная ответственность перевозчика и арендодателя подвижного состава ни законом, ни договором не предусмотрена, что на основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ исключает взыскание ущерба солидарно с ОАО «РЖД» и АО «С ППК».

При таких обстоятельствах суд в отношении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного жизни пассажира надлежащим ответчиком признает перевозчика – АО «СЗ ППК», у которого также застрахована ответственность при оказании услуг по перевозке пассажиров, что предоставляет потребителям услуг дополнительные материальные гарантии в виде выплаты страхового возмещения. 

АО «СЗ ППК» вправе предъявить регрессное требование о возмещении выплаченной суммы ущерба к АО «РЖД», если докажет, что вред возник по вине арендодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью близкого родственника, суд исходит из следующего. 

Как показал в судебном заседании 26.10.2023 свидетель К. С.Н., О. А.С. постоянно проживал с матерью О. Н.А. до ее смерти, они вели общее хозяйство, были теплые отношения, кроме нее у истца близких родственников не имеется. Истец тяжело переживает смерть матери.

Довод представителей ответчиков о состоянии опьянения О. Н.А. суд не может положить в основу для принятия решения, поскольку, как следует из приговора суда потерпевшая самостоятельно выходила из поезда, ее падение было связано с зажатием ноги дверью вагона из - за нарушений помощником машиниста действующих нормативов. 

Суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и взыскивает с АО «СЗ ППК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" (далее – Закон), в соответствии с которым при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13).

В ч. 7 ст. 3 Закона страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям. 

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее, чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира. 

Размер страхового возмещения в данном случае определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. 

В силу ч. 4 ст. 13 Закона основаниями исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей. 

Часть 5 ст. 13 Закона закрепляет право страховщика отказать в выплате страхового возмещения обратившемуся к нему лицу с соответствующим требованием при соблюдении нескольких условий. 

Во-первых, при непредставлении со стороны выгодоприобретателя необходимых документов в соответствии со ст. 14 данного Закона. 

Во-вторых, при недоказанности выгодоприобретателем факта причинения вреда и (или) размера подлежащего возмещению вреда. 

Фактически закон допускает право выгодоприобретателя для получения соответствующего страхового возмещения не представлять установленный перечень документов, а представить иные доказательства (в том числе письменные), подтверждающие наличие страхового случая (факт причинения вреда и его размер).

Страховая компания (страховщик) может отказать выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения только в том случае, когда наличествует одновременно сразу несколько юридически значимых в данном вопросе фактов (обстоятельств): подан неполный пакет документов; выгодоприобретатель отказался подать дополнительно отсутствующие документы, при этом страховщик разъяснил выгодоприобретателю необходимость подачи данных документов в соответствии с ч. 1 ст. 14 комментируемого Закона; из поданных выгодоприобретателем документов явно не следует факт того, что случился страховой случай, и/или степень причинения вреда (как вреда здоровью, так и имуществу, в зависимости от того, на какое возмещение претендует выгодоприобретатель).

Таким образом, рассматриваемое основание для отказа страховщиком выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения действует только, если присутствуют все перечисленные условия в совокупности. 

В то же время, если выгодоприобретатель предъявил не все документы, из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно точно определить степень причиненного вреда, выгодоприобретатель отказался от подачи дополнительно иных документов, но страховая компания не разъясняла выгодоприобретателю последствия таких действий, то отказ страховой компании выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения может быть признан судом по иску выгодоприобретателя незаконным.

Иные основания для отказа в выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения Федеральный закон N 67-ФЗ устанавливать запрещает. Перечень оснований, предусмотренных статьей 13 Закона, для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Правилами страхования, которые может разработать и ввести в действие у себя страховая компания в отношении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, или самим договором страхования также нельзя дополнительно предусматривать иные основания для отказа страховщика выгодоприобретателю в выплате сумм страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного выше Закона, выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 67).

В силу п. 6.3 ст. 14 Закона общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

8 октября 2019 года ФИО5 в лице представителя ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив свидетельство о смерти, заявление о наступлении страхового случая с описанием события, ордер адвоката, железнодорожные билеты (т. 2 л.д. 77-78).

1 октября 2021 года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, представленном ранее, имеются сведения о событии страхового случая (т.2 л.д. 75-76).

Письмом от 19 октября 2021 года в адрес АО «СОГАЗ» АО «СЗ ППК» указало об отсутствии данных, свидетельствующих о том, при каких обстоятельствах 8 октября 2019 года О. Н.А. был причинен вред жизни на станции Горы (т.4 л.д. 142 об. – 143). 

Письмом от 21 октября 2021 года АО «СОГАЗ» предложило истцу предоставить решение компетентных органов по событиям происшествия (т. 4 л.д. 142).

Приговор суда, в котором установлены обстоятельства смерти О. Н.А. – во время перевозки при выходе пассажира из электропоезда, вступил в законную силу 14 февраля 2023 года. С этой даты страховая компания, которая принимала участие в рассмотрении уголовного дела в качестве гражданского ответчика, безусловно должна была выплатить страховое возмещение, поскольку наступление страхового случая было очевидным. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 2025 000 руб. и неустойку в ограниченном Законом размере 2025000 руб., поскольку за 282 дня просрочки (с 14.02.2023 по 23.11.2023) размер неустойки составит 5781 000 руб. 

К отношениям по спорам граждан со страховыми применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценил размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

Оценивая степень нравственных страданий, связанных с ожиданием выплаты страхового возмещения, срока нарушения ответчиком обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации в сумме 20000 руб. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком было заявлено о снижении санкций, предусмотренных Законом, однако, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности санкций нарушенному обязательству, а также не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока выплаты страхового возмещения. 

Учитывая, что суд взыскивает с АО «СЗ ППК» страховое возмещение в размере 2025 000 руб., неустойку в размере 2025 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в этом случае в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 2035 000 руб. 00 коп, из расчета: (2025 000 руб. + 2025 000 руб. + 20 000 руб.):2.

В иске к СПАО «Ингосстрах» суд отказывает, поскольку материалами дела подтверждено, что данная страховая компания страховщиком в рассматриваемых судом правоотношениях не являлась. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области с АО «СЗ ППК» в размере 300 руб., с АО «СОГАЗ» - 28750 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 2025 000 руб., неустойку в размере 2025 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2035 000 руб., всего 6105 000 (шесть миллионов сто пять тысяч) руб., в остальной части иска отказать. 

В иске к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Взыскать с АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 28750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, прокурором – принесения апелляционного представления, через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.