№ 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 26916 от 02.11.2018 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 11.12.2018 года, принятого по делу № 5-537/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 11.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 30).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу (л.д. 35), в которой указал, что с постановлением не согласен, ранее никогда не привлекался к административной ответственности по данной статье, поэтому не был уведомлен о таких правах, как иметь защитника и представлять доказательства неправомерности действий сотрудников ОГИБДД и необоснованности составления протокола об административном правонарушении. Поскольку он был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД, которые поясняли ему, он не сможет доказать свою невиновность, им было написано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснения о том, что он вину признает, были им даны по той причине, что он не мог в тот момент осмысливать свои действия. Полагает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как отсутствовали признаки опьянения. На основании изложенных доводов просил суд постановление от 11.12.2018 года, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался. В отношении ФИО1 суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Воронина Г.В. поддержала жалобу ФИО1 на основании доводов, изложенных в ней. Просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При исследовании всех добытых доказательств по делу не установлено существенных нарушений норм административного права мировым судьей, влекущих отмену постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что 25.09.2018 года в 16 час. 45 мин. инспектором ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 

<

адрес> 25.09.2018 года в 14 час. 50 мин. управлял транспортным средством ВАЗ 2104 № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (п. 2.7), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Для привлечения к административной ответственности по данной статье КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), пункт 2 которых повторяет положения закрепленные в ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких перечисленных в указанном пункте признаков. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД у ФИО1 были установлены такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, что нашло свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ 303331 от 25.09.2018 года (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 61 АЕ 996131 от 25.09.2018 года (л.д. 6), ФИО1 был направлен и согласился на медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен акт № 191 (л.д. 7), у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н соответственно, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан ФИО1

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом 61 АВ 303331 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом 61 АМ 0840887 о задержании транспортного средства (л.д. 9).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Проверяя доводы жалобы, нахожу их необоснованными.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то обстоятельство, что он намеревался представлять доказательства своей невиновности, но был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, ему не были разъяснены его права иметь защитника.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.09.2018 года, вопреки доводам ФИО1, сотрудником ОГИБДД были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные как ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ, о чем он проставил личные подписи в соответствующих графах протокола. При этом каких-либо замечаний к протоколу ФИО1 сделано не было, о своем несогласии с протоколом ФИО1 также не выразил, что следует как из протокола 61 АГ 553591, так и видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной судьей (л.д. 14).

Более того, ФИО1 самоустранился от реализации своего права представлять доказательства и при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, пользуясь при этом помощью профессионального защитника – адвоката Ворониной Г.В.

Доказательств тому, что ФИО1 подписал составленные сотрудниками ОГИБДД процессуальные документы под воздействием заблуждения со стороны последних, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено без нарушений требований КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Считая установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем надлежит принятию в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 11.12.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья