Судья: Пикулева Т.И. Дело № 33-43389/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-000236-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л. С.,

судей Петруниной М.В., Волковой Э.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2149/2025 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда денежных средств в размере 7 398 538 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. по делу № 2-6464/2021 удовлетворен иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о возмещении убытков в размере 7 353 570 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 44 968 руб. Судебное решение исполнено в полном объеме, денежные средства поступили в распоряжение ФИО2 В соответствии с вышеуказанным судебным решением, убытки ФИО2 возникли в результате действий ФИО1, которая, находясь в должности сотрудника Управления Росреестра по Московской области, приняла на государственную регистрацию с нарушением Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подложные документы для регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков. Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. по делу № 1-70/2013 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 1 г. 6 мес. лишения свободы условно, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишена права занимать должности на государственной службе сроком на два года. Непосредственно противоправные действия ответчика привели к возникновению убытков у ФИО2, которые в дальнейшем были взысканы за счет казны Российской Федерации.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 1-70/2013 от 15 апреля 2013 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 г. 6 мес. лишения свободы условно, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ она лишена права занимать должности на государственной службе сроком на два года.

Данным приговором суда установлено, что ответчик, назначенная приказом руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на государственную должность ведущего специалиста-эксперта отдела приема-выдачи документов Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, то есть являясь должностным лицом, действуя в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 сентября 2006 г. № 293 «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должностным регламентом, утвержденным 15 сентября 2008 г. руководителем Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обладая в силу указанных документов широким кругом властных полномочий в отношении неопределенного круга лиц, умышленно, в нарушение п.п. 77-79 административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 сентября 2006 г. № 293 «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2.3.1. должностного регламента, утвержденного 15 сентября 2008 г. руководителем Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации - АО «БТА Банк», умышленно произвела прием документов на государственную регистрацию сделок-расторжений договора ипотеки в отношении значительного количества земельных участков в отсутствие одной из сторон - представителя АО «БТА Банк», а также в отсутствие такой стороны приняла от ее имени дополнительные документы к сделкам-расторжениям договоров ипотеки по земельным участкам и документы о внесении изменений в записи ЕГРП в подраздел III по земельным участкам, с которыми были проведены сделки-расторжения договора ипотеки по земельным участкам, чем нарушила административный регламент исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым грубо нарушила права и законные интересы АО «БТА Банк», причинив указанной организации ущерб.

Вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-6464/2021 с Управления Росреестра по Московской области в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 7353570 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 44968 руб.

Как следует из указанного решения суда, ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0050421:285, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Битягово, который он ранее приобрел у ООО «СпецЭнергоСтрой», уплатив по договору купли-продажи цену в размере 7 353 570 руб. При этом, указанный земельный участок, как и ряд других, был образован путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами: 50:28:0050421:0019, 50:28:0050421:0020, 50:28:0050421:0030. В 2015 г. АО «БТА «Банк» обратилось в Домодедовский городской суд Московской области с иском о восстановлении права залога (ипотеки) и обращении взыскания на земельный участок, при этом общество ссылалось на вступивший в законную силу приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 1-70/2013 от 15 апреля 2013 г. в отношении ФИО1 Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. (гражданское дело № 2-412/2015) исковые требования АО «БТА «Банк» были удовлетворены. Восстановление залога и последующее обращение взыскания на его предмет, привело к утрате права собственности ФИО2 на ранее приобретенный земельный участок и убыткам в размере 7 353 570 руб.

Настоящие требования Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обусловлены исполнением за счет средств казны Российской Федерации заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-6464/2021 и вызваны виновными действиями ФИО1, с которой в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 7353570 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика выплаченную Российской Федерацией в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную сумму.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст. 238, 239, 241, 242, 243 ТК РФ, ст. ст. 64, 67 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законом "О системе государственной службы Российской Федерации", п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд исходил из того, что основанием для возмещения ущерба, в любом случае являются виновные действия ответчика. На необходимость установления причинно-следственной связи, а также установления вины указывается как в нормах трудового права, так и гражданского права.

Между тем, при разрешении спора, истцом не доказана совокупность условий, дающих основания для привлечения ФИО1 к ответственности.

В ходе рассмотрении дела судом исследован приговор по делу № 1-9/2012 от 19 октября 2012 г. по обвинению группы лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и решение Домодедовского городского суда Московской области по делу № 2-412/2015 от 16 июня 2015 г., вынесенное по иску АО «БТА «Банк» к ФИО2 и другим лицам.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ФИО1 приняла на государственную регистрацию соглашения о прекращении ипотеки, которые были подделаны без ее ведома и участия, с целью вывода активов АО «БТА «Банк», и являлись ничтожными с момента их изготовления.

В соответствии с приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 1-9/2012 от 19 октября 2012 г. соглашения о расторжении договора ипотеки являлись подложными (поддельными) и в силу этого ничтожными с момента их совершения (подписания), в связи с подделкой подписи представителя АО «БТА Банк» ФИО3, в результате преступных действий группы лиц, обвиненных в мошенничестве. Указанные события предшествовали действиям ФИО1, и явились основанием для восстановления права залога АО «БТА Банк» на спорные земельные участки, что привело к утрате ФИО2 права собственности на принадлежащей ему земельный участок.

Таким образом, судами не был установлен факт совершения непосредственно ответчиком виновных действий, причинивших убытки ФИО2

Вина ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ходе рассмотрения спора судом не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, то есть статьи 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, с которыми истец связывает наступление у ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, таковыми, исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, не являются.

Из общих положений ст. 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика, служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекалась.

Изложенные в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в порядке регресса, поскольку, по мнению заявителя, его действиями казне причинен ущерб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований применив не подлежащую применению ст. 238 ТК РФ и неверно применил положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, несостоятельны, поскольку при разрешении спора суд не ограничен нормами материального права, на которые ссылается истец, выбор правовой нормы для разрешения гражданско-правового спора принадлежит суду. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, не является выходом за пределы заявленных требований. Определение нормы права, подлежащей применению к спорным отношениям, является юридической квалификацией.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025