Дело №2-11/2019

25RS0013-01-2018-000500-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Партизанск 28 июня 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Черепащенко А.В.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 – адвокат Гайдук Л.А., представившей ордер №___ от 

<

Дата>, выданный коллегией адвокатов 

<

адрес> «Советник»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца заработную плату в размере 173 595 рублей 89 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 17 651 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности продавца-консультанта в торговом павильоне №___ торгового центра «Строитель», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Фактически все дела вёл ФИО4 – супруг ФИО3, он подписывал договоры, счета, назначал заработную плату. На работу истца принимала ИП ФИО3, расчёт и выплату заработной платы производил ФИО4 От заключения трудового договора работодатель уклонился, на словах обещал официально трудоустроить истца в будущем. Факт трудовых отношений подтверждается как документами, так и расчётными листками. Размер заработной платы был оговорен при трудоустройстве: гарантированная часть заработной платы 10 000 рублей в месяц, а также вознаграждение в размере процента от продаж за месяц: при выручке от 1 до 2 миллиона рублей – 4,5 %, при выручке от 2 до 2,5 миллиона рублей – 6 %, при выручке от 2,5 до 3 миллиона рублей – 7,5 %, при выручке свыше 3 миллионов рублей – 9 %. Вознаграждение в указанном размере выплачивалось на трёх продавцов-консультантов и делилось между ними поровну. Если работало два продавца, вознаграждение должно было делиться на двоих. В последний календарный день месяца в конце рабочего дня работодателю ежемесячно подавались табеля учёта отработанных дней и часов. При этом работодатель самостоятельно составлял расчётные листки, в которых подсчитывал размер заработной платы за месяц. Когда один из продавцов-консультантов был уволен, истцу пришлось работать со вторым продавцом-консультантом в 

<

Дата> года. При этом работодатель не выплатил причитающееся истцу увеличение сдельной части заработной платы в размере ? части суммы процентов за отсутствующего продавца-консультанта, мотивируя тем, что выплатит эту часть зарплаты в зимний период, когда снизится размер выручки. В июле 2017 года истец была уволена.

В судебном заседании 

<

Дата> истец ФИО1, реализуя предоставленное ей статьёй 39 ГПК РФ право, изменила предмет иска. Просит:

Установить юридический факт трудовых отношений между истцом и ответчиками в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>,

Возложить на ответчика обязанность внести записи о периоде работы истца в ИП ФИО3 в должности продавца-консультанта в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а именно, о принятии на работу 

<

Дата> на должность продавца-консультанта и об увольнении по инициативе работника 

<

Дата> по пункту 3 статьи 77 ТК РФ,

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца заработную плату в размере 173 595 рублей 89 копеек,

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 17 651 рубль 80 копеек,

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Партизанского городского суда от 

<

Дата> производство по делу было приостановлено.

Определением Партизанского городского суда от 

<

Дата> производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 

<

Дата> истец ФИО1, реализуя предоставленное ей статьёй 39 ГПК РФ право, увеличила размер требований о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования, с учётом изменения предмета иска 

<

Дата>, увеличения размера исковых требований 

<

Дата>, поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 – адвокат Гайдук Л.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд по основным требованиям, также полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что являются дополнительными требованиями по отношению к основным требованиям, по которым истцом пропущен срок обращения в суд.

От ответчика ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав показания допрошенного свидетеля ЛА, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом предусмотренного статьёй 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от 29 мая 2018 года № 15, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

Дата> ответчик ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дата регистрации и дата постановки на учёт - 

<

Дата>.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО3 №___ от 

<

Дата> назначен на должность директора торгового предприятия «Деревоцентр», в данной должности работает по настоящее время. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик ФИО4 осуществлял в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, когда прекратил деятельность (выписка из ЕГРИП от 

<

Дата>).

Согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении и данным в суде, истец ФИО1 работала у ответчика ФИО3 без заключения трудового договора на постоянной основе на должности продавца-консультанта в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Заработная плата выплачена частично, задолженность за май 2016 года составила 31 250 рублей, за июнь 2016 года – 32 750 рублей, за июль 2016 года – 16 000 рублей, за период отпуска третьего продавца-консультанта СВ с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 20 000 рублей, изъятый из заработной платы «депозит» - 15 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск (полтора года) – 75 000 рублей, всего 173 595 рублей 89 копеек с учётом выплаты ответчиком 16 404 рублей 11 копеек.

Из объяснений представителя ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 – адвокат Гайдук Л.А. следует, что ИП ФИО3 собиралась заключить с истцом трудовой договор после получения от неё заявления о приёме на работу и подлинника трудовой книжки, однако за весь период трудовых отношений данные документы к ИП ФИО3 не поступали, истец с просьбами или требованиями о надлежащем оформлении трудовых отношений к ИП ФИО3 не обращалась. Трудовой договор не был подписан, записи в трудовую книжку не были внесены ввиду непредоставления истцом предусмотренных законом документов, в том числе самой трудовой книжки. При приёме на работу стороны устно согласовали размер ежемесячной заработной платы в твёрдой сумме 10 000 рублей, вознаграждение истца в процентах от продаж за месяц сторонами никогда не предусматривалось. Заявление от истца от 

<

Дата> о выплате задолженности по заработной плате и отпускным ИП ФИО3 не поступало. Работники ИП ФИО3 отрицают факт получения данного требования. Никаких депозитов в размере 15 000 рублей работодатель у истца не изымал. Размер заработной платы истца составлял 10 000 рублей ежемесячно как и у других продавцов-консультантов: СВ (трудовой договор №___ от 

<

Дата>, справка формы 2НДФЛ о размере дохода за 2018 год – 120 000 рублей), КЛ (трудовой договор №___ от 

<

Дата>, справка формы 2НДФЛ о размере дохода за 2018 год – 120 000 рублей), задолженности по выплате заработной платы, отпускных ответчик ИП ФИО3 перед истцом не имеет. При этом представитель ответчиков заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска предусмотренного статьёй 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из того, что, учитывая объяснения истца, она был фактически допущена к работе 

<

Дата>, знала о том, что трудовые отношения с нею не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагала, что состоит в трудовых отношениях до 

<

Дата>, однако, с требованием о признании сложившихся отношений трудовыми обратилась лишь 

<

Дата>, с пропуском установленного статьёй 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла.

Оснований для вывода о том, что истцом соблюдён предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд для взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, не имеется ввиду отсутствия доказательств начисления истцу заработной платы в указанном истцом размере. Выплату заработной платы ежемесячно в размере 10 000 рублей истец не оспаривает. Задолженность по выплате отпускных в размере 16 404 рубля 11 копеек выплачена истцу до обращения в суд, что следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании. Доказательств того, что из заработной платы истца изымался «депозит» в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено, как и доказательств начисления заработной платы в большем, чем 10 000 рублей размере. Как следует из показаний допрошенной в порядке исполнения судебного поручения Советским районным судом 

<

адрес> свидетеля ЩН, истец ФИО1 в разговоре с ней не жаловалась на невыплату заработной платы, из чего она поняла, что заработная плата была ей выплачена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, производные от основного исковые требования о взыскании процентов за просрочку выплату заработной платы, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Заявление истцом ФИО1 исковых требований о взыскании заработной платы не свидетельствует о пролонгации трехмесячного срока, предусмотренного законодателем на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений трудовыми. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 98, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 05 июля 2019 года.

Судья Е.Ю. Решетникова