*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 27 июня 2024 года

УИД: 66RS0022-01-2023-001647-20

№ 2-67/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 36», Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежной границы, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса кустарников,

установил:

Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 472 +/- 15 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 474 +/- 8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 обратился с иском ФИО5, которым, уточнив исковые требования в окончательной редакции (т.3 л.д.151), просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

установить смежную границу между земельным участком истца с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком ответчика с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в координатах характерных точек № приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 03.05.2024.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка площадью 472 +/- 15 кв.м с кадастровым номером № и садового дома литер А площадью 24,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок и садовый дом приобретены у ФИО6 по договору купли-продажи от 07.04.2005, право собственности зарегистрировано 23.06.2005. Согласно инвентарному плану на участке находились следующие хозяйственные и бытовые сооружения: мансарда, веранда, терасса, два сарая, баня с предбанником, навес, теплица, уборная. В мае 2023 года истец решил продать участок, 10.07.2023 получил сообщение от ФИО5, владельца смежного земельного участка № с кадастровым номером №, о том, что произведено межевание участка. Ответчиком поставлены колышки на территории земель общего пользования для закрепления местоположений границ его участка, ответчик предупредил истца, чтобы последний не нарушал новых установленных границ по результатам межевании участка №. Согласно схеме, составленной по результатам межевания, проведенного по инициативе ответчика, ранее существующая граница между участками № и № частично смещена вглубь участка истца, на данный момент проходит через садовый дом. Ранее граница между участками проходила проекцией линии, проходящей по свесу крыши и фундаменту садового дома истца, по строениям и ранее установленной ответчиком сетке-рабице, по свесу старой крыши бани, дровяника ответчика и берегу водоема. При определении границ участка ответчик должен был учитывать, что смежная граница между участками сторон фактически проходит по фундаменту садового дома истца и другим постройкам на участке №, объекты недвижимости на участке № построены задолго до покупки истцом участка. Участок ответчика является последним на улице в коллективном саду, участок истца - предпоследним. С юго-западной стороны участок № ограничен дорогой и сараем, построенным до приобретения истцом данного участка, единственное место для заезда транспорта, парковки автомобилей и для проведения погрузочно-разгрузочных работ - площадка между домом, сараем и забором. На углу дома истца размещен счетчик электроэнергии, перед домом находится родник, граница дороги с одной стороны ограничена водоемом, с другой стороны ранее была ограничена участком истца. Согласно публичной кадастровой карте дорога общего пользования и другой соседний участок № (соседний по отношению к участку истца) носят один и тот же кадастровый №, что является ошибкой. Данный факт кадастровый инженер не мог не заметить при межевании участка №, однако часть земли общего пользования все равно была самовольно присвоена к участку № в нарушение норм. В выписке из ЕГРН указано, что граница участка ответчика пересекает границы участка с кадастровым номером № то есть часть территории земель общего пользования. Кадастровым инженером ответчика при межевании участка № была совершена ошибка, в результате чего границы участка пересекли границы другого земельного участка №, а также земли общего пользования. Пересечение границ одного земельного участка не должно пересекать границы другого участка. Истец не присутствовал при проведении кадастровых работ, акт межевания не подписывал. Таким образом, местоположение смежной границы с истцом при проведении процедуры межевания согласовано не было. В результате межевания участка № площадь участка истца уменьшена, смежная граница частично пересекает дом истца, данное расположение границ кадастровый инженер посчитал соответствующим нормам, ответчик не посчитал нужным согласовать общую границу с истцом, без ведома истца стал устанавливать колышки и другие ограждения на незаконно присвоенной территории, заходя на участок истца. Садовый дом с хозяйственными и бытовыми постройками были построены задолго до приобретения истцом участка, ответчик должен был учитывать местоположение данных построек как ориентир при определении фактически смежной границы, однако не сделал этого. По инициативе истца были проведены кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади участка №, в результате которых был подготовлен межевой план от 07.09.2023. Согласно заключению кадастрового инженера завершить кадастровые работы не представляется возможным в связи с тем, что фактические границы уточняемого участка с кадастровым номером № пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером №. Баня, расположенная в пределах границ участка, пересекает юридические границы. Ответчиком также установлен биотуалет на своем участке с нарушением норм СНиП, туалет доставляет неудобства истцу в виде неприятного запаха, отравления почвы и воды в скважине. Ответчик также без согласия истца установил насос и подводящие шланги в скважине, находящейся перед домом истца в пределах границ его участка. Ответчик самовольно занял часть земельного участка № при отсутствии на то воли собственника, расширив пределы своего участка путем необоснованного, самоуправного вынесения ограждения собственного участка за его законные границы и размещения различных оградительных устройств в виде колышек и глухого забора высотой более 2 метров, что нарушает нормы СНиП. Ограждение в виде забора высотой более 2 метров между смежными участками возведено ответчиком без согласования с истцом. Кроме того, ответчик установил видеокамеру на своем доме, ракурс которой направлен на соседний участок №. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, которым, уточнив встречные исковые требования (т.1 л.д.166-173, т.3 л.д.20), просила:

возложить на истца обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем:

- обустройства снегозадержателей на крыше дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- установки желобов с отведением воды на крыше дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- обязания истца демонтировать деревянную хозяйственную постройку, прилегающую к бане;

- обязания истца перенести принадлежащие истцу кустарники: одну тую и десять кустарников малины, расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- обязания истца не препятствовать установить забор из сетки-рабицы на границе смежных земельных участков.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что является собственником смежного земельного участка площадью 474 +/- 8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Участок имеет установленные согласно действующему законодательству границы координат. В июле 2022 года ответчик произвела кадастровые работы по установлению границ на своем земельном участке. Кадастровым инженером ООО «Земдело» произведены работы по определению характерных точек координат согласно исторически сложившимся границам. Жилой дом истца имеет двускатную крышу, и осадки в летнее время с крыши дома истца попадают на земельный участок ответчика и происходит его заболачивание. На доме истца отсутствуют водоотводящие желоба, происходит заболачивание территории. Земельный участок, который используется под огород, затемнен, все осадки стекают, происходит заболачивание территории, замокают растения. В зимнее время в виду отсутствия снегозадержателей снег с крыши падает на территорию двора ответчика и он вынужден убирать снег самостоятельно. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой устранить препятствия в пользовании домовладением, однако ответчику было отказано. Истец должен принять меры для того, чтобы осадки в виде снега и дождя не попадали на соседний земельный участок. Кроме того, в нарушение исторически сложившейся границы к своей ранее существующей бане истец добавил холодный пристрой таким образом, что часть пристройки находится на участке ответчика. Пристройка заужает проезжую часть, чем ограничивает въезд спецтехники на участок ответчика, в случае доставки дров и грунта ответчик вынужден заносить его тачками.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т.1 л.д.50).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.12.2023 по иску ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (т.1 л.д.113-114,115-116).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 36» (т.1 л.д.122-123, т.2 л.д.235, т.3 л.д.8-11).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 принят отказ ответчика ФИО3 от встречного иска в части требований: возложить на истца обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем: - обустройства снегозадержателей на крыше дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; - установки желобов с отведением воды на крыше дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; - обязания истца демонтировать деревянную хозяйственную постройку, прилегающую к бане; - обязания истца не препятствовать установить забор из сетки-рабицы на границе смежных земельных участков; производство по делу в указанной части прекращено (т.3 л.д.37-44).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 36» и Администрация Березовского городского округа Свердловской области (т.3 л.д.137-138).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему, со встречным иском не согласились по доводам, приведенным в письменных возражениях на встречный иск (т.2 л.д.141-142).

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, поддержали встречное исковое заявление.

Представители ответчиков Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 36», Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д.131,146,148).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.1 л.д.92, т.3 л.д.130).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, опросив эксперта, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе фотографии (т.1 л.д.20,103-107,109-111,149-165, т.2 л.д.144-156,204-212,215-216, т.3 л.д.5-6,12-16,156-157), ортофотопланы (т.1 л.д.21,21-оборот,97,102,195, т.2 л.д.95), топографический план (т.2 л.д.96), схемы (т.1 л.д.22,108), план коллективного сада (т.2 л.д.93-94), суд приходит к следующему.

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Так, в силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая заявленные требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, является несоответствие определенной при проведении работ по землеустройству границы ее фактическому положению на момент проведения работ и выяснение причин несоответствия.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утратившей силу с 01.07.2022, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Указанный вывод следует из системного толкования норм ч.2 ст.8, ч.8 и 10 ст.22, ч.1 и 2 ст.43, ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу положений ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принадлежность истцу ФИО1 земельного участка площадью 472 +/- 15 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем садового дома площадью 24,2 кв.м с кадастровым номером № подтверждается договорами купли-продажи (т.1 л.д.9-11), свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.12), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.13-15,72-78, т.2 л.д.97-101,113-121), реестровым делом (т.1 л.д.134-140, т.2 л.д.7-18,70-74), технической информацией БТИ (т.1 л.д.61-71), постановлением главы администрации города Березовского от дата № (т.2 л.д.91-92).

Согласно технической информации БТИ по состоянию на 04.04.2005 на участке истца располагаются: садовый дом, мансарда, веранда, терасса, два сарая, баня с предбанником, навес, теплица, уборная; при этом из карточки учета строений следует, что год постройки садового дома определен как 1981 год (т.1 л.д.19,61-71).

Границы земельного участка истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Кадастровые работы по установлению границ принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка проведены по обращению предыдущего правообладателя земельного участка в 2000-2001 году ООО «Оазис», о чем оформлено кадастровое дело (т.1 л.д.227-253, т.2 л.д.19-20,163-170). В кадастровом деле имеется акт установления границ от 29.01.2000 (т.1 л.д.252), из которого следует, что границы земельного участка проходят по краю дороги, по берегу и по середине межи (по границе с участком №).

В сентябре 2023 года кадастровым инженером ООО «Геопоинт» по заказу истца проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка истца ФИО1, в ходе которых установлено, что фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, о чем оформлен проект межевого плана от 07.09.2023 (т.1 л.д.25-33,217-233).

При подаче искового заявления смежную границу между земельным участком истца с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком ответчика с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, истец просил установить в следующих координатах характерных точек границ уточняемого земельного участка, приведенных в проекте межевого плана ООО «Геопоинт» от 07.09.2023:

№

№

№

№

№

№

№

№

Из публичной кадастровой карты следует, что смежным земельным участком с земельным участком истца ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.22,22-оборот).

С 05.03.2020 и по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора собственником данного смежного земельного участка площадью 474 +/- 8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью 49 кв.м с кадастровым номером №, является ответчик ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.15-оборот-17,57,79-84, т.2 л.д.102-106,122-130), реестровым делом (т.1 л.д.134-140, т.2 л.д.21-44,85-89), технической информаций БТИ (т.1 л.д.61-71), постановлением главы администрации города Березовского от дата № (т.2 л.д.91-92).

На участке ответчика располагается жилой дом площадью 49 кв.м, год строительства: 2004, что следует из технического плана здания от 22.06.2023 (т.1 л.д.197-208), декларации об объекте недвижимого имущества от 22.06.2023 (т.1 л.д.209-213). 

Границы земельного участка ответчика ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Кадастровые работы по установлению границ принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка проведены ООО «Оазис» в июне 2002 года, о чем оформлено кадастровое дело (т.1 л.д.23-24,97-101, т.2 л.д.1-6,159-163). В кадастровом деле имеется акт установления границ от 28.06.2002 (т.1 л.д.23-оборот,99), из которого следует, что границы земельного участка проходят по краю дороги, по берегу и по середине межи (по границе с участком №).

Постановлением главы муниципального образования «г.Березовский» от дата № уточнены границы и площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по результатам межевания уточненная площадь определена в 405 кв.м (т.2 л.д.2). 

В июле 2023 года кадастровым инженером ООО «Земдело» проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка ответчика ФИО3 (т.1 л.д.174-177, т.2 л.д.45-61).

Доводы иска истец ФИО1 основывает на том, что ранее граница между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком ответчика с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, проходила по свесу крыши и фундаменту дома на участке истца, по строениям на участке ответчика и ранее установленной ответчиком по границе между участками сетке-рабице, а далее по свесу старой крыши бани и дровяника на участке ответчика и берегу водоема; в настоящее время ранее существующая граница между участками № и № частично смещена вглубь участка истца, пересекая принадлежащий истцу дом, при этом данный дом построен до покупки истцом участка, что не учтено кадастровым инженером при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика; кроме того, истец не присутствовал при проведении кадастровых работ, акт межевания не подписывал, таким образом, местоположение смежной границы с истцом при проведении процедуры межевания согласовано не было.

Обосновывая исковые требования и фактические обстоятельства истец ФИО1 представил фотографии (т.1 л.д.20,103-107,109-111,149-165), схему (т.1 л.д.108) и в судебном заседании пояснил, что граница между участками проходила по свесу крыши дома на его участке и по строениям на участке ответчика (дровяник-сарай, туалет), затем определялась сеткой-рабицей, установленной еще до 2005 года от угла дровяника-сарая на участке ответчика и до угла бани на участке ответчика (т.1 л.д.109,152,157,162, т.2 л.д.146,150-151,153), сетка-рабица крепилась к брусу бани на участке ответчика, а после 2017 года, когда был демонтирован брус, определялась краем грядки на участке № (т.1 л.д.153,163), а далее граница проходила по свесу бани на участке ответчика (т.1 л.д.109,153), таким образом, граница определялась до мая 2023 года, как таковой межи между участками не было, в 2023 году вместо сетки-рабицы ответчиком было установлено декоративное ограждение, но не по сетке-рабице, а вглубь участка ответчика (т.1 л.д.109,155,157,162,163, т.2 л.д.148,154), растения, которые просит перенести ответчик, находятся на участке истца, туя растет перед туалетом ответчика между точками 3 и 4 по заключению судебной экспертизы, при высаживании туи был соблюден отступ в 1 метр, туя посажена лет 7-8 назад, малина растет в два ряда примерно кустов 10-15, посажена года 2-3 назад, малина посажена на том же месте, что и раньше.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5, возражая против доводов иска ФИО1, ссылались на то, что туя и кустарники малины истца, которые ответчик просит перенести, расположены на той части участка, которая изначально принадлежит ответчику от угла дома на участке истца, а в случае удовлетворения исковых требований истца данная часть участка перейдет к истцу; когда ответчиком в 2002 году был приобретен участок, на участке истца уже стоял дом, на участке ответчика - был старый сарай-навес рядом с домом истца и старый туалет, вместо бани была теплица; между участками изначально был старый забор, который пересекал весь участок и был демонтирован предыдущим собственником участка № перед продажей участка истцу, после демонтажа старого забора на его месте сначала ничего не было, и граница между участками определялись от угла дома на участке № и на 50 сантиметров заходила за баню на участке ответчика, потом в 2005 году была поставлена сетка-рабица; постройки на участке ответчика, расположенные в настоящее время вдоль смежной границы, - дровяник-сарай, туалет, баня - существуют длительный период времени, в частности, баня и туалет возведены ответчиком примерно в 2002-2003 году; когда ответчик строил баню, от смежной границы отступали и ходили за баней; в 2022 году провели межевание, установили колышки, декоративное ограждение установлено в мае 2023 года со смещением на участок ответчика на 50 сантиметров, перед установкой декоративного ограждения ответчик убрал старую сетку-рабицу, старые столбы, прижав декоративное ограждение к стене бани и туалета. Фундамент дома истца находится на участке ответчика на 20-30 сантиметров, дом стоит на озерах, поэтому фундамент подплывает, фундамент ремонтировался истцом.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО7 пояснила, что является собственником участка № с 1996 года, граница между участками истца и ответчика определялась кустами малины, между участками был проход, сетку-рабицу и забора свидетель не видела, сейчас стоит белый забор высотой около 2 метров, возведенный осенью 2023 года, на месте чего он возведен, свидетель пояснить не может, из строений есть какой-то навес, баня; дом на участке истца как стоял, так и стоит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что приходится истцу супругой, участок № был приобретен в апреле 2005 года, после приобретения участка ответчик сразу пояснил, что к дому на участке № пристроил навес по согласованию с предыдущим собственником участка №, у навеса была стена, потом располагался сарай, туалет, от туалета начиналась сетка-рабица и проходила до бани на участке ответчика, сетка-рабица крепилась к брусу, брус примыкал прямо к бане, таким образом, сетка-рабица располагалась от бани на участке ответчика на расстоянии 20 сантиметров, на момент приобретения истцом участка на участке ответчика уже были все строения, которые есть сейчас; в конце апреля - начале мая 2023 года ответчиком был возведен забор вплотную к бане без отступа 20 сантиметров, брус, который крепился к бане, был демонтирован, если бы этот забор был поставлен до конца, то он бы уперся к дому на участке истца.

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что она приходится ответчику дочерью, участок был приобретен в 2002 году, в 2003 году между участками была установлена сетка-рабица, которая проходила от угла дома на участке истца, до сарайки сетка не доходила, свидетель пропалывала за туалетом и баней в 2003 году, в 2004 году предыдущий собственник участка № установил школьные доски, но сетка-рабица все равно оставалась, доски были до конца сарайки, сетка-рабица никогда не двигалась, сетка-рабица крепилась к серым столбам, расстояние между сеткой-рабицей и баней составляло 50-60 сантиметров, вдоль сетки-рабицы с обоих сторон располагалась малина, когда была демонтирована сетка-рабица, свидетель пояснить не может, в последний раз на участке свидетель была в 2021 году, декоративная стена была возведена вглубь участка ответчика на 50 сантиметров, 

ФИО10, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что знакома с семьей истца, знает ответчика и третье лицо, как соседей истцов по участку, на участке истца была с 2005 года, когда истцом был приобретен участок, между участками располагалась сетка-рабица и трубы, вдоль сетки-рабицы с обеих сторон росла малина, декоративная стенка возведена вглубь участка истца.

По ходатайству стороны истца (т.1 л.д.178-188, т.2 л.д.171-195) определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» ФИО11 (т.3 л.д.45-54).

Эксперт ООО «Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» ФИО11 в рамках судебной землеустроительной экспертизы подготовил заключение (т.3 л.д.67-114), в котором указала на следующее.

Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, определено на местности геодезическим способом.

Долговременными ориентирами границ земельного участка с кадастровым номером № являются:

по юго-восточной границе (по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № строения и ограждения, расположенные в границах с кадастровым номером №

по северо-западной границе (по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №): жилой дом, расположенный в границах участка с кадастровым номером №, строения и сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером № (навес, баня, туалет), а также фрагмент забора.

Юго-западная граница на местности ориентирами не закреплена, северо-восточная граница совпадает с кромкой водоёма.

Долговременными ориентирами границ земельного участка с кадастровым номером № являются:

по юго-восточной границе (по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №): строения и сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером № (навес, баня, туалет), жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенный в границах участка с кадастровым номером №, а также фрагмент забора.

За исключением части северо-западной границы, проходящей по стене жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, иные границы указанного земельного участка на местности не закреплены, большая часть границ совпадает с кромкой водоема.

Учитывая особенности территории квартала, в границах которого находятся земельные участки с кадастровыми номерами № (участки окружены водоемами), эксперт не может придти к однозначному выводу о существовании всех фактических границ земельных участков на протяжении 15 и более лет, ввиду, как возможности подъема/спуска уровня воды в результате естественных природных условий, так и отсыпки территории собственниками участков.

При этом, не подлежит сомнению существование на протяжении 15 и более лет части фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, проходящей по стене жилого дома, расположенного в границах участка с кадастровым номером № и примыкающих к жилому дому строений, относящихся к земельному участку с кадастровым номером №.

В отношении иной части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (в месте расположения забора, а также бани в границах участка с кадастровым номером №), имеются основания считать, что она была подвержена незначительным изменениям в ходе хозяйственной деятельности собственников участков (что подтверждается материалами гражданского дела № 2-67/2024).

К аналогичному мнению эксперт приходит относительно смежества земельных участков с кадастровыми номерами №: граница, проходящая по контуру строения в южном углу земельного участка с кадастровым номером № на протяжении 15 и более лет не изменялась, однако, однозначно утверждать о неизменности местоположения забора не представляется возможным.

Координаты контуров фактических границ земельных участков, определенных на местности, включая сведения о площадях, представлены в Таблицах № 1 и № 2.

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение

характерной

точки

X, м

Y, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение

характерной

точки

X, м

Y, м

Система координат: МСК-66

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Учитывая, что предметом спора является общая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, при подготовке графических материалов в составе настоящего заключения, для исключения избыточных сведений, экспертом принято решение о приведении и отражении на схеме координат и линейных размеров между каждой характерной точкой, исключительно в отношении спорной границы.

Помимо местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, на представленной схеме приведены координаты фактического местоположения спорной границы, а также нанесен контур границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, представленным в проекте межевого плана от 07.09.2023, подготовленном кадастровым инженером ООО «Геопоинт».

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, предлагаемых к установлению согласно указанного проекта межевого плана не совпадают с координатами, установленными в ходе проведения настоящей экспертизы, за исключением точки н5, разница в определении которой составила 0,03 м, что целиком соответствует установленным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 пределам допуска.

Таким образом, граница, предлагаемая к установления согласно ведомости координат указанного проекта межевого плана, не соответствует фактическому местоположению, в том числе, в связи с тем, что одна из её частей проходит через объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Более развернутые причины невозможности установления границ в проекте межевого плана от 07.09.2023, подготовленном, кадастровым инженером ООО «Геопоинт» будут приведены при ответе на Вопрос № 5.

Схема фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № по результатам геодезических работ приведена на листе 15 настоящего заключения.

Согласно сведений из состава ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами №, уточнены (отмежеваны).

При проведении камеральных работ по сопоставлению сведений ЕГРН и результатов геодезической съемки было установлено, что местоположение фактических границ земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (имеются расхождения).

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № имеет пересечения с юридической, результатом чего является «наложение» части фактической территории земельного участка с кадастровым номером № (в т.ч. части жилого дома) на юридические границы участка с кадастровым номером №, ширина наложения составляет от 0,27 м до 2,5 м, общая площадь ~ 19 кв.м.

Схема сопоставления границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН и результатам геодезических работ приведена на листе 17 настоящего заключения.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке.

Согласно ранее действующей норме, содержащейся в п.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 «О государственном кадастре недвижимости»), кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из приведенных норм, следует очевидный вывод: само по себе несоответствие фактических и юридических границ земельных участков не является реестровой ошибкой.

Таким образом, для установления (подтверждения) факта реестровой ошибки, необходим анализ землеустроительной документации, на основании которой сведения о земельных участках были внесены в состав ЕГРН.

В составе материалов гражданского дела № 2-67/2024 имеются материалы Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (диск в конверте, том дела 1, лист 55).

Из материалов, содержащихся на указанном диске следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 03.07.2023, при этом, граница по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № согласованию не подлежала, поскольку местоположение границы и площадь данного участка по сведениям ЕГРН уже являлись уточненными (участок с кадастровым номером № был отмежеван ранее).

В свою очередь, сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН согласно описания земельного участка от 17.03.2005, подготовленного на основании землеустроительного (кадастрового) дела, в котором границы земельного участка были определены путем линейных обмеров. Указанное подтверждается актом установления границ земельного участка (том дела 1, лист 165).

Поскольку иной землеустроительной документации в материалах, представленных из Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, не содержится, эксперт приходит к выводу, что ошибка в местоположении юридической границы спорного смежества вызвана тем, что координаты поворотных точке границ земельного участка с кадастровым номером № изначально были определены картометрическим образом, на основании горизонтальных (линейных) обмеров границ.

Следовательно, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уже имеющаяся в составе ЕГРН ошибка была закреплена, поскольку кадастровые работы по уточнению границ проводились без проведения геодезических работ в отношении фактических границ земельного участка.

К данному суждению эксперт приходит в связи со следующим.

В составе материалов гражданского дела № 2-67/2024 содержится технический план от 22.06.2023, подготовленный в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в границах участка с кадастровым номером №.

Местоположение контура указанного жилого дома, определенное в ходе проведения геодезических работ в рамках настоящей экспертизы, практически идентично содержащемуся в составе ЕГРН, что свидетельствует о том, что геодезические работы в отношении жилого дома проводились.

Однако, на момент подготовки технического плана непосредственно участок отмежеван не был, таким образом, часть дома была определена как находящаяся за границами участка, что подтверждается схемой расположения здания в составе технического плана, фрагмент которой приведён на Изображении 1.

Исходя из факта, что в настоящее время согласно сведений ЕГРН дом с кадастровым номером № целиком расположен в границах участка №, однако иные границы участка согласно ЕГРН не соответствуют фактическим, следует вывод, что межевой план от 03.07.2023 был подготовлен без повторного выезда, а границы участка в межевом плане были «подтянуты» камерально, в первую очередь, с целью «вместить» в границы участка жилой дом.

Фрагмент схемы расположения земельного участка из состава межевого плана от 03.07.2023 содержится на Изображении 2.

Резюмируя изложенное, эксперт приходит к однозначному выводу о наличии в ЕГРН ошибки относительно местоположения границ участков с кадастровыми номерами №, включая спорную смежную.

Копии перечисленных выше документов, подтверждающих сделанные выводы, содержатся в составе приложений к настоящему заключению.

В рамках подготовки настоящего заключения также был проанализирован проект межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геопоинт» 07.09.2023, по существу которого эксперт приходит к выводу о невозможности установления спорной границы согласно данного проекта межевого плана в связи со следующим.

Согласно указанного проекта межевого плана:

- часть предлагаемой к установлению границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам н2-2 пересекает контур строения в границах земельного участка,

- часть спорной границы по точкам н5-н6 пересекает здание жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером №,

- часть спорной границы по точкам н6-9 не соответствует местоположению объектов в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также забора по смежной границе,

- часть границы по точкам 9-1 совпадает с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН (остается без изменений), при этом не соответствует фактической границе земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, часть границы по точкам н4-н5 «режет» бетонную площадку, на которой размещено сооружение - скважина.

Наглядно указанные недочеты отображены на схеме сопоставления чертежа земельного участка из состава проекта межевого плана от 07.09.2023 (том дела 2, лист 228) и результатов геодезической съемки, представленной ниже на Изображении 3.

Таким образом, установление спорной совместной границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно проекту межевого плана от 07.09.2023 не будет соответствовать фактической границе, а следовательно, не исключит вероятность последующих земельных споров.

В виду изложенного, эксперт считает целесообразным установить спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по стене жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, далее, для исключения большого количества изломов, часть границы определить в едином векторе забора от сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером № непосредственно до водоема.

Предлагаемый к установлению вариант спорной границы исключит также возможные споры по скважине, которую в случае вынесения на земли общего пользования смогут эксплуатировать собственники как земельных участков с кадастровыми номерами №, так и иные лица, приведен ниже на Изображении 4.

Схема и ведомость координат смежной границы, предлагаемой к установлению

№

№

№

№

№

№

№

Общая схема границ земельных участков с кадастровыми номерами № предлагаемых к установлению приведена на листе 24 заключения.

Дополнительно эксперт считает необходимым отметить, что исправление сведений ЕГРН об иных границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части приведения их в соответствие фактическому землепользованию, также возможно осуществить во внесудебном порядке. При этом, проведение новых геодезических работ (в случае необходимости), целесообразно осуществлять в период устойчивой фазы водного режима реки (не в половодье и не в засуху).

В судебном заседании выводы судебной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО11 поддержал, дополнив, что смежная граница определялась по бетонному основанию дома, которое немного отходит от стены дома, это нельзя назвать полноценным фундаментом, но данное бетонное основание является важной частью строения на участке истца, соответственно, граница должна проходить по нему, слева от дома на участке истца имеется пристрой в виде дровяника на участке ответчика, спора по размещению данных объектов между сторонами нет. Предложенная экспертом к установлению граница в целом совпадает с испрашиваемой истцом, от точки 2 до точки 3 граница проходит по бетонному основанию дома, точка 4, предлагаемая к установлению, определена на расстоянии немного под углом, это единственный излом границы, установление данной точки определялось характером фактически сложившегося землепользования, данная точка определена на расстоянии приблизительно в 35 сантиметрах от северо-восточной части основания дома на участке истца и в 25 сантиметрах от хозяйственного сооружения на участке ответчика, а далее граница, предлагаемая к установлению, определена в векторе имеющегося забора, параллельно стене бани, в 12-13 сантиметрах. При определении предлагаемой к установлению границы нарушений нет, при ее установлении эксперт исходил из того фактического землепользования, которое имеет место быть на местности сейчас, и что истцу нужен доступ к дому, что ответчик необходим доступ к бане, поэтому собственники должны договариваться на местности. Наличие реестровой ошибки очевидно. 

В письменных пояснениях эксперт ФИО11 указал, что граница, определенная вдоль стены дома, расположенного в границах участка №, проходит по бетонному основанию дома с кадастровым номером №, на странице 8 заключения, представленного в Березовский городской суд, содержится фотография, где визуально читается перспектива вектора прохождения границы вдоль стены дома. По результатам натурного обследования к объектам недвижимости, определенным п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к объектам прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, эксперт полагает возможным отнести дом с кадастровым номером №, расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, и баню, в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, предлагаемая к установлению на странице 23 заключения смежная граница земельных участков, от точки 2 до точки 3 проходит непосредственно по бетонному основанию дома с кадастровым номером №. Точка 4 (в месте изгиба границы) определена на расстоянии ~ 0,35 метров от северо-восточной части основания дома и ~ 0,25 метров от хозяйственного сооружения, относящегося к земельному участку с кадастровым номером №. Далее, до точки 5 граница проходит на расстоянии ~ 0,25 метров вдоль сооружения туалет, также относящегося к земельному участку с кадастровым номером №. Часть границы от точки 4 до 7 предлагается определить в едином векторе фактически существующего фрагмента забора между земельными участками с кадастровыми номерами №, при этом граница будет проходить практически параллельно стене бани, расположенной в фактических границах земельного участка № на расстоянии ~ 0,12 метров от юго-западного и ~ 0,21 от северо-восточного углов (т.3 л.д.162).

Оснований не доверять заключению эксперта, его объяснениям, данным в судебном заседании, и дополнительным письменным пояснениям у суда не имеется, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт основывается на исходных объективных данных и данных осмотра, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, материалам, представленным на экспертизу, экспертом был дан полный анализ. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания и необходимый стаж работы по специальности. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводам о том, что при проведении в 2000-2001 году работ по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в 2002 году - работ по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в 2023 году - работ по уточнению местоположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровыми инженерами не было учтено фактическое землепользование, поскольку на момент проведения работ на участке № располагался садовый дом, соответственно, смежная граница в любом случае не могла пересекать контуры данного объекта.

Приходя к выводу о необходимости признания недействительными результатов межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из того, что пересечение в нарушение п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации смежной границей, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, контура садового дома на участке истца противоречит принципу единства земельного участка и расположенного на нем строения, и свидетельствует о том, что при установлении и уточнении данной смежной границы не было учтено фактическое землепользование, что говорит о недействительности межевания, наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления путем установления смежной границы по фактическому землепользованию, что соответствует ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

С учетом изложенного, следует признать недействительными результаты межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 в части установления местоположения смежной границы между земельным участком истца с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком ответчика с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в координатах характерных точек №, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 03.05.2024, суд, проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, полагает, что истцом доказано существование заявленных к установлению границ на местности 15 лет и более.

Как указывает истец, граница между участками проходила по свесу крыши дома на его участке и по строениям на участке ответчика (дровяник-сарай, туалет), затем определялась сеткой-рабицей, установленной еще до 2005 года от угла дровяника-сарая на участке ответчика и до угла бани на участке ответчика, сетка-рабица крепилась к брусу бани на участке ответчика, а после 2017 года, когда был демонтирован брус, определялась краем грядки на участке №, а далее граница проходила по свесу бани на участке ответчика, таким образом, граница определялась до мая 2023 года, в 2023 году вместо сетки-рабицы ответчиком было установлено декоративное ограждение, но не по сетке-рабице, а вглубь участка ответчика.

Оснований не доверять данным объяснениям истца ФИО1 не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8, подтверждаются фотографиями искусственных и естественных ориентиров, определяющих местоположение смежной границы между участками сторон, и выводами эксперта ФИО11 в рамках судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 в объяснениях не оспаривали и признавали длительность существования построек на участках сторон, а также то обстоятельство, что длительный период времени граница между участками определялась сеткой-рабицей, которая крепилась к брусу бани на участке ответчика. 

Таким образом, как минимум с 2005 года и до 2023 года граница между участками определялась сеткой-рабицей, установленной от угла дровяника-сарая на участке ответчика и до угла бани на участке ответчика, данная сетка-рабица крепилась к брусу бани на участке ответчика, а после 2017 года, когда был демонтирован брус, определялась краем грядки на участке №.

Исследовав имеющиеся в материалах дела фотографии, в том числе на л.д.153 в томе 1, суд, с учетом ширины бруса, прикрепленного к бане на участке ответчика не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что сетка-рабица располагалась на расстоянии 50 сантиметров от бани, объективно данные доводы стороны ответчика ничем не подтверждены. При этом сам ответчик, возводя декоративное ограждение между участками, возводит его не то, чтобы на месте сетки-рабицы, а вглубь своего участка и вплотную к бане.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение фактического местоположения смежной границы в каким-либо другом месте, нежели установленном судом исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе доказательств прохождения смежной границы по юридической границе, тогда как с учетом сложившегося фактического землепользования граница проходила длительный период времени именно в установленном судом месте. 

К выводу о наличии реестровой ошибки приходит в своем заключении и эксперт ФИО11 в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Предлагая к установлению вариант смежной границы между участками № и №, эксперт обосновал его целесообразностью установления спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по стене жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, а далее, для исключения большого количества изломов, предложил часть границы определить в едином векторе забора от сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером № непосредственно до водоема.

Учитывая, что исторически фактически сложившееся по смежной границе землепользование проходило по стене жилого дома, а далее по ограждению в виде сетки-рабицы, а предложенный экспертом вариант максимально приближен к фактически сложившемуся по смежной границе землепользованию, местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежит установлению путем включения в Единый государственный реестр недвижимости следующих координат характерных точек данной границы, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Юридическое агентство «Демидов и Партнеры» ФИО11 от 03.05.2024:

№

№

№

№

№

№

№

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежной границы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 36», Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежной границы следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник смежного земельного участка. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса туи и кустарников малины, удовлетворению не подлежат, поскольку та часть земельного участка, на которой расположены данные насаждения, находится в законном владении и пользовании истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с принятым решением об удовлетворении исковых требований понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.3) подлежат взысканию с ФИО3 в сумме 300 руб. Также решение суда является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в сумме 900 руб., излишне оплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 11.09.2023.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежной границы - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем включения в Единый государственный реестр недвижимости следующих координат характерных точек данной границы, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Юридическое агентство «Демидов и Партнеры» ФИО11 от 03.05.2024:

№

№

№

№

№

№

№

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 36», Администрации Березовского городского округа Свердловской области - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса кустарников - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в сумме 900 руб., излишне оплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 11.09.2023.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***