Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Омаровой З.К., 

при секретаре Шамхаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование», «РесоГарантия» и Абдулкадырову Гусару Магомедовичу о недоплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Альфастрахование» и ФИО3 и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, полностью поддержал требования истца и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут на 74 км.+400 метров федеральной автодороги «Кавказ», расположенной на территории 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ модели 210099, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, с двумя пассажирами в салоне, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч, выехал на встречную полосу движения, нарушив требование пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ -21043 за государственным регистрационным знаком К 257РЕ05 RUS, под управлением водителя ФИО8

В результате чего водитель ВАЗ - 210099 ФИО3 и его пассажирка ФИО7, с различными телесными повреждениями были доставлены в ЦГБ 

<

адрес>, а так же его пассажир ФИО2 от полученных телесных повреждений не совместимых с жизнью, скончался на месте ДТП. Водитель автомашины BA3-21043 ФИО8, от полученных телесных повреждений не совместимых с жизнью, скончался в реанимационном отделении ЦГБ 

<

адрес>.

В отношении виновника ДТП ФИО3 было возбуждено уголовное дело предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП Хасавюртовским районным судом вынесен приговор. Виновник ДТП ФИО3 вину свою признал и в апелляционную инстанцию не обращался.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ОА «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Страховая сумма возмещения вреда здоровью определена в размере 160 000 руб., то есть страховое возмещение 135 000 руб. и 25 000руб. на погребальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мать погибшего ФИО2 ФИО1 через своего представителя по доверенности с полным пакетом документов обратилась в страховую компанию ОА «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

По ее требованию страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (письмо№ от ДД.ММ.ГГГГ) были представлены: справка о произведенных погребальных расходах, справка о смерти №, справка о том, что мать ФИО1 произвела похороны сына свидетельство о смерти I-БД №, Медицинское свидетельство о смерти серия 82 №, то есть требования были выполнены, однако страховое возмещение не выплачено до сих пор, и действия страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» расценивается как ненадлежащие исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Свой отказ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения обосновал, тем что справка о погребении не является финансовым документом, в связи с чем в страховую компанию была представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости памятника и тумбы и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают расходы на погребение ФИО2

В соответствии с положения ст.1094 ГК РФ и ст.З Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле», установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям народов данного региона.

Понесенные расходы на погребение ФИО1 подтвердила квитанцией и вопрос о размере расходов на погребение разрешен с учетом необходимого обеспечения достойного отношения к телу умершего, и превышает лимит определенный страховой компанией.

Со дня смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ, истица воспитывала детей одна, до трагического случая ФИО2 получал пенсию и подрабатывал, тем самым обеспечивал достойную жизнь своей матери и больной сестре. Неожиданная трагедия с сыном оставила ФИО1 и больную сестру без средств к существованию.

В соответствии со ст.7 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев гране портных средств», в соответствии с п.49 Постановления Правительства от 07.05.2003г. «Об утверждении 11 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 310, 1079, 931, 935 ГК РФ, правовой позицией выраженной в судебной практике Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит удовлетворить требования в полном объеме. 

Учитывая, что вред жизни ФИО2 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенно опасности автомобилей. ВАЗ -210099, за государственным регистрационным знаком 

<

***> 05RUS виновника ДТП ФИО3 застраховавшего согласно страхового полиса сери ЕЕЕ № в СК ОАО «АльфаСтрахование» с автомашиной BA3-21043 за государственным регистрационным знаком 

<

***> 05RUS водителя и собственника ТС ФИО8, застраховавшего своё авто согласно страхового полиса серии ССС № в страховой компании «Ресо- Гарантия», по отношению к которым он как пассажир является третьим лицом, при этом ответственность каждого водителя была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи, с чем у страховщиков ОАО «АльфаСтрахование» и «Ресо-Гарантия» в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере: СК ОАО «АльфаСтрахования» - 160 000 руб. и СК «Ресо-Гарантия » - 160 000 руб.

Так как пострадавшая ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование» с полным пакетом документов, то на основании вышеизложенного и документов СК ОАО «АльфаСтрахование» должна произвести выплату и за страховую компанию «Ресо-Гарантия», и по регрессу выставить счет этой компании.

В связи с чем, просит взыскать с страховой компании ОАО СК «АльфаСтрахование» и СК «Ресо-Гарантия» ущерб жизни и здоровью страховое возмещение в сумме 160 000 рублей с каждой компании.

Вследствие нарушения законных прав со стороны страховой кампании АО «АльфаСтрахование», выразившиеся в невыплате денежных средств в полном объеме на реабилитацию и лечение поврежденного здоровья, истице были причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме, переживаний, обиды, неуверенности и тревоги, в связи, с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 

Согласно разъяснениям в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей в целях обеспечения единства судебной практики», на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей” и с положением п.З ст. 16. 1 об ОСАГО, разъяснениям п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы недоплаченного страхового возмещения 80 000 руб. с каждой страховой компании.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3, виновника в ДТП в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 226 000, компенсация морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. 

С учетом, смягчающих наказание, обстоятельств: ФИО3 ранее не судим, вину свою в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместил потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред, ему было было назначено мягкое наказание. Однако виновник взятые на себе обстоятельства о возмещении потерпевшей имущественного ущерба и материального вреда не выполнил.

В связи со смертью сына ФИО2 истица понесла расходы на погребении 226 000 рублей. Согласно расчету, представленному представителем истца было затрачено на приобретении памятника и тумбы- 29 000 рублей, похоронные принадлежности- 12150 рублей, погребение-10 000 рублей, поминальный обед (зикру) в день похорон-59 100 рублей, поминальный обед (зикру) на 7 дней-38 200 рублей, поминальный обед (зикру) на 51 дней- 32 000 рублей, годовщина (зикру)- 30 600 рублей, гравировка знаков и портретов- 26 100. 

Настоящее время истец также обратился с иском к причинителю вреда ФИО3 о взыскании расходов на погребение сына и компенсации морального вреда в связи с невыполнением взятых на себя обязательств и обещаний до вынесения приговора Хасавюртовского районного суда.

Просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, а также иные понесенные, в том числе и судебные расходы.

Представитель АО СК «Альфа Страхование» по доверенности ФИО5, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске к ним отказать, применив последствия пропуска сроков исковой давности.

В обоснование он указал, что согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, в этот же день, ФИО2 от полученных повреждений скончался.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно требованиям ст.ст.929-933, 966, 200 ГК РФ, сроки исковой давности в данном случае соответствуют общему (трехлетнему) сроку, касаются именно договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его пропуске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО применению не подлежит, ввиду того, что положения данной нормы права вступили в силу с 01.04.2015г., а договор ОСАГО ЕЕЕ № был заключен 24.02.2015г., то есть до вступления в силу указанных выше изменений законодательства, при рассмотрении данного события следует руководствоваться исключительно нормами ГК РФ.

К кругу лиц, которые в соответствии со ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, истица не относиться, так как доказательств нахождения на его иждивении не представлено. 

Сам по себе факт родства или супружества лица с потерпевшим не является основанием для признания такого лица выгодоприобретателем, и не порождает у него права на получение страхового возмещения.

Требования о взыскании страхового возмещения в размере 135 000,00 рублей необоснованны, и удовлетворению не подлежат.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», возмещению подлежат только те расходы, которые в соответствии с обычаями и традициями необходимы для погребения. Расходы на обрядовые действия, совершенные после погребения, то есть после захоронения тела (останков) человека, очевидно, к расходам на погребение, а тем более к необходимым расходам на погребение, не относятся.

Соответственно, расходы на изготовление и установку памятника, как расходы на обрядовые действия, совершённые после погребения, а в данном случае совершенные после захоронения умершего в могилу, к необходимым расходам на погребение не относятся, и возмещению не подлежат, требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 25 000,00 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования, отсутствуют и основания по взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 80 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов в размере 36 500,00 рублей.

Ответчик возражает относительно требований о возмещении причиненного морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, о чем доказательства не представлены. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения взыскателя, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000,00 рублей считает необоснованными, поскольку указанная сумма судебных расходов, с учетом категории дела и цены иска, является необоснованно завышенной.

Сама истица, представитель СК «Ресо-Гарантия», ФИО3 на судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, не сообщили о причинах своей неявки, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. 

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как следует из материалов дела, и совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах и достоверно установлен факт наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, регулируется статьей 966 ГК РФ. Данная норма содержит как общие, так и специальные (сокращенные) сроки исковой давности. Установленный в этой статье срок исковой давности, соответствующий общему (трехлетнему) сроку, касается именно договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права. Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из договора страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховую сумму и, следовательно, право последнего требовать ее выплаты возникают с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с Законом об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, началом срока исковой давности в данном случае является день ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего лица - ДД.ММ.ГГГГ, который на день обращения в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что в данном случае в удовлетворении всех требований истца к АО СК «Альфа Страхование», а также к СК «Ресо Гарантия» необходимо отказать.

Каких-либо законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает. 

Приговором Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на два года, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так как вина ФИО3 в причинении смерти ФИО2 в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим, ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором суд считает требования о взыскании с него ущерба подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из представленных в суд доказательств, в связи, со смертью сына истица понесла расходы, связанные с его погребением состоящие: на приобретение памятника и тумбы - 29 000 рублей; похоронные принадлежности - 12 150 рублей; погребение - 10 000 рублей; поминальный обед (зикру) в день похорон - 59 100 рублей; поминальный обед (зикру) на 7 дней - 38 200 рублей; поминальный обед (зикру) на 51 дней - 32 000 рублей; годовщина (зикру) - 30 600 рублей; гравировка знаков и портретов - 26 100 рублей. 

Доводы представителя истца о том, что причинитель вреда ФИО3 не выполнил взятых на себя до вынесения приговора Хасавюртовским районным судом, обязательств и обещаний о возмещении понесенных расходов и о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, так как в опровержение ответчиком ФИО3 каких либо доказательств не представлено. 

Требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 226 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях..., связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из представленных в суд доказательств смертью сына ФИО1 причинены нравственные страдания, на ее иждивении осталась дочь инвалид второй группы с детства.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости на сумму 100 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы по составлению искового заявления, расходы на юридическую консультацию, расходы на составление страховой претензии, расходы по оформлению доверенности, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а также в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, поскольку расходы по составлению искового заявления в суд, за юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, за составления претензий в сумме 2 000 рублей должны входить в представительские расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулкадырова Гусара Магомедовича в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 247 150 (двести сорок семь тысяч сто пятьдесят) рублей, 500 (пятьсот) рублей судебных расходов, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсацию на оплату услуг представителя, в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Всего взыскать с Абдулкадырова Гусара Магомедовича в пользу ФИО1 362 650 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Абдулкадырова Гусара Магомедовича в доход государства государственную пошлину в сумме 6826 (шесть тысяч восемьсот двадцать шесть), 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «Альфа Страхование» СК «Ресо Гарантия» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий З.К.Омарова