Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 10 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Таева А.Б. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2023 г., по которому

ФИО1 

<

...> 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Губаря С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей ФИО10 Л.Л., мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10.

Преступление совершено 8 ноября 2021 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Таев просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, либо назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. № 860-О-О, п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправильным завладением без цели хищения», п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2023 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей, защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку какого-либо запрета на прекращение уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Судом не учтено, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, возместил вред потерпевшей, принес ей свои извинения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет трех малолетних детей, работает индивидуальным предпринимателем в сфере транспортных перевозок, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд благодарственных писем, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, в целях уменьшения степени общественной опасности содеянного добровольно перечислил благотворительное пожертвование в ГБУ «Центр помощи детям», оказывает помощь церковному приходу. 

Немотивированно судом отказано и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд при назначении основного и дополнительного наказания не в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни ФИО1 и его семьи, необоснованно указал на невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, заменив при этом основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волынский просил оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО10, пояснившей, что вечером 8 ноября 2021 г. ее супруг ФИО10 пошел гулять перед сном и долго не возвращался, после чего она вышла на улицу, где узнала, что его сбил грузовой автомобиль; свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что, прибыв на место ДТП, они установили, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «МАЗ», совершил наезд на пешехода ФИО10, который двигался вдоль обочины левого края проезжей части, ДТП было совершено в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», где максимально разрешенная скорость составляет 50 км/ч., на проезжей части были четко видны линии продольной разметки разделения встречных потоков движения; свидетелей ФИО4, Непомнящих, согласно которым они двигались на автомобиле со скоростью около 55 км/ч. и в ходе движения их начал обгонять грузовой автомобиль «МАЗ», выехав при этом на полосу встречного движения, хотя данный маневр согласно дорожной разметки был запрещен, после чего грузовой автомобиль резко сместился на полосу их движения и остановился, а они проследовали дальше, а также на письменные материалы дела: заключения экспертов, протоколы осмотров места происшествия и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. 

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Суд правильно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

Суд также правильно сослался на показания осужденного ФИО1, который виновным себя признал и дал показания об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления сторонами не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшей, а также осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответственно, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. При этом суд верно учел конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой по неосторожности смерть человека, а также конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, и пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах ни по одному из вышеприведенных оснований не будет отвечать принципу социальной справедливости. Кроме этого, как верно указано судом, прекращение дела это право, а не обязанность суда. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы данные о выплате осужденным компенсации морального вреда потерпевшей ФИО10 в размере 1000 000 руб. и принесении ей извинений, а также об оказании благотворительной помощи ГБУ «Центр помощи детям №» в размере 5 000 руб. само по себе не свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайств сторон о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности ФИО1, также не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 и 25.1 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Кроме того, потерпевшая ФИО10 в суде апелляционной инстанции указала, что ФИО1 должен понести наказание за совершенное им преступление.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность жены, с соблюдением ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все данные о личности осужденного учтены судом при назначении наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом положительных сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Представленное в суд апелляционной инстанции свидетельство о рождении ребенка – 

<

...>, основанием для смягчения назначенного осужденному наказания не является, поскольку по приговору суда наличие малолетних детей у виновного и беременность супруги уже были учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре содержится указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленным им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

По смыслу закона при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Учитывая, что п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит общие требования к поведению участников дорожного движения и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 8 ноября 2021 г. с участием автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода ФИО10 не находится, ссылка на нарушение осужденным требований данного пункта Правил дорожного движения является излишней и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение из приговора указания о нарушении ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения основанием для смягчения назначенного ему наказания не является, поскольку внесение изменений в приговор не влечет уменьшение объема действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2023 г. в отношении ФИО1 

<

...> изменить, исключив указание о нарушении ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалобы, представления через суд, постановивший приговор, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий