Председательствующий по Дело № 22-2072/2021

делу судья Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В., 

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного Кононова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кононова А.А. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

Кононову А. А.ичу, 

<

данные изъяты>, не судимому

-осужденному 16 января 2013 года Забайкальским краевым судом (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 26.03.2013 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12.10.2011 г. конец срока 11.04.2029 г.

Выслушав пояснения осужденного Кононова А.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кононов А.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного законодательства. Поясняя обстоятельства наложения на него последнего взыскания, указывает, что о его наличии ему стало известно в ходе рассмотрения судом ходатайства. Поясняет о предвзятом к нему отношении со стороны начальника другого отряда ФИО2, который за 9 дней до рассмотрения его ходатайства составил документы о наложении на него взыскания. Ссылаясь на ч. 4 ст. 80 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8, указывает, что суд не учел весь его период отбывания наказания, а также то, что само по себе наличие взысканий не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что в представленной характеристике отсутствуют сведения о получении им среднего образования и трех профессий - портного, повара, кочегара, что является одним из основных средств исправления осужденного согласно ст. 9 УИК РФ. Обращает внимание, что на протяжении 9 лет он доказывал, что его поведенческие и личностные особенности позитивно изменились и эти изменения закреплены в морально-целостной ориентации и навыках правопослушного поведения, поскольку с 2015 г. он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, и за отбытый срок не раз поощрялся, повысил свой образовательный навык. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Просит удовлетворить его ходатайство, признать постановление незаконным, отменить его. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании положений ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 суд исследовал представленные материалы, принял во внимание мнения представителя 

<

данные изъяты> и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 участие в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения принимает эпизодически. Трудоустроен в швейном цеху, к труду относится добросовестно. В общении с сотрудниками вежлив, тактичен. К требованиям администрации относится адекватно, но не всегда добросовестно. За весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения, имеет 1 действующее взыскание, 30 поощрений. Участие в культурно-массовых мероприятиях принимает по мере необходимости. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует, но не всегда делает правильные выводы. На профилактическом учете не состоит. Родственные связи не утратил. Получает посылки и передачи. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается с целью получения снисхождения. Намерений о ведении конкретного образа жизни после освобождения не высказывает. 

В заключение администрация не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1, который на путь исправления не встал, характеризуется посредственно, поведение нестабильное. 

Согласно результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 наблюдается тенденция к положительной динамике в развитии личности и поведении. Психолог считает целесообразным предоставить осужденному право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из исследованных материалов следует, что у ФИО1 имеется два взыскания, одно из которых действующее, и 30 поощрений, наличие последних само по себе не является достаточным для выводов об исправлении осужденного, суду не представлено каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом вышеизложенного, мнения администрации учреждения, представленной характеристики, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Результаты психологического обследования не являются основанием для признания выводов суда необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения. 

Мнение осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудника исправительного учреждения, наложение взыскания непосредственно перед рассмотрением его ходатайства, не является основанием для отмены решения суда. Необоснованность наложения взыскания не является предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства. 

Доводы осужденного, приведенные в жалобе о наличии образования, профессий, отбывание наказания в облегченных условиях, не являются безусловными и достаточными основаниями для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитываются наряду с другими обстоятельствами. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово. 

Председательствующий Е.В. Казанцева