Судья Сосновская О.А. дело № 5-97/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-95/2019

г. Ханты-Мансийск

28 марта 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Яковлева Г.Т. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 05 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с изъятием алкогольной продукции с ее последующим уничтожением в установленном порядке. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 и его защитник Яковлев Г.Т. обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просят отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на следующие доводы.

При проведении административного расследования допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, выразившиеся в проведении осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и изъятии алкогольной продукции без его присутствия, его представителя, понятых, в связи с чем было нарушено право на защиту. 

Протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов, заключение эксперта и видеозапись являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. 

Видеозапись судом не исследовалась. 

Определение о назначении экспертизы не содержит расшифровку подписи эксперта, его должности и даты. Копия определения в нарушение требований закона направлена в МОМВД России «Ханты-Мансийский» через месяц после его вынесения, фактически этот месяц административное расследование не проводилось. 

Должностное лицо ФИО2 после передачи дела другому должностному лицу не имел права осуществлять процессуальные действия по делу, в том числе, назначать проведение экспертизы. 

Дело об административном правонарушении возбуждено в рамках производства по иному делу. 

Суд не придал значения отсутствию умысла на хранение и реализацию алкогольной продукции с поддельной маркировкой.

Постановление суда и избрание максимальной меры наказания являются немотивированными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное. 

На основании пунктов 2, 3 и 6 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 этой статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными данным Федеральным законом марками, не допускается. 

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 26 названного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками. 

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление федеральных специальных марок осуществляется акционерным обществом «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность считывания с них двухмерного штрихового кода, содержащего идентификатор единой информационной системы, с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок. 

Как усматривается из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: (адрес), в торговом павильоне «Продукты» осуществлял оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками: коньяка «Российский пятилетний Старый город» объемом 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 1 шт., маркированного федеральной специальной маркой с серийным номером (номер); водки «Океан» объемом 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 1 шт., маркированной федеральной специальной маркой с серийным номером (номер), которые согласно заключению эксперта от (дата) имели маркировку, изготовленную не производством ФГУП «Гознак» в нарушение требований статей 12, 16, 25, 26 Закона № 171-ФЗ, что было выявлено отделом контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при проведении проверки (дата). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что при проведении административного расследования допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, выразившиеся в проведении осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и изъятию алкогольной продукции без него, его представителя и без присутствия понятых, что нарушает его право на защиту, не заслуживают внимания.

На основании частей 1-3, 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. 

В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Так, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов составлены без участия индивидуального предпринимателя ФИО1, но с участием продавца его торгового павильона (ФИО)1, с применением видеозаписи, о чем указано в процессуальных документах, поэтому участие понятых не требовалось (л.д.18-24). 

При этом право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку с 06 октября 2017 года он пользуется услугами защитника Яковлева Г.Т. согласно доверенности (л.д.69). ФИО1 при производстве по делу заблаговременно извещался о проведении процессуальных действий (л.д.51, 53). 

Безосновательным является утверждение, что видеозапись судом не исследовалась, поскольку оценка фактов, зафиксированных видеозаписью, в судебном постановлении была дана. 

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов, заключение эксперта и видеозапись являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов соответствуют требованиям статей 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заключение эксперта от (дата) отвечает требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписано экспертом (л.д.39). 

Видеозапись приобщена к материалам дела согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протоколу изъятия вещей и документов, содержит подтверждение проведенных процессуальных действий (л.д.21).

Таким образом, оснований для признания представленных доказательств недопустимыми нет. 

В определении о назначении экспертизы от (дата) имеется подпись эксперта с расшифровкой его инициалов и фамилии, а также запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.35-37), что соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении отражены сведения об ознакомлении с ним привлекаемого лица ФИО1 (л.д.37).

Направление определения в МОМВД России «Ханты-Мансийский» через месяц после его вынесения не свидетельствует о приостановлении (прекращении) административного расследования, поскольку срок направления такого определения не является пресекательным. 

Доводы жалобы о том, что должностное лицо - консультант отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономразвития автономного округа ФИО2 после передачи дела другому должностному лицу не имел права осуществлять процессуальные действия по делу, в том числе, назначать проведение экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6.4.78 «Положения о Департаменте экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2012 года № 214-п Департамент осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации и автономного округа к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, а также об административных правонарушениях в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется Департаментом. 

Структурными подразделениями Департамента являются управления и отделы (пункт 9 Положения).

На основании приказа Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года № 160 утвержден перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности, консультанты отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д.59-61). 

ФИО2 находился на должности консультанта указанного отдела, (дата) им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.6-8), а (дата) - определение о назначении экспертизы (л.д.35-37).

Следовательно, ФИО2 являлся должностным лицом, осуществлявщим производство по делу. 

Выделение же материалов данного дела в отдельное производство из иного дела об административном правонарушении предусмотрено законом, в деле имеется определение о выделении материалов дела (л.д.11). 

Наряду с этим, не заслуживают внимания другие доводы жалобы, в частности о том, что вина ФИО1 в правонарушении отсутствует, умысла на хранение и реализацию алкогольной продукции с поддельной маркировкой он не имел, какие-либо вредные последствия для жизни и здоровья людей, объектов животного и растительного мира, государства, при этом не наступили. 

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных составляет ненадлежащий оборот алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, всегда совершаются умышленно.

Умысел ФИО1 на совершение правонарушения, как и его вина в нем, подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д.1-5), протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (дата) (л.д.18-20), видео- и фотофиксацией события административного правонарушения на двух CD-дисках (л.д.21), протоколом изъятия вещей и документов от (дата) (л.д.22-24), протоколом опроса свидетеля продавца торгового павильона (ФИО)1 от (дата) (л.д.25-26), заключением эксперта от (дата) (номер) (л.д.39) и иными материалами. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 2 статьи 4.1 этого Кодекса.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева