Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 16 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от 12.12.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.12.2020г., вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3, который 12.12.2020г. в 09 час. 50 мин. в ***, управляя автомобилем Хендэ, г.р.з. *** допустил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. *** под управлением ФИО1, и данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 подана жалоба об отмене указанного определения, поскольку определение не является мотивированным, вывод об отсутствии состава административного правонарушения не основан на обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нормах действующего законодательства, в связи с чем, определение является незаконным. Со стороны ФИО3 имеется не соблюдение правил дорожного движения, в части их требований к водителям транспортных средств о соблюдении правильного размещения транспортных средств на проезжей части по отношению к иным транспортным средствам, участвующих в дорожном движении, при котором соблюдалась скорость движения и дистанция, обеспечивающая безопасность для всех участников дорожного движения, вплоть до полной остановки. Также ФИО3 не предпринимал попытки торможения, поскольку после произошедшего ДТП, от его автомобиля отсутствовали следы резкого торможения, что зафиксировано на фото, которое имелось у инспектора при вынесении оспариваемого определения. Кроме того, с ее стороны каких-либо нарушений, повлекших созданию возникшего ДТП, не имеется, что также не было усмотрено со стороны инспектора. Таким образом, со стороны ФИО3 имеется нарушение требования п.9.10 ПДД РФ, за что статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным, в ней основаниям. Также пояснила, что наезд со стороны водителя ФИО3 в заднюю часть ее автомобиля произошел в момент, когда она осуществляла движение при снижении скорости. Кроме того, автомобиль под управлением ФИО3 приближался к ее автомобилю с высокой скоростью, что было ею определено через зеркало заднего вида, 

Представитель ФИО1 по письменному заявлению ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, поскольку оспариваемое определение не мотивировано, не содержит обстоятельств и оснований, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, при том, что именно действия водителя ФИО3, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, привели к возникновению ДТП. Нарушение водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом при вынесении оспариваемого определения, не дана оценка объяснениям участников возникшего ДТП, фотоматериалам, не были затребованы иные сведения по обстоятельствам произошедшего ДТП, а в частности видеозапись с камер городского наблюдения. Таким образом, должностным лицом допущено нарушение соответствующей процедуры, обжалуемое определение вынесено формально. 

Представитель УМВД РФ по *** по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает оспариваемое определение законным, вынесенным должностным лицом исходя из фактических установленных им обстоятельств.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.12.2020г. в 09 час. 50 мин. по адресу: ***. 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 под управлением автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. *** и водителя ФИО3 под управлением автомобиля Хендэ, г.р.з. ***. Из объяснений участников ДТП от 12.12.2020г. следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендэ, г.р.з. *** допустил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. *** под управлением ФИО1, а именно столкновение в заднюю часть указанного автомобиля, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, фотоматериалом. 

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

12.12.2020г. старшим инспектором ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако данное определение не содержит оценку, обоснование наличия или отсутствия в действиях водителя ФИО3 нарушений указанных выше требований ПДД РФ, и из-за действий которого произошло столкновение, тем самым определение является не мотивированным, не обоснованным. 

Также действия водителя, допустившего нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст.28.1 КоАП РФ). 

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от 12.12.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2020г. возвратить на новое рассмотрение в ОСБДПС ГИБДД УМВД России по ***. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Кострюков П.А.