дело №10-3/2023

УИД 23MS0201-01-2021-000622-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 13 июля 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

с участием:

осужденного ФИО1, адвоката осужденного – Кекало О.В., предоставившего удостоверение № 5748 и ордер № 541538 от 18.01.2023,

государственного обвинителя - помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г., апелляционной жалобе защитника Кекало О.В., апелляционной жалобе защитника Беньяш М.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> ФИО2 от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, женатый, невоеннообязанный, пенсионер, зарегистрированный по месту проживания по адресу: 

<

...> края, 

<

...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на четыре месяца, с возложением обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию; разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на четыре месяца, а также взыскано 92510 рублей в качестве ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

На указанный приговор осужденным ФИО1, его защитниками Беньяш М.М. и Кекало О.В. принесены апелляционные жалобы, а также помощником Славянского межрайонного прокурора Ромашковым С.Г. внесено представление. 

В апелляционном представлении помощник Славянского межрайонного прокурора Ромашков С.Г. не согласен с приговором в части назначения наказания, обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел положения части 3 статьи 73 УК РФ, которая предусматривает, что в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания, испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет. Однако, в нарушение статьи 73 УК РФ суд назначил испытательный срок четыре месяца. Просил приговор мирового судьи участка № 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить, увеличить испытательный срок до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с приговором полностью, считает себя не виновным в инкриминируемом ему деянии, обращает внимание на то, что лов рыбы был произведен не на особо охраняемой природной территории, так как нормативно правовой акт о признании непосредственно этих земель территорией государственного природного заказника «Приазовский» не принят, границы заказника на момент события не были определены ни документально, ни с выносом в натуре. Просит приговор отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Беньяш М.М. не согласен с приговором полностью, считает ФИО1 не виновным в инкриминируемом ему деянии, обращает внимание на то, что лов рыбы был произведен не на особо охраняемой природной территории, так как нормативно правовой акт о признании непосредственно этих земель территорией государственного природного заказника «Приазовский» не принят, границы заказника на момент события не были определены ни документально, ни с выносом в натуре. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Кекало О.В. не согласен с приговором полностью, считает ФИО1 не виновным в инкриминируемом ему деянии, обращает внимание на то, что суд указал на совершение подсудимым незаконной добычи в границах государственного природного заказника федерального значения «Приазовский». Однако, в ходе судебного следствия установлено, что конфигурация границ Заказника, отображенная в ЕГРН с 

<

...> визуально отличается от границ данного Заказника отображаемых на картах более ранних дат. Свидетели пояснили, что в 2020 году в Единый государственный реестр недвижимости были внесены новые границы. Ранее границы заказника находились в другом месте, ниже по течению 

<

...> и в соответствии со старыми границами место ловли, где обнаружен ФИО1, не попадало в границы заказника. Нормативно-правовой акт, устанавливающий границы не издан. Таким образом, единственным основанием для уголовного преследования ФИО1 является отображение в ЕГРН границ заказника в конфигурации, охватывающей место ловли им рыбы. В материалы дела в качестве доказательства защиты приобщена заверенная копия вступившего в законную силу решения Славянского районного суда от 

<

...> по делу 

<

...> по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Даблус» об истребовании из незаконного владения земельного участка, якобы расположенного в границах заказника «Приазовский», которым отказано в удовлетворении иска, так как спорный земельный участок не входит в границы заказника «Приазовский», и находится восточнее на расстоянии ориентировочно 1450 м восточной границы заказника «Приазовский». Место ловли рыбы ФИО1 находится восточнее места расположения вышеуказанного спорного земельного участка, то есть еще дальше от восточной границы заказника, следовательно, не может быть в границах заказника. По ходатайству защиты в материалы уголовного дела приобщен и исследован протокол обеспечения доказательств от 

<

...>, удостоверенный нотариусом, согласно которому осмотрена информация, размещенная на сайте в сети Интернет по адресу: https://sooi.minprirody.m. По ходатайству сторон обвинения и защиты кадастровым инженером ФИО3 подготовлено заключение от 

<

...>, согласно которому участок местности ловли рыбы ФИО1 входит в границы заказника, учтенной в ЕГРН и не входит в границы заказника, отраженные в нотариально удостоверенных протоколах осмотра доказательств от 

<

...> и 

<

...>. Определить входит ли участок местности ловли рыбы ФИО1 в границы заказника согласно Положению о государственном природном заказнике федерального значения «Приазовский», утвержденному приказом Минприроды РФ от 

<

...> 

<

...>, не представилось возможным. Ранее утвержденные границы заказника в системе координат МСК-23 с координатами поворотных точек границы утратили силу по решению Верховного суда РФ. По настоящее время Положение о государственном природном заказнике федерального значения "Приазовский", утвержденное приказом Минприроды России от 

<

...> N 201 в актуальной редакции не содержит сведений о координатах поворотных точек границ заказника. В тоже время в ЕГРН 

<

...> внесены сведения о местоположении границ заказника с учетным номером 23:27-9.1. Вместе с тем, Правительством Российской Федерации не принималось решение о создании государственного природного заказника федерального значения «Приазовский» с иным местоположением границ. Воспроизведение в ЕГРН границ заказника без признания уполномоченным государственным органом данных границ как легитимных границ особо охраняемой территории не порождает правовых последствий, связанных с особым статусом таких территорий. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать либо уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ возвратить Славянскому межрайонному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, а также вид назначенного наказания, просил изменить приговор ввиду нарушений требований уголовного закона, а именно ч. 3 ст. 73 УК РФ, установить осужденному испытательный срок на 6 месяцев, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что вылов рыбы был не на территории Заказника. Просил оправдать, освободить от оплаты взысканных с него по гражданскому иску сумм.

Защитник подсудимого Кекало О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на четыре месяца, с возложением обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию. Взыскано в пользу РФ 92 510 рублей в качестве ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как установлено судом, преступление совершено 

<

...>, примерно в 14 часов 50 минут, на территории сельского поселения Голубая 

<

...>, в акватории реки Протока в 20-ти метрах от точки с координатами 45° 40" 27" с.ш. и 37° 52" 51" в.д., расположенной на левом берегу, на расстоянии около 3700 метров вверх по течению от 

<

...>, в границах государственного природного заказника «Приазовский» Федерального значения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в частности показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым 

<

...> примерно в 14 часов 50 минут они проводили рейдовые мероприятия в государственном природном заказнике «Приазовский» в границах сельского поселения Голубая 

<

...>, в реке Протока, где задержали ФИО1, который в пластиковой лодке цвета «хаки» производил вылов рыбы сетями; свидетеля Свидетель №3, который проводил в составе оперативно-следственной группы проверку сообщения о преступлении и оформление первоначального материала, фото и видеофиксацию оперативных действий; свидетеля Свидетель №4, который показал, что в конце октября 2020 года, был установлен новый аншлаг в точке обозначающей северную границу заказника, наличие на аншлагах устаревшей информации вызвано отсутствием достаточного финансирования на своевременную замену всех информационных щитов; свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ему была представлена рыба, изъятая у ФИО1 со следами объячеивания, он рассчитал ущерб в двукратном размере, так как, согласно предоставленным сотрудниками полиции координатам, указанным дополнительно на карте, определил, что рыба добыта в границах особо охраняемой природной территории; свидетеля ФИО3 из которых следует, что координаты места незаконной добычи ФИО1 рыбы находятся в границах территориальной зоны 23:27-9.1 с особыми условиями использования государственный природный заказник «Приазовский»; свидетеля ФИО4, из которых следует, что 

<

...> границы территориальной зоны внесены в ЕГРН за 

<

...>.1., утверждены Министерством природы по описательной части ФГБУ Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.

<

...>» в конце 2019 года в рамках Распоряжения Президента о постановке всех особо охраняемых природных территорий в ЕГРН России; данные, зафиксированные в протоколах следственных действий, другие приведенные в приговоре доказательства, получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и мировым судьей им дана надлежащая оценка.

При изучении материалов дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 и его защитников Беньяш М.М. и Кекало О. о том, что участок местности вылова рыбы ФИО1 в границы заказника, согласно Положению о государственном природном заказнике федерального значения «Приазовский», утвержденному приказом Минприроды РФ от 

<

...> 

<

...>, не входит. 

Кроме того, мировым судьёй проанализированы показания осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании. Доводам подсудимого, приведённым в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка, которая отражена в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывает.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, место совершения преступления доказано документально.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора и, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действиям ФИО1 мировым судьёй дана верная правовая оценка, и они по п. ",г" ч. 1 ст. 256 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Вместе с тем, определяя осужденному испытательный срок и возлагая на осужденного определенные обязанности, суд оставил без внимания положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, согласно которым, в случае назначения наказания в виде лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет. Назначение осужденному испытательного срока в размере меньшем, чем предусмотрено законом, является нарушением требований Общей части УК РФ. Данное нарушение в силу положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит устранению в апелляционном порядке, препятствий к этому не имеется.

Таким образом, испытательный срок, назначенный ФИО1, подлежит увеличению с сохранением на этот период обязанностей, возложенных на осужденного судом первой инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального кодекса, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 17, 18, 21, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Частью 8 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что преступление ФИО1 было совершено 

<

...>, таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, в связи с чем подсудимый на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Славянского межрайонного прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО1 по п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ – изменить.

Увеличить ФИО1 испытательный срок до шести месяцев.

На основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить ФИО1 от назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> от 

<

...> наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Кекало О.В., Беньяш М.М. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья – п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.