Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к АО «РСК «Стерх» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (принадлежащего на праве собственности истцу), пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего, совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «РСК «Стерх» согласно полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» согласно полису ОСАГО №. При обращении истца в страховую компанию АО «РСК «Стерх» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» составила 54500 руб., расходы на проведение экспертизы – 12000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с АО «РСК «Стерх» материальный ущерб в размере 54500 руб., сумму убытков, причиненных в результате ДТП в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 22670 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6650 руб., сумму морального вреда в размере 50000 руб., а всего 145820 руб., а также штраф за несоблюдение законных требований на основании п.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Межотраслевой страховой центр» и Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что истец хотел получить денежные средства в кассе страховщика, это его право. Ответы на заявление, на претензию от ответчика в адрес истца не поступали. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила извещение об осмотре автомобиля, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ, машину предоставили на осмотр. Однако страховой компанией осмотр не был произведен. 

Ответчик АО «РСК «Стерх» извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, до судебного заседания предоставили письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым просили исковое заявление истца оставить без удовлетворения, так как истцу направлялось уведомление о том, что произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты. Данное уведомление было истцом получено, до настоящего времени требуемые документы в страховую компанию не представлены. Также считают, что со стороны истца имеются факты злоупотребления правом, поскольку ею не исполняются обязанности по предоставлению обязательных при выплате документов, а также истец лишила страховую копанию возможности осмотреть транспортное средство и организовать техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом считают, что необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании нестойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ПАО «Межотрослевой страховой центр», Российский союз автостраховщиков, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона об ОСАГО.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

На основании п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего, совершил с ним столкновение (л.д. 8).

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой правонарушителя), ответчиком, третьими лицами не оспаривалась. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО5 требований п. 8.9 ПДД РФ.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО «РСК «Стерх», полис ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», полис ОСАГО №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий в интересах ФИО1, направил в адрес страховой компании почтовым отправлением заявление о страховой выплате, одновременно предложив страховщику явиться на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующий в интересах ФИО1 направил в адрес АО «РСК «Стерх» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив к претензии в подтверждение причинного ущерба экспертное заключение. Претензия получена АО «РСК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

В исковом заявлении истец указала, что страховая выплата не произведена, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не организован.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных в ходе судебного разбирательства стороной ответчика доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию истца, согласно которому произвести страховую выплату не представляется возможным, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты, в случае получения страхового возмещения наличными истцу необходимо обратиться в кассу по адресу: 

<

адрес>. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено данное письмо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, среди прочего: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего при обращении за получением страховой выплаты страховой компании были представлены не все предусмотренные законом документы. Данный факт представителем истца не оспаривался. 

В соответствии с Правилами ОСАГО представив не все документы, предусмотренные законом для выплаты страхового возмещения, истец лишила страховщика возможности принять решение о выплате страховой выплате.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54500 руб. (л.д. 10-16).

Давая оценку представленному стороной истца экспертному заключению, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям Единой методики, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, выполнено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в размере, отличном от размера, определенного ООО «

<

данные изъяты>», суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба в размере 54500 руб. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения в размере 12000 руб. (л.д. 9) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 66500 руб.(54500+12000).

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежит, поскольку предоставление потерпевшим документов, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, освобождает страховую организацию от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ) (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2).

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д. 18, 19), связанных с совершением правовых действий по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также наличие возражений со стороны ответчика, считает, что сумма гонорара в размере 8000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, времени, затраченному представителем в судебном заседании). 

Также подлежат удовлетворению почтовые расходы истца по отправке заявления и претензии в размере 170 руб. (л.д.19а).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей конкретно в данном деле (л.д. 5).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере 2300 руб. 

Решая вопрос в части взыскания судебных расходов в размере 200 руб. (л.д. 7), связанных с заверением копии свидетельства о регистрации ТС, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика, поскольку законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС при подаче искового заявления в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 54500 руб., сумму убытков, причиненных в результате ДТП в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 8170 руб., а всего взыскать 74670 руб. 

Взыскать с АО «РСК «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1835 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «РСК «Стерх» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская