Судья Третьяков Ю.В. д. 22-5104/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М., 

при помощнике судьи Дускалиевой А.Н.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Глухова С.В., 

законного представителя потерпевшего ЧКГ. ,

прокурора Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глухова С.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 22 марта 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 2 октября 2018 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 2 октября 2018 года, и назначено окончательное наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Глухова С.В. по доводам жалобы, законного представителя потерпевшего ЧКГ. , просившую жалобу удовлетворить и применить ст. 73 УК РФ, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов С.В. просит об изменении приговора, применении ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что отягчающие наказание ФИО1 не установлены, осужденный на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, социально обустроен. По мнению защитника, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом смягчающих наказании обстоятельств, назначенное наказание является несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного.

Признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и материальном содержании ребенка сожительницы, наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ему, судом не установлены.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к выводу о назначении наказания ему в виде лишения свободы 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как отсутствие оснований для применения ст. 64, 73УК РФ, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Назначенное ФИО1 с учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, всех обстоятельств дела наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. 

При таких условиях оснований к смягчению наказания, как просит об этом защитник в жалобе, не имеется, поскольку при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого или смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Что касается позиции законного представителя потерпевшего в судебном заседании, просившей не лишать ФИО1 свободы, то в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.