Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-4534/2017

Г. Санкт-Петербург

21 июня 2017г.

 14 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины на сумму 

<

данные изъяты>., в обоснование иска ссылался на то, что между сторонами был заключен кредитный договор по которому истец исполнил свои обязательства по нему, предоставил денежные средства, со стороны ответчика неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, что и привело к наличию задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и сути судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебную корреспонденцию на предварительное судебное заседание получил, явку в суд, в том числе, и представителя наделенного надлежавшими полномочиями не обеспечил, на судебное заседание проигнорировал получение судебной повестки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 24,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей. 

С условиями предоставления кредита, предложением о заключении договора и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен (л.д.6-12). Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20) 

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности (л.д.13-14).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. из которых 

<

данные изъяты>. – задолженность по ссуде, 

<

данные изъяты>.- задолженность по процентам, 

<

данные изъяты>.- пени по процентам (л.д.15)

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения в суд не представлено, в связи с чем суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины на сумму 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.