Судья Вавилов И.О. №22к-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием прокурора Дюкаревой А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гуторова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

15 февраля 2010 года Курским областным судом по ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 11 мая 2018 года освобожден по отбытии наказания;

5 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

21 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166, чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 1 февраля 2023 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по 29 февраля 2024 года с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Изучив содержание материала по ходатайству старшего следователя отдела 

<

данные изъяты> ФИО7 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гуторова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Дюкаревой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 31 августа 2023 года следует, что 5 августа 2023 года примерно в 12 часов ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, приобрел вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,7 г, что образует значительный размер, стал хранить его при себе, после чего примерно в 14 часов вблизи 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО5 указанное наркотическое средство.

По данному факту 31 августа 2023 года отделом 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело №12301380021000563 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

31 августа 2023 года ФИО1 задержан на основании пп. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

31 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

2 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Курска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты> сроком на 2 месяца, по 30 октября 2023 года.

27 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Курска в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по 30 декабря 2023 года.

Кроме того, ФИО6 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (уголовное дело №12301380021000574, возбужденное отделом 

<

данные изъяты> 3 сентября 2023 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ), и ч. 1 ст. 158 УК РФ (уголовное дело №12301380021000561, возбужденное отделом дознания 

<

данные изъяты> 31 августа 2023 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ).

5 сентября 2023 года постановлением начальника отдела 

<

данные изъяты> уголовные дела №12301380021000563 и №12301380021000574 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №12301380021000563.

20 октября 2023 года постановлением заместителя начальника отдела 

<

данные изъяты> уголовные дела №12301380021000563 и №12301380021000561 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №12301380021000563.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами. Так, 19 декабря 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника 

<

данные изъяты> срок предварительного следствия по делу был продлен до 6 месяцев, до 29 февраля 2024 года включительно.

Старший следователь отдела 

<

данные изъяты> ФИО7 с согласия заместителя руководителя указанного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6 на 2 месяца, по 29 февраля 2024 года, которое мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 30 декабря 2023 года, однако в указанный срок окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, дополнительно допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, при необходимости провести очные ставки со свидетелями, предъявить окончательное обвинение ФИО1, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и в суд. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, по мнению следствия, ФИО1, осознавая содеянное и возможность назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, может скрыться от следствия и суда. ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а также устойчивых социальных связей, ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово и не полностью оглашено его ходатайство. По мнению автора жалобы, в судебном постановлении не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание доводы следователя ФИО7, который с момента прошлого продления срока содержания под стражей не выполнил ни одного следственного действия, заявленного в суде. Указывает об отсутствии проведенных с его участием следственных действий в период со 2 сентября 2023 года по настоящее время. Полагает, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не проверил эффективность организации расследования по уголовному делу, не выяснил вопрос о наличии сложности уголовного дела. Считает, что выводы суда об обоснованности подозрения и причастности его /ФИО10/ к преступлению содержат существенные противоречия. Обращает внимание, что с момента доставления его в следственный изолятор 22 декабря 2023 года и до рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей 25 декабря 2023 года, он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, получить сведения о своем состоянии здоровья, получить сведения о наличии финансовой возможности внесения залога. Указывает, что ни он, ни его защитник не были ознакомлены с материалами, которые следователь направлял в суд. Отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога. Обращает внимание, что находился на госпитализации с 10 октября по 22 декабря 2023 года по причине обострившихся хронических заболеваний, в связи чем считает, что имеются основания для изменения в отношении него меры пресечения. Отмечает, что в собственности у него имеется квартира в 

<

адрес>. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий либо залог.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следственного органа суд по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о том, что они содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

В подтверждение выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, подозревается в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение, суд также учел все данные о личности обвиняемого, необходимость проведения по делу комплекса процессуальных действий, для чего требуется определенное время.

Срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемому, является разумным и соразмерным с тем количеством процессуальных действий, о необходимости выполнения которых указал следственный орган в своем ходатайстве.

Как видно из представленных материалов, у суда первой инстанции имелись достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по обстоятельствам, которые не свидетельствуют о неэффективности следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением обвиняемого, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, и обоснованно не усмотрено оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем не согласиться оснований не имеется.

При таком положении оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, о чем просит обвиняемый в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней обвиняемого о госпитализации по причине обострившихся хронических заболеваний, сами по себе не могут являться основаниями для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы с дополнением, в апелляционном порядке не установлено.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба с дополнением обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий