Р Е Ш Е Н И Е

 

г. о. Химки «13» марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием представителя ФИО1 - адвоката Копылова М.Б., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех четвертых стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 3071400 (три миллиона семьдесят одна тысяча четыреста) руб. 75 коп., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно данного постановления ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах, а именно: 

<

дата> примерно в 11 час. 30 мин. гр. Российской Федерации и США ФИО1, прибывшая рейсом 

<

№ обезличен> из 

<

данные изъяты> при прохождении таможенного контроля в зале «прилёт» международного аэропорта «Шереметьево», терминал «D» пересекла линию входа в «зеленый коридор», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза в рамках ЕвраАзЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, после чего была остановлена таможенным инспектором для проведения таможенного контроля. В ходе проведения таможенного досмотра четырех мест багажа, принадлежащих ФИО1 были обнаружены ювелирные изделия: кольцо - 3 шт.; браслет - 2 шт.; серьги - 2 пары, общим количеством 7 изделий. 

В соответствии с п. 1 статьи 3 Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском» от 

<

дата> в ходе таможенного оформления и таможенного контроля было установлено, что ФИО1 ввозит товары для личного пользования.

<

дата> в Химкинский городской суд Московской области поступил протестзаместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, из которого следует, что «постановление Шереметьевской таможни в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Шереметьевскую таможню, поскольку в основу проведенного экспертного заключения положена методика, не отвечающая требованиям ст.3 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» вследствие чего выводы эксперта о рыночной стоимости предметов, перемещенных ФИО1 через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС не могут являться достоверными».

В судебное заседание представитель Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте не явился, надлежащим образом, извещен о дате, времени рассмотрения. 

Представитель ФИО1 - адвокат Копылов М.Б., просил оставить постановление 

<

№ обезличен> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ без изменения, пояснив, что 

<

дата> указанное постановление было им получено лично, следовательно, на момент направления протеста в Химкинский городской суд Московской области постановление вступило в законную силу, а также предоставил на обозрение чек-ордер оплаты штрафа за административное правонарушение от имени ФИО1 от 

<

дата>

Выслушав пояснения представителя ФИО1 - адвоката Копылова М.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении 

<

№ обезличен>, материалы уголовного дела 

<

№ обезличен>, суд приходит к следующему:

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, установлен заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3, на основании представленных в материалах дела: акта таможенного досмотра 

<

№ обезличен>; копией паспорта ФИО1; определением о назначении товароведческой экспертизы от 

<

дата>; заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, из выводов которого следует, что общая рыночная стоимость в США товаров, по состоянию на 

<

дата>., составила 4844927 руб.; актом приема-передачи вещественных доказательств от 

<

дата> 

Как усматривается из материалов, ФИО1 в нарушение ч.1 ст.16.2 КоАП РФ при прохождении через таможенную границу Таможенного союза, не задекларировала по установленной законом форме товары, подлежащие обязательному письменному декларированию.

В соответствии со ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жадобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.30.1, 30.2 ч.1 и 3 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление было вручено представителю ФИО1 - адвокату Копылову М.Б. 

<

дата> о чем имеется расписка (материалы административного дела 

<

№ обезличен> т.2 л.д.213), таким образом, протест заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2 от 

<

дата> принесен на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> в отношении ФИО1 от 

<

дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, протест заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья