ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В., 

при секретаре Любимкиной Т.В., 

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, ФИО1, *** года рождения, уроженцем 

<

адрес>, ***, ***, ***, ***, ***, проживающим в 

<

адрес>, со слов ранее не судимым,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МП ОМВД России по Белинскому району по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, *** года рождения, который первично прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея регистрацию по адресу: 

<

адрес>, на основании разрешения на временное проживание на территории РФ, в нарушение п.2 ст.5 Федерального Закона от 18 июля 2006 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», по истечении срока законного нахождения на территории РФ не выехал с территории РФ, патента, разрешающего осуществлять трудовую деятельность на территории РФ либо повторного разрешения на временное проживание в РФ не оформлял, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени уклоняется от выезда с территории РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 от защиты отказался, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласился и пояснил, что по национальности является русским. Он является гражданином Узбекистана, жена и дочь у него граждане России и проживают вместе с ним. Он не смог оформить в свое время гражданство, так как у него было подозрение на ***, и он проходил долго обследование, и поэтому не смог вовремя оформить документы. В настоящее время ему для оформления гражданства России необходимо поменять свой паспорт на биометрический, а для этого нужно ехать в Москву, но он сделать этого не может, так как у него не имеется на это материальных средств. Живут они на пенсию жены, которая *** рублей, хозяйства у них также не имеется никакого. Проживает в России уже *** лет и из них в браке с гражданской России *** лет, а именно *** лет с момента когда его жена получила гражданство. На работу его не берут никуда, так как он гражданин Узбекистана. У него имеется в 

<

адрес> *** доли дома, в котором он проживает с женой и дочерью. В Узбекистане у него не имеется родственников. Он обратился в миграционную службу с просьбой о помощи в получении гражданства, и они выяснили, что он проживает незаконно в России и составили на него протокол. С протоколом об административном правонарушении он согласен и себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, признает полностью. Просит не выдворять его из Российской Федерации, так как ему некуда ехать в Узбекистане, денег у него нет на уплату штрафа, но обязуется его оплатить, и то если только с пенсии жены. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее отцом, и проживает вместе с ней. Она является гражданкой России. Ехать отцу в Узбекистан некуда, родственников там у них нет. Денег, чтобы поменять паспорт у них также не имеется совсем. Обязуется помочь оформить гражданство отцу.

Представитель МП ОМВД России по Белинскому району Пензенской области ФИО6 в судебном заседании подтвердила доводы, указанные в протоколе, а именно пояснила, что на данный момент ФИО1 проживает на территории России незаконно, сам выезжать отказывается. Проживает вместе с женой и дочерью, которые являются гражданами России. Применение санкции в виде выдворения ФИО1 из Российской Федерации оставляет на усмотрение суда, но думает, что тот оформит себе новый паспорт, а затем и гражданство России.

Суд, выслушав правонарушителя, свидетеля, представителя МП ОМВД России по Белинскому району Пензенской области, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ в суде подтвердился.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию, и с ДД.ММ.ГГГГ находится по адресу: 

<

адрес> без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта ФИО1 и миграционной картой; объяснением ФИО1; и иными материалами дела, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются достоверными и допустимыми. 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

Согласно миграционной карты ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки Формы 1П гражданка России ФИО2, *** года рождения, зарегистрирована в 

<

адрес>, и ее отцом является ФИО1.

Согласно справки Формы 1П гражданка России ФИО3, *** года рождения, зарегистрирована в 

<

адрес>, и ее мужем является ФИО1.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и представленных документов следует, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает длительное время с женой и дочерью, которые являются гражданами России, он обращался с заявлением о получении гражданства РФ в компетентные органы, в связи с чем суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека, и основных свобод.

Кроме того, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена, малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.18.1 ч.1.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО1, но учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, при которых тот совершил правонарушение, а именно данные о личности ФИО1, при этом, учитывая законность въезда правонарушителя на территорию России, а также, что он проживает на территории России на данный момент со своей семьей, и совершение правонарушения обусловлено также и его тяжелым материальным положением, а также учитывая, что правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, суд считает возможным в данном случае освободить правонарушителя ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием.

На основании ст.24.5, ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть за малозначительностью административного правонарушения, объявив ему устное замечание. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Белинский районный суд Пензенской области.

Судья: Саунин Н.В.