Дело № 1-207/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ганиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 10 апреля 2020 года, освобожден 11 апреля 2020 года, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 29 апреля 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО3 №1 не менее 3-х ударов левой рукой в область лица (верхней губы, левой брови, правой части лица), от которых ФИО3 №1 не удержалась на ногах и упала на пол. Затем ФИО2 нанес лежащей на полу ФИО3 №1 не менее двух ударов босой ногой в область грудной клетки слева, а так же не менее одного удара босой ногой в область ключицы и не менее трех ударов в область левого бедра. В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Ушиб мягких тканей, ссадина и кровоподтеки не причинили вреда здоровью. Закрытая травма груди и перелом лонной кости квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель; перелом шейки левой бедренной кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях по адресу: 

<

адрес>, была его мать ФИО3 №1, с которой распивали крепкие спиртные напитки. Затем он пошел к брату супруги, с которым продолжил употреблять спиртное. Вернувшись ночью домой, поднялся по лестнице, увидел маму на втором этаже в комнате, у которой спросил где его супруга, на что она ответила, что не знает, после чего стала молчать и на те же вопросы не отвечала. После того, как мать ему что-то сказала, он ударил ее кулаком левой руки, нанес 2-3 удара, затем вспомнил, что она била стеклянной банкой его детей, после чего нанес два удара босой ногой, наносил удары по левому бедру. Она заревела, из носа пошла кровь. Он повел ее к умывальнику, спуская по лестнице, она выскользнула из рук, падая на пол, он поймал ее за волосы, умыл, вызвал скорую и лег спать. После случившегося, он извинялся перед ФИО3 №1, привозил в больницу все, что ей было необходимо, в том числе продукты питания. Ранее у ФИО3 №1 болела нога, ходила она с тростью, возможно от его действий усугубилась старая травма. Считает, что совершению преступления способствовало употребление им алкоголя, причиной нанесения ударов потерпевшей послужило, то что последняя не сообщила ему где находится его жена, кричала на него.

В ходе проверки показании на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на месте происшествия как нанес не менее трех ударов кулаком левой руки в область лица своей матери ФИО3 №1, пояснив, что после удара кулаком по лицу, его мать упала на правый бок. Далее ФИО4 показал, как нанес не менее двух ударов ногой ФИО3 №1 без обуви в область грудной клетки слева и в область тазобедренного сустава слева. Также показал, как поднял мать с пола за волосы, а затем, взяв в области подмышечной впадины, потащил вниз по лестнице к туалету на первом этаже, где умывал ФИО3 №1 Затем ФИО2 показал как поднял ФИО3 №1 на второй этаж и положил на диван, где она находилась до приезда врачей «Скорой помощи» (т. 1 л.д. 114-121). 

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у сына – ФИО1 в 

<

адрес>, с которым распивала спиртное. Затем ФИО4 куда-то ушел, вернулся вечером пьяный, его супруга убежала от него, после чего он стал ее избивать, по какой причине, не знает. Сначала бил по лицу кулаком, разбил нос, затем схватив за волосы, свалил ее и, когда она лежала на полу, пинал, в том числе пнул по бедру, после чего она сразу почувствовала боль в бедре. Сколько ударов он нанес ногами, не знает. После этого он потащил ее вниз, помог умыться и сказал ложиться спать. Она потеряла сознание, после чего ее доставили в больницу в г. Нытва.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных свидетелем в полном объеме (т. 1 л.д. 91-94), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла мать супруга – ФИО3 №1, которая на тот момент не хромала, на боли при ходьбе не жаловалась, они совместно употребляли спиртное. Около 21 часа ФИО4, зайдя в комнату к матери, стал ругаться и кричать. Затем она услышала звук ударов рукой по лицу, поняв, что ФИО4 ударил ФИО3 №1. Также она слышала звуки ударов по телу. Со слов ФИО4 ей известно, что он ударил мать кулаком левой руки по лицу 3 раза, один раз в область верхней губы, один раз в область левой брови и в правую часть лица. После этих ударов ФИО3 №1 повалилась на пол на правый бок, и ФИО4 нанес ей несколько ударов правой ногой без обуви в область грудной клетки, в область ключицы, в область таза слева, и в область левого бедра.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой приходил ФИО1, с которым они совместно распивали спиртное. Примерно через час, после того как ФИО1 ушел, к нему пришла его сестра – Свидетель №1, попросила телефон, чтобы вызвать полицию, пояснив, что ФИО1, вернувшись домой устроил скандал и ведет себя агрессивно, об этом же она сообщила по телефону в полицию. О том, что ФИО4 избил свою мать ФИО3 №1, он узнал на следующий день от Свидетель №1 (т. 1 л.д.126-127).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал свою мать – ФИО3 №1 из Нытвенской ЦРБ, она там находилась в травмотологическом отделении, так как ее избил ФИО1 Со слов матери знает, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда она находилась в гостях у старшего брата в 

<

адрес>, ФИО1 ударил ее три раза в лицо кулаком, в результате чего она упала на пол. После чего ФИО4 стал пинать ее ногами по груди и левой ноге. В результате побоев у ФИО3 №1 образовался перелом таза слева и перелом ребер слева, так как ФИО4 пинал ее с левой стороны (т. 1 л.д. 106-107).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия. В их присутствии ФИО1 указал на комнату, расположенную слева от лестницы, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с женой Свидетель №1 и матерью ФИО3 №1 употребляли спиртное. Когда между ФИО4 и его матерью ФИО3 №1 случилась ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, они находились в коридоре между комнатами. Его мать ФИО3 №1 стояла спиной к стене, а ФИО4 стоял лицом к матери на расстоянии около 40 см., спиной он стоял к перилам. После этого ФИО4 показал на манекене, как нанес 3 удара кулаком левой руки в область лица ФИО3 №1. Первый удар кулаком был в область верхней губы, второй удар – в область левой брови, третий удар – в область правой части лица. Далее ФИО4 уложил манекен на пол, пояснив, что после его ударов кулаком по лицу ФИО3 №1 упала на пол на правый бок. Затем ФИО4 показал, как нанес лежащей на полу ФИО3 №1 не менее двух ударов ногой, пояснив, при этом, что он был без обуви, в носках. Удары нанес в область грудной клетки слева и сверху в область тазобедренного сустава слева. Далее ФИО4 показал на манекене, как поднял с пола за волосы ФИО3 №1, а затем, взяв манекен в область подмышечной впадины, показал как потащил вниз по лестнице к туалету ФИО3 №1, где указал на раковину, пояснив, что именно там он умыл лицо ФИО3 №1. Далее ФИО4 показал на манекене, как поднял ФИО3 №1 на второй этаж и положил на диван на правый бок, где она находилась до приезда скорой помощи (т. 1 л.д. 122-123).

Свидетель Свидетель №6 – фельдшер «скорой помощи» показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в бригаде скорой медицинской помощи. В 00 часов 05 минут на телефон «03» поступил звонок от ФИО2 о том, что он избил свою мать ФИО3 №1 Совместно с фельдшером ФИО они выехали на место по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшая находилась на диване, была в сознании, контактировала с ними, жаловалась на боль в левой руке, головную боль, боль в тазобедренном суставе, грудной клетке. ФИО3 №1 сообщила им, что ее избил сын. Сам ФИО2 находился на месте и подтверждал, что он избил свою мать. При осмотре у ФИО3 №1 были множественные ушибы, гематомы волосистой части головы, мягких тканей лица, отечность и гематома верхней губы. Движение в левом плечевом суставе были ограничены, болезненны. При пальпации грудной клетки ФИО3 №1 отмечала резкую болезненность. При пальпации в области таза ФИО3 №1 отмечала болезненность и ограничения в движении, после осмотра ФИО3 №1 была госпитализирована в Оханскую ЦРБ с диагнозом сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы лица, туловища, перелом ребер слева, ушиб плеча слева, перелом шейки бедра слева. Для дальнейшего лечения ФИО3 №1 была доставлена в Нытвенскую ЦРБ, где прошла лечение (т. 1 л.д. 130-131).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщение Свидетель №1 о том, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, причинил побои своей матери ФИО3 №1 зарегистрировано в Отделении МВД России по Оханскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 час. (т. 1 л.д. 5).

Из сообщений, справки медицинской организации и карты стационарного больного (т. 1 л.д. 8, 9, 34, 35-39, 42, 45, 55, 63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в медицинское учреждение поступила ФИО3 №1, которой был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153) следует, что скорая медицинская помощь была вызвана ФИО3 №1 на адрес: 

<

адрес>2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения, судя по свойствам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении. Данные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нельзя исключить, что часть имеющихся повреждений (например перелом шейки левой бедренной кости) мог образоваться при падении тела из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердым предметом или плоскостью (т. 1 л.д.70-72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 имелись: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения, судя по свойствам, образовались в результате не менее пяти ударных взаимодействий с поверхностью твердых тупых предметов, с точками приложения травмирующей силы в голову не менее 3-х, в область грудной клетки слева не менее 1-го, и в область тазобедренного сустава не менее 1-го, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Ушиб мягких тканей, ссадина и кровоподтеки, согласно пункта 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытая травма груди и перелом лонной кости, как в совокупности, так и по раздельности, согласно пункта 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом № 194н. от 24.08.2008г., квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель.

Перелом шейки левой бедренной кости, согласно п.6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Помимо вышеуказанных повреждений, пострадавшей ставился диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», однако, судя по записям в медицинских документах. Данный диагноз был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Учитывая локализацию и характер переломов ребер, можно заключить, что они могли образоваться как при ударе твердым тупым предметом. В том числе ногами без обуви, так и в результате падения на правый бок и соударения с ограниченным, выступающим твердым тупым предметом.

Учитывая локализацию и характер перелома лонной кости, и перелома шейки левой бедренной кости, можно заключить, что они могли образоваться одномоментно, при соударении областью тазобедренного сустава с твердым тупым предметом, что могло иметь место как при ударе твердым тупым предметом, так и в результате падения, в том числе при падении на лестничном марше. Возможность образования этих повреждений при падении на правый бок исключается. Клинические и рентгенологические проявления перелома шейки левой бедренной кости, говорят о том, что он образовался незадолго до поступления в стационар, таким образом, возможность его образования в сентябре 2016 года, полностью исключается (т. 1 л.д.74-78, 155-157).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, на ступенях деревянной винтовой лестнице, ведущей на второй этаж, обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь; на втором этаже в коридоре на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; в комнате, вход в которую расположен справа из коридора, на трельяже лежат два марлевых тампона в пятнах бурого цвета, похожего на кровь, при входе в комнату на полу лежит клок темных волос (т. 1 л.д. 10-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые по факту причинения телесных повреждений ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> и представленные на исследование, пальцы рук, два из которых оставлены ФИО1 большим пальцем левой руки; один след пальца руки оставлен Свидетель №1 большим пальцем правой руки (т. 1 л.д. 158-171).

Заслушав подсудимого, потерпевшую, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1 об агрессивном характере действий подсудимого, а также о характере примененного в отношении нее подсудимым насилия - неоднократных ударов нанесенных потерпевшей, о последствиях таких ударов, месте и времени их совершения, суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, поскольку достаточно подробны и соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, в том числе в части времени, места и способа совершения преступления подсудимым, сообщившей также об открытом и агрессивном характере действий подсудимого, о характере примененного при этом насилия в отношении потерпевшей, а также о том, что иные лица, кроме подсудимого, насильственные действия в отношении ФИО3 №1 не совершали, и которой стало известно со слов самого подсудимого о подробностях произошедшего после совершения последним инкриминируемого ему деяния.

В полной мере соответствуют показания потерпевшей и указанного свидетеля оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, которому со слов свидетеля Свидетель №1 стало известно об агрессивном характере действий подсудимого, вернувшегося на место происшествия после совместного распития спиртного, а также о последующем применении насилия подсудимым в отношении потерпевшей.

Не противоречат показания потерпевшей оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, указавшей на состояние потерпевшей после совершения в отношении нее противоправных действий, и которой со слов потерпевшей стало известно о причинении вреда здоровью потерпевшей в результате противоправных действий подсудимого ФИО1, об этом же сообщил сам подсудимый в ходе оказания медицинской помощи потерпевшей, а также оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, которому также со слов потерпевшей стало известно о применении насилия подсудимым в отношении потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, в том числе оглашенным, суд не находит, поскольку такие показания в существе и основных обстоятельствах дела не противоречат друг другу и иным доказательствам, в том числе показаниям самого подсудимого, в том числе в части времени, места и способа совершения преступления – нанесении последним ударом потерпевшей и их локализации, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом достоверными. При этом оснований для оговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самим подсудимым.

Соответствуют показания потерпевшей заключениям судебных экспертиз - о характере телесных повреждений, количестве ударов, в результате которых образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, что, в том числе, следует из результатов судебных медицинских экспертиз, оснований не доверять которой суд не находит, поскольку таковые проведены незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, представленные им заключения противоречий не содержат.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления – путем нанесения неоднократных ударов потерпевшей, факт нанесения таких ударов в отсутствие каких-либо насильственных действий со стороны потерпевшей и угроз их совершения, характер повреждений установленных у потерпевшей достоверно свидетельствуют о том, что в ходе нанесения ударов потерпевшей, ФИО1, предвидя возможность наступления для потерпевшей последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действовал умышленно. Об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимого также свидетельствует характер установленных у потерпевшей телесных повреждений и их локализация, телесные повреждения, полученные потерпевшей – перелом шейки левой бедренной кости в соответствии с заключением эксперта квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого – ранее судим, характеризуется отрицательно. Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснения на л.д. 29, 83 в томе 1, наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений и оказания ухода и помощи в период госпитализации потерпевшей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя, при этом такое состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст 64, 73 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, а достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбытия невозможно. 

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказаний положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 по 11 апреля 2020 года, а также время под стражей – с 13 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 апреля 2020 года по 11 апреля 2020 года, а также время содержания под стражей с 13 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске). Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов