Дело № 1-123/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-000934-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 05 августа 2024 г. 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре Гилёвой И.С., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А.

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Гриценко О.В. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Гумрак-Вертячий-Качалинский», со стороны 

<

адрес>, не учтя метеорологические условия, а именно обледеневшее дорожное покрытие, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в виде создания аварийной ситуации, причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее Правила), при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, примерно в 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на 3 км + 750 м автодороги «Гумрак-Вертячий-Качалинский», со стороны 

<

адрес>, не учтя метеорологические условия, а именно обледеневшее дорожное покрытие, игнорируя требования п.п. 1.3, 1.4, 1.10 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехала на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушила п. 9.1 Правил, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В результате чего, ФИО1, совершила столкновение с автомобилем марки «Фрейтлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, под управлением водителя Свидетель №1

Тем самым ФИО1 грубо нарушила требования Правил, а именно: п. 1.3, 1.4, п. 9.1, п. 10.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, ФИО5 получила телесные повреждения от которых скончалась на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы головы: ссадины в лобной области справа, кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области справа, субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях правого и левого полушарий, левой весочной доле головного мозга, можечке, кровоизлияния в области продолговатого мозга. Тупой травмы шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, хлыстообразного перелома шейного отдела позвоночника 3,4,5-го позвонков, разрывов мягкой мозговой оболочки и вещества спинного мозга с кровоизлияниями. Тупой травмы грудной клетки: кровоподтека внутренних квадрантов левой молочной железы, ссадины в области правого соска, перелома ребер слева и справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыва правого легкого. Тупой травмы живота: кровоподтеков по передней поверхности живота, разрыва тела поджелудочной железы с кровоизлиянием. Тупой травмы нижних конечностей: рваной раны в области правого и левого коленных суставов, ссадины в области правой голени, перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, фрагментарно-оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости. Данные повреждения согласно данным судебно-гистологической экспертизы образовались прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности, в интервале времени от нескольких минут до 30-40 мин., до момента наступления смерти. Весь комплекс вышеописанных повреждений образовался в результате воздействия тупым твердым предметом, в вышеуказанные анатомические области детальные конструктивные особенности которого в характере повреждений не образовались, с применением большой силы, что не исключается при дорожно-транспортном происшествии. Механизм образования хлыстообразованного перелома шейного отдела позвоночника связан с деформациями изгиба и сжатия, возникшими в результате чрезмерного переразгибания шеи пострадавшего с последующим сгибанием вперед относительно вертикальной оси тела. Квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни согласно пунктам 6.1.3, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.11.6, (приказа 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года). Смерть ФИО5, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, нижних конечностей, которая осложнялась развитием травматического шока, а значит весь комплекс вышеописанных повреждений состоит в прямой причинной связи со смертью. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения водителю автомобиля «Чери Тиго», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовало действовать согласно требованиям п. 1.3, п. 1.4 и п. 9.1 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Чери Тиго», государственный регистрационный знак 

<

***>, по управлению ТС усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3., п. 1.4 и п. 9.1 Правил. 

Таким образом, преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении ей п. 1.3, п.1.4., п. 9.1, п. 10.1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобиля «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «Фрейтлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, и наступлением преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть ФИО5

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, признала в полном объеме от дачи показаний отказалась, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные ей в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, из которых следует, что примерно в 07 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с ФИО5, на 

<

адрес>, и на автомобиле марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, вместе с ФИО5, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, а она за рулем, поехали в 

<

адрес>. В указанный день была плохая погода, шел снег с дождем, был гололед. Она двигалась, примерно 60 км/час. Проехав 

<

адрес>, перед аэропортом ее автомобиль занесло, она не успела ничего предпринять, автомобиль выбросило на встречную полосу движения, и было совершено столкновение с грузовым автомобилем, который двигался в противоположном направлении. От столкновения ее автомобиль и автомобиль, с которым произошло столкновение, слетели с автодороги, в кювет. Когда она пришла в себя, ФИО5 была без сознания. Позже было установлено, что она умерла в результате дорожно-транспортного происшествия. Водительское удостоверение имеет с 2011 года, автомобиль водила с перерывами. Последний раз водит автомобиль после перерыва, на протяжении 2-х лет. В день дорожно-транспортного происшествия чувствовала себя хорошо. Ее автомобиль был полностью исправен, проходил проверки и ремонт своевременно (т. 1 л.д. 107-110, 116-119).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Сопоставив показания подсудимой с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшими, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, достоверными и в качестве доказательства её вины, в совершении инкриминируемых ей деяний, - допустимыми. 

Выслушав подсудимую, потерпевших, исследовав показания свидетеля, протоколы следственных действий и заключения экспертов, и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО5, приходилась ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, супруга вышла из дома, чтобы поехать на работу, расположенную на 

<

адрес>. На работу супругу подвозила ее знакомая ФИО2 ФИО15, так как сама ездила в утреннее время в 

<

адрес>, на работу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он находился дома, когда к нему домой пришла одна из жителей поселка, и сообщила ему, что его супруга ФИО5 попала в дорожно-транспортное происшествие и погибла на месте. Супруга попала в дорожно-транспортное происшествие, когда ехала в качестве пассажира в автомобиле ФИО1, не доезжая 

<

адрес>. Каких- либо подробностей произошедшего, ему не известно. ФИО1 был частично заглажен причиненный преступлением моральный и материальный вред. Материальных и моральных претензий к подсудимой ФИО1 у него нет. Гражданский иск заявлять не желает, так как ему известно, что в результате дорожно–транспортного происшествия, ФИО1 тоже сильно пострадала. Просил строго её не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 08 минут на телефон ФИО6, позвонила фельдшер и сообщила, что ее мать ФИО5, не доезжая 

<

адрес>, попала в дорожно-транспортное происшествие и погибла на месте. Примерно в 08 часов 40 минут она попросила соседа отвезти ее на место ДТП, где они уже были примерно в 09 часов 20 минут. На месте она увидела, что автомобиль марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак № регион, на котором ехала ФИО5 в качестве пассажира, находился на обочине, повернутый в сторону 

<

адрес>. Данным автомобилем управляла ФИО3, которой на месте ДТП уже не было. Каких- либо подробностей произошедшего, ей не известно. ФИО1 был частично заглажен причиненный преступлением моральный и материальный вред. Материальных и моральных претензий к подсудимой ФИО1 у неё нет. Гражданский иск заявлять не желает, так как ей известно, что в результате дорожно–транспортного происшествия, ФИО1 тоже сильно пострадала. Просила строго её не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он осуществлял свою трудовую деятельность в ИП «Цыганков», в должности водителя на большегрузном автомобиле марки «Фрейт Лайнер», № регион с прицепом модель №, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут на указанном автомобиле, с прицепом он двигался по автодороге Гумрак-Вертячий-Качалинский, Городищенского района Волгоградской области, в сторону 

<

адрес>. Так как погодные условия были плохие, был снегопад, а также автодорога была скользкая, был гололед, в связи с чем, он двигался со скоростью, примерно 20-30 км/час, с соблюдением дистанции. В этот момент, он заметил, что ему на встречу двигается автомобиль марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по полосе встречного движения, противоположного ему, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед указанным автомобилем, в попутном для автомобиля марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак № регион направлении двигалась колона автомобилей. Автомобиль марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак № регион двигался быстро, точно с какой скоростью пояснить не может, но точно не менее 60 км/час. На расстоянии, примерно 10 м. от него, автомобиль марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак № регион стало заносить, а именно указанный автомобиль развернуло правым боком, параллельно полосе движения, и вынесло на полосу встречного движения, то есть на полосу движения, по которой двигался его автомобиль. В результате чего, автомобиль марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак № регион совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся на переднюю часть его автомобиля, а для автомобиля марки «Чери Тиго» удар пришелся на правую боковую часть, где находилась женщина пассажир, которая умерла на месте ДТП. От того момента, как он заметил, что автомобиль марки «Чери Тиго» стало заносить, и до столкновения его с его автомобилем, прошло примерно 1-2 секунды, что было неожиданно для него. Он убрал ногу с педали газа, чтобы применить экстренное торможение, но не успел. Его автомобиль был груженный, в том числе прицеп, груз составлял 43 тонны и масса автомобиля, без груза, с учетом прицепа составляет 18200 тонн (т. 1 л.д. 77-81).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок автодороги на 3 км + 750 м «Гумрак-Вертячий-Качалинский», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано месторасположение автомобиля «Чери Тиго», государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «Фрейтлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак № (т. 1 л. д. 8-21);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Фрейтлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, решетки радиатора, радиатора, переднего государственного регистрационного знака (т. 1 л. д. 32);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Чери Тиго», государственный регистрационный знак № регион, который имеет полное повреждение кузова (т. 1 л. д. 31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы головы: ссадины в лобной области справа, кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области справа, субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях правого и левого полушарий, левой весочной доле головного мозга, можечке, кровоизлияния в области продолговатого мозга. Тупой травмы шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, хлыстообразного перелома шейного отдела позвоночника 3,4,5-го позвонков, разрывов мягкой мозговой оболочки и вещества спинного мозга с кровоизлияниями. Тупой травмы грудной клетки: кровоподтека внутренних квадрантов левой молочной железы, ссадины в области правого соска, перелома ребер слева и справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыва правого легкого. Тупой травмы живота: кровоподтеков по передней поверхности живота, разрыва тела поджелудочной железы с кровоизлиянием. Тупой травмы нижних конечностей: рваной раны в области правого и левого коленных суставов, ссадины в области правой голени, перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, фрагментарно-оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости. Данные повреждения согласно данным судебно-гистологической экспертизы образовались прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности, в интервале времени от нескольких минут до 30-40 мин., до момента наступления смерти. Весь комплекс вышеописанных повреждений образовался в результате воздействия тупым твердым предметом в вышеуказанные анатомические области детальные конструктивные особенности, которого в характере повреждений не образовались, с применением большой силы, что не исключается при дорожно-транспортном происшествии. Механизм образования хлыстообразованного перелома шейного отдела позвоночника связан с деформациями изгиба и сжатия, возникшими в результате чрезмерного переразгибания шеи пострадавшего с последующим сгибанием вперед относительно вертикальной оси тела. Квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни согласно пунктам 6.1.3, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.11.6, (приказа 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года). Смерть ФИО5, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, нижних конечностей, которая осложнялась развитием травматического шока, а значит весь комплекс вышеописанных повреждений состоит в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л. д. 49-63);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой: с технической точки зрения водителю автомобиля «Чери Тиго», государственный регистрационный знак № регион, следовало действовать согласно требованиям п. 1.3, 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Чери Тиго», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по управлению ТС усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля «Фрейтлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак №, следовало действовать согласно требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Фрейтлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается, поскольку исходя из обстоятельств происшествия заданных в определении о назначении экспертизы, автомобиль «Чери Тиго», государственный регистрационный знак № регион, к моменту столкновения заторможен не был, что в свою очередь не исключает возможность столкновения при любых действиях водителя автомобиля Фрейтлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак № (т. 1 л. д. 71-74).

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументированными.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниями потерпевших.

Показания потерпевших обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, не выявлены.

Суд на основе совокупности исследованных доказательств установил обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые никак не исключают виновность ФИО1 в этом происшествии, поскольку её действия при управлении автомобилем с нарушением ПДД находились в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший №2

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением Правил и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО16 по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшим извинений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло за собой смерть лица. Вместе с тем по отношению к наступившим последствиям её действия характеризуются неосторожной формой вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимой сведения.

Учитывая данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая безальтернативное дополнительное наказание по указанной статьей УК РФ, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни её семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1, положения статьи 73 УК РФ, и возложить на неё обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ. Поскольку ФИО1 находясь на свободе, ведет добропорядочный образ жизни, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Таким образом, ввиду отсутствия какой-либо негативной информации в отношении подсудимой, судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изолировать ФИО1 от общества, напротив суд, полагает, что она никакой угрозы для общества не несет, и её исправление возможно без реального отбывания основного наказания. 

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также её поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного ей преступления, а также с учетом данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль марки «Фрейтлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак №, переданный Свидетель №1, на ответственное хранение, под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у собственника, отменить обязательство по сохранной расписке;

- автомобиль марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на автостоянке, - подлежит возврату собственнику ФИО4 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 ФИО17, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО18, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 ФИО19, исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденной ФИО2 ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фрейтлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак ХУ 3564/77, переданный Свидетель №1, на ответственное хранение, под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у собственника, отменить обязательство по сохранной расписке;

- автомобиль марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на автостоянке, - подлежит возврату собственнику ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко