Судья Гофман К.В. дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 06 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при помощнике судьи Боярских М.А.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры 

<

.......> Мотошиной Е.Г.

осужденной ФИО8, ее защитника – адвоката Кастерина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кастерина А.В., действующего в интересах осужденной ФИО8 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2024 года, которым

ФИО8, 

<

.......> не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в установленные дни; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО8 и защитника Кастерина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании осужденной, прокурора Мотошиной Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО8 приговором суда признана виновной и осуждена за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26.06.2021 в г. Тюмени на хлебозаводе ООО «

<

.......>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кастерин А.В., выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, а также поскольку содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО8 по привлечению машиниста котельной (кочегара) ФИО1 к выполнению работ по очистке тестоделителя марки «КУЗБАСС 68-3М» и его смертью. Ситуация, при которой погиб ФИО1 предполагает только косвенную связь между очисткой тестоделителя и коротким замыканием провода прожектора в руке погибшего. ФИО1 находился рядом с тестоделителем, что не свидетельствует безусловно о том, что он в этот момент выполнял именно работы по его очистке. 

Указывает, что учитывая опыт ФИО1, его осведомленность о правилах охраны труда и техники безопасности, наличие на предприятии ООО «

<

.......>» необходимого слаботочного светового оборудования, предназначенного для обслуживания оборудования и работы в опасных условиях, произошедшее происшествие необходимо отнести к несчастному случаю, так как первичное замыкание провода прожектора в руке ФИО1 могло произойти в любом месте и в любое время, и оно не связано с очисткой тестоделителя.

Адвокат не согласен с выводами суда о том, что ФИО8 привлекла машиниста котельной (кочегара) ФИО1 к работам в качестве слесаря на производстве, не обладающего знаниями техники безопасности и охраны труда, поскольку в судебном заседании было установлено обратное. Все допрошенные в судебном заседании свидетели, работники ООО «

<

.......>» пояснили, что ФИО1 длительное время работал в должности слесаря на Тюменском хлебозаводе, досконально знал устройство тестоделителя марки «КУЗБАСС 68-3М» и не мог не обладать знаниями по требованиям техники безопасности и охраны труда.

Полагает, что в судебном заседании не было установлено, что работы по очистке тестоделителя относятся к категории опасных и требуют наряда-допуска, а также II группы по электробезопасности.

ФИО8 была убеждена в правильности действий ФИО1, а также в его компетентности и грамотности в профессии, в связи с чем, автор жалобы считает, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления. Просит приговор суда в отношении ФИО8 отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствие состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, по следующим основаниям.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности осужденной ФИО8 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину по предъявленному ей обвинению не признала, дала показания о том, что работала с 2018 года управляющей в ООО «

<

.......>», которое располагалось на территории бывшего Тюменского хлебозавода по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>. Организация вела производственно-хозяйственную деятельность по производству хлеба, мучных, кондитерских, макаронных изделий и т.д. Генеральным директором Общества являлась ее дочь ФИО5, но фактически, по генеральной доверенности она сама управляла заводом. ФИО1 работал на заводе без оформления трудового договора, занимал должность кочегара котельной, в его обязанности входило поддержание температуры в печи на заводе, а также чистка ее после смены, но он знал, как выполнять и другие работы, поскольку длительное время занимал различные должности на Тюменском хлебозаводе. ФИО1 знал правила охраны труда, меры производственной безопасности. Кроме того, сотрудники завода регулярно проходили инструктажи по правилам техники безопасности, эксплуатации хлебопекарного оборудования, в том числе и те, кто работал неофициально. Последний общий инструктаж на заводе проводился в мае 2021 года, сведения об этом в журналах были отмечены только у сотрудников, оформленных на заводе по официальному договору. ФИО1 по договоренности с ней работал сутки через трое в качестве кочегара котельной. 26.06.2021 ФИО1 утром заступил на смену. Около 07 часов она приехала на завод, ФИО1 был уже на работе, сообщил ей о необходимости очистки тестоделителя, поскольку при работе им выдавался неверный вес изделий. ФИО1 сообщил, что почистит тестоделитель сам, от посторонней помощи отказался. Поскольку осуществление очистки тестоделителя от теста не требовало специальных познаний, эти работы не относились к категории опасных, технику безопасности при производстве всех работ на заводе ФИО1 знал, знал, что тестоделитель должен быть обесточен, поэтому она не возражала. После этого она уехала домой, а в 09 часов 26 минут бригадир Свидетель №5 сообщила ей, что ФИО1 без сознания находится у тестоделителя, его ударило током, сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО1 Приехав на завод, она увидела в руке ФИО1 световой прожектор, провод которого был намотан на его руку, тестоделитель был обесточен. При производстве работ по очистке тестоделителя ФИО1 должен был использовать налобный фонарь на аккумуляторной батарее, которые имелись на заводе. Где ФИО1 взял световой прожектор ей не известно, она данный осветительный прибор не приобретала, заводу он не принадлежал. Полагает, что ФИО1 погиб вследствие собственной неосторожности, так как использовал для освещения прибор, которым не мог пользоваться, и о чем ему было известно. В смерти ФИО1 она не виновна, все должностные обязанности управляющей она выполняла, техника безопасности работ на заводе соблюдалась.

Судом доводы ФИО8 были тщательно проверены в судебном заседании, но своего объективного подтверждения не нашли.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО8 в нарушении требований охраны труда, приведших по неосторожности к смерти человека, суд привел в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, а также доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что ее отец ФИО1 работал в ООО «

<

.......>» с 2018 года в должности слесаря по ремонту оборудования, без оформления трудового договора. При этом он имел большой опыт работы, так как до указанного времени занимал аналогичную и другие должности на Тюменском хлебокомбинате, ранее располагавшемся в этом же здании. 26.06.2021 ей стало известно о смерти отца от удара током во время ремонта оборудования. На месте происшествия, куда она также приехала, управляющая ФИО8 сообщила, что отец использовал в работе прожектор с оголенными проводами. При этом ранее данного прожектора в доме у отца и на даче, она не видела.

Свидетелем Свидетель №1, супругой погибшего, даны показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также она подтвердила, что прожектор, обнаруженный на месте происшествия, находившийся в руке ФИО1 в момент производства работ, ему не принадлежал, при производстве домашних работ им не использовался. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, данных как в суде, так и на следствии, суд установил, что они все работали на хлебокомбинате ООО «

<

.......>», где управляющей и фактически генеральным директором была ФИО8 Ранее, до сокращения, некоторые работали на Тюменском хлебокомбинате, который располагался в этом же здании. Все работники были квалифицированы, знали свои обязанности и технику безопасности во время производства работ на хлебокомбинате. ФИО1 работал слесарем, кочегаром, а также по просьбе ФИО8, устранял неполадки в оборудовании на заводе, в котором разбирался, в том числе тестоделителя «КУЗБАСС 68-3М». ФИО1 был ответственным, добросовестным и опытным сотрудником.

Свидетель №4, кроме того, пояснила, что первой увидела ФИО1 26.06.2021 около 09 часов утра у тестоделителя без признаков жизни. Он стоял на коленях, голова и руки находились в бункере тестоделителя. После приезда сотрудников скорой помощи, была констатирована смерть ФИО1 из-за поражения электрическим током.

Свидетель №8, пояснила, что видела, как ФИО1 приступил к очистке тестоделителя, головой, руками и локтями он находился в одном из отсеков тестоделителя. Какими приборами освещения пользовался ФИО1 она не видела, так как приступила к своей работе, скачков напряжения электричества в этот момент не было. Спустя некоторое время к ФИО1 подошла Свидетель №4 и поздоровалась с ним, но он не отвечал и не двигался, не ответил на ее прикосновения. После этого они вызвали скорую помощь. Ранее наблюдала, что ФИО1 при производстве работ пользовался налобным фонариком, но где он их брал она не знает. Световой прожектор (переноску) она ранее видела в кочегарке.

Из показаний Свидетель №14, суд, также установил, что 26.06.2021 она находилась в производственном цеху, выпекала хлеб, когда услышала крик кассира Свидетель №4 и увидела, что внутри щитка тестоделителя, по пояс находится ФИО1 Из щитка в этот момент летели искры и кто-то вытащил из розетки вилку переносного источника света (прожектора), который ФИО1 держал в руке, после чего искрить перестало. ФИО1 признаков жизни не подавал, они вызвали сотрудников скорой помощи, которые сообщили, что он скончался от удара током. Скачков напряжения в тот день не было, электричество не отключалось. Переносной прожектор она ранее видела в комнате слесарей.

Свидетель №2 дополнительно пояснила, что 26.06.2021 находилась на работе, когда от Свидетель №5 узнала о поражении током ФИО1 во время ремонта тестоделителя. Она вызывала сотрудников скорой помощи. Отметила, что скачка напряжения (мерцание света) либо отключения электричества в день произошедшего не было. Инструктаж по технике безопасности проводился дважды за период ее работы технологом, о чем делались отметки в специальных журналах. Проводила ли какие-либо инструктажи управляющая ФИО8, ей не известно, при ней подобного не происходило. 

Свидетель №5, кроме изложенного, дала показания, что скачка напряжения (мерцание света) либо отключения электричества в день произошедшего не было. Инструктажи по технике безопасности проводились ФИО8 с ней только при устройстве на работу. 

Свидетель №10 и Свидетель №12, дополнительно поясняли, что с ними инструктаж по технике безопасности проводился ФИО8 каждые три месяца, о чем делалась отметка в специальных журналах. С Свидетель №11 инструктаж проводился при устройстве на работу и затем ежегодно.

Свидетель №12 также пояснил, что работал кочегаром, как и ФИО1, но 26.06.2021 на работе не находился. В обязанности кочегаров, по договоренности с управляющей, входило устранение поломок тестоделителя, за исключением тех, где требовался электрик. Обнаруженный на месте происшествия прожектор имелся на заводе давно, хранился в слесарной комнате, им пользовались слесари при производстве работ, а также кочегары. В помещениях хлебозавода имеется несколько сетей с различным напряжением: 380 Вольт – для станков и основного оборудования, 220 Вольт – для освещения и 36 Вольт – для ремонтных работ в помещении, где находятся печи. Источника бесперебойного питания, предохраняющего оборудование от перепадов напряжения и перераспределителя электрической энергии на заводе, не имелось. Полагает, что ФИО8, как управляющей, было известно о наличии на заводе указанного переносного источника света.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является братом ФИО8 и периодически, по ее просьбе подрабатывал на хлебозаводе кочегаром. 25.06.2021 он находился на смене, утром 26.06.2021 его сменил ФИО1 Во время смены, пекари ему сообщили о неисправности тестоделителя, его необходимо его очистки от засохшего теста, о чем он утром сообщил ФИО1 ФИО1 при нем стал откручивать болты тестоделителя, на его предложения о помощи, отказался. После этого он ушел домой вместе с ФИО8, которая приехала за ним. 

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №9, дали пояснения, что они выезжали на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, в помещение Тюменского хлебозавода по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, прибыли в 09 часов 38 минут. В одном из отсеков оборудования на коленях стоял мужчина, сотрудницы завода сказали, что его фамилия ФИО1 Его голова, плечи и руки были внутри оборудования, то есть в отсеке, он не двигался и не откликался. Они попросили обесточить завод, на что потребовалось около 2-3 минут. После этого перенесли ФИО1 на ровную поверхность и стали проводить внешний осмотр, он находился без сознания и движения, пульс и дыхание отсутствовали, были ранние признаки биологической смерти. Кроме того, правая рука ФИО1 была спазмирована, в руке находился световой прожектор. После снятия перчатки на пальцах правой руки обнаружены метки, то есть рука условно «прикипела» к металлической рукоятке прожектора. Из указанного был сделан вывод, что ФИО1 ударило током, смерть наступила в период времени от 20 до 40 минут назад. Иных видимых телесных повреждений у ФИО1, кроме царапин на лице, не имелось.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи, протокола установления смерти человека следует, что в 09 часов 28 минут 26.06.2021 был принят вызов о необходимости оказания помощи ФИО1, который находился на хлебозаводе в 

<

.......>А по 

<

.......> г. Тюмени, ему был выставлен диагноз: «Смерть по неизвестной причине» (т. 2 л.д. 115, 116).

В ходе осмотра места происшествия 26.06.2021, были осмотрены цех Тюменского хлебозавода - ООО «

<

.......>» в 

<

.......> г. Тюмени, кабинет управляющего, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты труп ФИО1, перчатки, одежда с трупа, прожектор, папка «Копии паспортов на оборудование», две папки с документами ООО «

<

.......>» (т. 1 л.д. 50-72, 73-79, 80-93). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия прожектор с фрагментами медных электрических проводов, документы, футболка, штаны, пара перчаток со следами ожогов, пара мужской обуви, пара носков осмотрены (т. 1, л.д. 94-102, 104-208, 211-213, 217-266, т. 3, л.д. 177-182), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 103, 209-210, 214, 267, т. 3, л.д. 183). В ходе осмотра прожектора установлено, что на его задней стороне имеется металлическая рукоятка (подставка), через которую проведены электрические провода, в месте рукоятки часть провода имеет следы термического воздействия в виде оплавления и обугливания, кроме того, в данной части имеется фрагмент электроизоляционной ленты голубого цвета, на задней части корпуса имеются следы вещества бурого цвета. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......> смерть гр. ФИО1, 

<

.......>, наступила от поражения техническим электричеством, на что указывают: электрометки на правой кисти, кровоизлияния под висцеральную плевру легких и эпикард сердца, неравномерное кровенаполнение и отек внутренних органов и тканей, жидкое состояние крови, которое причинило тяжкий вред здоровью, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма человека, которое возникло в результате действия механического, химического и термического факторов электрического тока, вследствие контакта с его проводником. 

Кроме того, у ФИО1 обнаружены кровоизлияния в мягких тканях головы, ссадины и кровоподтеки на голове, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, не оставившей следов для идентификации конкретного предмета. 

Давность наступления смерти ФИО1 в пределах 1-2 суток до экспертизы в морге, на что указывает выраженность трупных явлений. В крови и моче трупа ФИО1 спирты не обнаружены, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти он был трезв. 

В желчи и крови не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, МДПВ, альфа-PVP, в моче не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, амфетамин, метоксиамфетамин, метамфетамин, МДПВ, альфа-PVP, синтетические каннабимиметики: АВ-PINACA, AB-FUBINACA, AB-CHMINACA, MDMB (N)-2201. Следовательно, незадолго до смерти данные вещества или препараты, их содержащие, ФИО1 не употреблял (т. 2, л.д. 6-9, 21-25).

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......> на кожном лоскуте с электрометкой с правой руки трупа ФИО1, следов привнесения металлов (наличия в сравнении с контрольным образцом) не обнаружено (т. 2 л.д. 12-17). 

Морфологические свойства повреждения на кожном лоскуте с правой руки трупа характерны для электрометки, которая возникла в результате действия механического, химического и термического факторов электрического тока, вследствие контакта с его проводником (заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......> т. 2 л.д. 18-20).

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......> на поверхности кронштейна прожектора и на жилах электрического провода прожектора обнаружены следы электродугового происхождения, которые образовались в результате аварийного режима работы, а именно при коротком замыкании. На жилах электрического провода прожектора имеются следы электродугового происхождения. На электрическом проводе имеются термические (частичное обугливание и оплавление изоляции) и механические (частичные срезы изоляционного слоя) повреждения. Температура электрической дуги при коротком замыкании варьируется в диапазоне от 1500-2000 до 4000 оС. 

Наличие следов электродугового происхождения на жилах электрического провода свидетельствует о том, что на момент возникновения аварийных режимов работы электрического тока электрический провод находился под напряжением электрической сети. Фрагменты медных электрических проводов при нарушении (несоблюдении) правил эксплуатации и требований безопасности при эксплуатации электрооборудования могут являться источником удара (поражения) электрического тока. 

Наличие оплавлений электродугового происхождения под изоляционным слоем, обугливание изоляционного слоя со стороны оплавления, а также отсутствие следов горения (термических повреждений) на проводниках является признаком первичного короткого замыкания (т. 2, л.д. 41-58).

В ходе проведенного следственного эксперимента от 

<

.......> в присутствии понятых, с участием свидетеля Свидетель №4, статистов установлена необходимость освещения тестоделителя марки «КУЗБАСС 68-3М» при выполнении технического обслуживания (т. 3 л.д. 165-176).

Специалист ФИО2, в судебном заседании пояснил, что на территории обслуживания Тюменской дистанции электроснабжения 

<

.......>, к штату которого он относится, имеется Трансформаторная подстанция (ТП) 

<

.......>, к которой подключен Тюменский хлебозавод, расположенный по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>. На трансформаторной подстанции происходит распределение электроэнергии. 17.01.2020 по запросу директора хлебозавода произведены замеры уровня линейного и фазного напряжения стороны 0,4 Кв на ТП-12 станции Тюмень фидера 

<

.......> с помощью вольтметра, установлено соответствие линейного и фазного напряжения.

Из показаний специалиста ФИО4 суд установил, что тестоделитель марки «КУЗБАСС 68-3М» относится к категории технологического оборудования с металлическим корпусом, все работы внутри оборудования должны проводиться при применении переносных приборов освещения на напряжении 12 Вольт стандартного исполнения, заводскими характеристиками и конструктивным исполнением. В связи с тем, что тестоделитель является технологическим оборудованием, из-за своего строения, наличия металлического каркаса и замкнутого пространства внутри него, он является опасным. Для проведения ремонтных и обслуживающих работ тестоделителя, требуется привлечения специалиста соответствующей квалификации, в том числе обладающего навыками по электробезопасности. 

С момента начала работы со светильником (заключение эксперта 

<

.......>) внутри оборудования – обстановка внутри тестоделителя является опасной для жизни человека. Согласно ПУЭ (правила устройства электроустановок) при работах в особо неблагоприятных условиях, например, в колодцах выключателей, отсеках КРУ, барабанах котлов, металлических резервуарах, к числу которых и можно отнести металлический отсек тестоделителя, переносные светильники должны иметь напряжение не выше 12 Вольт и отвечать всем требованиям. При выполнении работ на технологическом оборудовании с электрической частью специалисту, помимо прочего, необходимо наличие действующей группы по электробезопасности с допуском работы в электроустановках до 1000 Вольт (ежегодно). Работа внутри металлической части тестоделителя, является работой повышенной опасности. При применении заводского переносного прибора используется всегда 3 «жилы» – то есть фазный, нулевой рабочий, нулевой защитный. Нулевая защитная «жила» защищает если появляется электрический ток на корпусе металлического оборудования, а в случае со светильником (заключение эксперта 

<

.......>), которым пользовался ФИО1, при начале работы у него имелись поврежденные (оголенные) провода. 

Специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ранее работал главным инженером на хлебокомбинате «

<

.......>», на котором имелся тестоделитель «Кузбасс» 68-2М, аналогичный тестоделителю «Кузбасс» 68-3М по способу деления теста, эксплуатации, обслуживанию. Ремонтом и обслуживанием тестоделителя должен заниматься обученный персонал под руководством специалиста после обучения по охране труда, стажировки на рабочем месте, допущенный до данных видов работ. Обучение по охране труда должно проводиться один раз в год. Ремонтом и обслуживанием тестоделителя на хлебокомбинате занимались слесари, имеющие 1 группу допуска по электробезопасности, если поломка механическая, если она связана с электричеством, к ремонту привлекались электрики. При использовании дополнительного светового оборудования во время чистки тестоделителя он может быть подключен лишь в розетку с пониженным напряжением.

На основании договоров аренды недвижимого имущества от 20.12.2018 АО «

<

.......>») передала ООО «

<

.......>» в аренду нежилое строение – здание хлебозавода по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> на срок 36 месяцев (т. 1, л.д. 193-199, 201-203), и во временное владение и пользование оборудование, в том числе, тестоделитель «Кузбасс 68-3М», на срок по 20.12.2021 (т. 1, л.д. 204-208).

Копией устава ООО «

<

.......>», утвержденного решением единственного учредителя ФИО8 20.11.2019, закреплены основные положения, регулирующие деятельность Общества, установлено, что целью создания Общества является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечение прибыли от своей деятельности (т. 1, л.д. 244-253).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «

<

.......>», утвержденных приказом генерального директора ФИО8 09.01.2019, установлено, что работники реализуют право на труд путем заключения трудового договора в письменной форме (п. 2.1, 2.2); прием на работу оформляется приказом работодателя на основании заключенного трудового договора (п. 2.10); при приеме на работу вновь поступившего работника его непосредственный начальник обязан ознакомить работника с условиями работы, его должностной инструкцией, настоящими правилами, условиями оплаты труда, разъяснить его права и обязанности, проинструктировать его по правилам техники безопасности, санитарии, противопожарной безопасности, а также ознакомить с различными нормативными и локальными правовыми актами, имеющими отношение к его трудовой функции (п. 2.12); при приеме на работу работодатель обязан обеспечить обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов (п. 2.13); работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 4.2) (т. 1, л.д. 237-243). 

Из копии трудового договора 

<

.......>-тд от 15.01.2020 установлено, что ФИО8 избрана на должность управляющего ООО «

<

.......>» с 15.01.2020 на срок 5 лет (т. 1, л.д. 261-264).

Должностной инструкцией управляющего предприятием, утвержденной генеральным директором ООО «

<

.......>» ФИО5 15.01.2020, установлено, что управляющий предприятием принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности организации и ее работникам, необеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками подчиненных служб (подразделений) организации (т. 1 л.д. 226-227, 265-266).

Согласно копии положения о системе управления охраной труда ООО «

<

.......>», разработанного управляющим ФИО8 15.01.2020, управляющий Общества в порядке, установленном законодательством, осуществляет общее управление охраной труда Общества; обеспечивает соблюдение действующего законодательства о труде, выполнение постановлений и распоряжений вышестоящих органов, нормативных (правовых) документов по вопросам охраны труда, предписаний органов государственного надзора и контроля, решений трудового коллектива, коллективного договора в части охраны труда; обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, инженерно-технических коммуникаций, оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующими стандартами, правилами и номами по охране труда, своевременно организует осмотры и ремонт зданий (помещений) Общества; организует обеспечение работников Общества спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующими типовыми нормами и инструкциями; организует проведение вводного инструктажа по охране труда с вновь поступающими на работу лицами, инструктаж на рабочем месте с сотрудниками Общества; запрещает проведение работ при наличии опасных условий для здоровья лиц, задействованных в трудовой деятельности; несет персональную ответственность за обеспечение здоровых и безопасных условий труда в Обществе (п. 4.2.1) (т. 1, л.д. 254-259). 

Из копии протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда 

<

.......>к от 15.01.2021 следует, что ФИО8 прошла очередную проверку знаний требований охраны труда по программе обучения для руководителей, специалистов и иных должностных лиц, ответственных за обеспечение требований охраны труда на предприятии (т. 1 л.д. 228). 

В соответствии с копией трудового договора 

<

.......> от 23.07.2015 ФИО1 был принят на должность слесаря по ремонту оборудования 

<

.......>» с 25.07.2015 со сроком испытания 

<

.......> (т. 1 л.д. 229-230).

Согласно копиям личных карточек работника, прохождения работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний, требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу ФИО1 имел среднее общее образование, профессию «водитель», с 11.01.2017 занимал должность кочегара производственных печей 4 разряда, 01.11.2016 прошел вводный инструктаж, инструктажи по пожарной безопасности, электробезопасности, первичный инструктаж на рабочем месте (т. 1 л.д. 231-232, 233).

Из журналов регистрации инструктажа по электробезопасности, следует, что ранее в период работы на Тюменском хлебозаводе 

<

.......> ФИО1 присвоена группа I по электробезопасности не электротехническому персоналу 23.07.2015 как слесарю, 24.08.2016, 01.11.2016, 17.04.2017 как кочегару 4 разряда, 11.01.2017 как кочегару (т. 1 л.д. 115-122); проведен вводный инструктаж на рабочем месте ФИО6, ФИО7 соответственно, как со слесарем 23.07.2015, как с кочегаром 4 разряда – 01.11.2016, 17.04.2017, 26.09.2017, 05.07. 2018 (т. 1 л.д. 123-132); проведен первичный инструктаж ФИО6 как со слесарем 23.07.2015, как с кочегаром 4 разряда 24.08.2016, а также повторный инструктаж 1 раз в 3 месяца (т. 1 л.д. 133-155, 156-158). 

Согласно копии приказа о расторжении трудового договора от 19.12.2018 установлено, что Тюменским хлебозаводом 

<

.......>» расторгнут трудовой договор с ФИО1 в связи с сокращением штата работников (т. 1 л.д. 230). 

В соответствии со списком сотрудников хлебозавода ООО «

<

.......>» по состоянию на июнь 2021 года ФИО1 являлся кочегаром (т. 1 л.д. 223).

На основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 20.07.2022 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «

<

.......>» с 15.01.2020 по 26.01.2020, несчастный случай, произошедший 26.07.2021 с ФИО1 во время производства работ на ООО «

<

.......>», повлекший смерть последнего, признан связанным с производством (т. 4 л.д. 75-79).

Таким образом, эти и другие, приведенные в приговоре доказательства по делу были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Утверждения стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, в соответствии со ст. 73 УПК РФ места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Показаниям всех допрошенных по делу свидетелей суд дал оценку, сообщенные очевидцами сведения в целом объективно согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, противоречия в показания свидетелей между данными ими в суде и на следствии устранены.

Документы, имеющие значение для данного дела, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо искажения собранных доказательств, о чем утверждала осужденная ФИО8 в суде апелляционной инстанции.

Представленные суду заключения экспертов 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......> и другие, полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз. Заключения достаточно аргументированы и мотивированы, эксперты, перед началом производства экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в выводах экспертов каждой проведенной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям ФИО8, судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Служебный статус и должностные полномочия ФИО8 установлены исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исследовав должностную инструкцию и трудовой договор с ФИО8, суд пришел к правильному выводу о том, что на нее в силу служебного положения управляющего ООО «

<

.......>» были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда.

Однако ФИО8, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти потерпевшего, отдала указание ФИО1 выполнять работы по техническому обслуживанию тестоделителя, являющегося объектом повышенной опасности, без прохождения им должным образом инструктажа по технике безопасности и охране труда на производстве, без оформления наряда-допуска на производство работ повышенной опасности. ФИО8 лично не убедилась в применении ФИО1 исправных электрических приборов, в результате чего, при использовании им прожектора возник аварийный режим работы, а именно попадание под напряжение вследствие повреждения изоляции провода прожектора с коротким замыканием на корпус тестоделителя, что повлекло смерть ФИО1 от поражения техническим электричеством.

В судебном заседании было доказано, что ФИО1 был фактически допущен к работе ФИО8, выполнял работы на хлебозаводе в течение определенного периода, факт наличия трудовых отношений с ООО «

<

.......>» установлен вступившим в законную силу решением суда в порядке гражданского судопроизводства. 

Также было доказано, что ФИО8 регулярно привлекала машиниста котельной (кочегара) ФИО1 к работам, явно выходящим за пределы его должностных обязанностей, в том числе в качестве слесаря, без оформления наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, не проведя с ним должным образом инструктажа по технике безопасности и охране труда на производстве, который он последний раз проходил в 2018 году, в период его работы на Тюменском хлебозаводе 

<

.......>».

При этом, согласно п. 9.9. паспорта № К 68-3М ПС тестоделителя марки «КУЗБАСС 68-3М» работы по его очистке должны осуществляться цеховой бригадой слесарей (т. 1 л.д. 173-187).

Между бездействием ФИО8, не выполнившей возложенные на нее обязанности по допуску работников к указанным работам и контролю за соблюдением правил безопасности и охраны их труда и происшествием, повлекшим за собой смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Утверждения защитника о том, что работы по техническому обслуживанию тестоделителя не относятся к категории опасных, для их осуществления не требуется оформления наряда-допуска и II группы по электробезопасности, являются не состоятельными, противоречат положениям нормативных и ведомственных актов, перечень и содержание которых приведено в приговоре, а также показаниям специалистов ФИО4, ФИО3

Суд дал правильную оценку доводам стороны защиты утверждавшим и в суде апелляционной инстанции о том, что между производством работ по очистке тестоделителя и смертью потерпевшего отсутствует причинно-следственная связь, вследствие того, что поражение электричеством наступило от прожектора, а не от тестоделителя, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что использование дополнительного источника освещения было необходимо непосредственно при производстве работ по очистке тестоделителя.

Очевидцы – работники хлебозавода дали в судебном заседании показания о том, что ФИО1 выполнял в момент случившегося именно работы техническому обслуживанию тестоделителя, об этом же свидетельствует и положение его тела в момент обнаружения на месте происшествия, верхняя часть которого была погружена в металлический корпус машины.

Доводы защиты о том, что ФИО8 не давала указание ФИО1 на использование при производстве работ светильника (прожектора), он сам халатно отнесся к исполнению своих обязанностей и использовал его, что привело к несчастному случаю, суд апелляционной инстанции также не находит заслуживающими внимания, поскольку ФИО8 в силу своих должностных обязанностей, допустив ФИО1 к работе в опасных условиях, должна была лично убедиться в соблюдении им всех мер безопасности, в применении переносного электроинструмента, а в противном случае должна была отстранить его от работы.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №12, светильник (прожектор), обнаруженный на месте происшествия, уже длительное время использовался слесарями и кочегарами при производстве различных работ на хлебозаводе и постоянно находился в их комнате, о чем ФИО8, как управляющая, при надлежащем контроле с ее стороны, должна была знать.

Изложенные осужденной и защитником доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденной, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновной, вопреки ее доводам не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право ФИО8 представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Наказание ФИО8 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом в приговоре подробно мотивировано.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности назначения ФИО8 наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, в условиях надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, с возложением на нее определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кастерина А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 

<

.......>.

Судья Е.А. Жуковская