03RS0№-78 1-190/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф., 

с участием государственного обвинителя прокурора Архангельского района РБ Роткова А.В., 

подсудимого ФИО1 ФИО13, 

его защитника в лице адвоката Татлыбаевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. По постановлению мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено на основании ст. 73 УК РФ условно сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО3 №1, вооружился приисканным у себя дома ножом, и прибыл к дому № по 

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Башкортостан к месту проживания ФИО3 №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 у входной калитки во двор потерпевшего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 №1, и, желая этого, используя в качестве орудия преступления заранее им приисканный нож, целенаправленно и со значительной физической силой нанес клинком указанного ножа один удар в область расположения жизненно - важных органов человека – в область шеи ФИО3 №1 потерпевший успел выставить руку, и удар пришелся в область 5 фаланги левой кисти. ФИО1, не останавливаясь, нанес ФИО11 по одному удару ножом в область спины и живота.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде: ран передней брюшной стенки слева, спины слева, левой кисти.

Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Свой прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, Мисюков не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как смерть ФИО3 №1 не наступила в виду оказанного потерпевшим активного сопротивления и в последующем своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Показал, что, считая ФИО11 виновным в смерти его матери, он взял из дома нож, пришел к нему и замахнулся. Как ударял ножом и куда – не помнит, признает только факт нанесения ударов ножом. Умысла на убийство не признает, т.к. хотел лишь попугать потерпевшего. Признательные показания он давал под давлением следствия. Вместе с тем, просит признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, вспомнил, что на ФИО11 затаилась детская обида из-за отношений ФИО11 с его матерью, которая в последующем от него забеременела и умерла при аборте. Около 21.00 часа он взял нож, пришел к дому ФИО11 в д. Березовка, 

<

адрес>, с целью его убить. Когда ФИО11 вышел на стук, он сразу попытался нанести ему удар ножом, куда именно наносил удары - не помнит, но нанес не менее трех ударов по различным частям тела, чтобы убить его. ФИО11 взял лопату и начал сопротивляться, в этот момент он испугался и побежал в сторону дома, бросив нож. Не довел свой умысел до конца, потому что ФИО11 отмахнулся лопатой, выбил нож. Показания он давал добровольно, какого- либо давления на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. Вину в содеянном признал (л.д. 119-121, л.д. 130-132, л.д.139-145, л.д. 161-165).

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя на даче по 

<

адрес> д. Березовка. Около 21.00 часа в калитку начали громко стучать. Он открыл калитку и увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, обе его руки были за спиной. В этот момент ФИО1, ничего не говоря, сразу же достал из-за спины нож и замахнулся им в область шеи, но он подставил руку, и ФИО1 прорезал ему руку. Он хотел взять лопату, которая стояла у калитки, чтобы защищаться, но в этот момент Мисюков нанес удар в живот, и третий удар - в область спины. В ходе нанесения ему телесных повреждений ФИО1 кричал ему, что он виноват в смерти его матери, говорил, что убьет его. Он смог взять лопату, выбил нож из рук ФИО1 и тогда тот убежал. Он вызвал полицию и скорую помощь. Также пояснил, что никаких отношений с матерью ФИО1 он не имел, в виду своего заболевания он не может иметь детей. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО3 №1 находилась на даче по 

<

адрес> в д.Березовка. Около 21:00 в калитку дома начали сильно стучать. Когда муж открыл калитку, она увидела ФИО1 с ножом в руках. Мисюков начал кричать, что убьет ее мужа и начал наносить ему удары ножом, куда именно наносил удары, она не видела. Муж выбил нож лопатой и ФИО1 убежал. Поскольку у супруга были телесные повреждения в области живота, спины, левой руки, они вызвали скорую помощь. 

Свидетель ФИО1 своего внука ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. Пояснила, что он употребляет алкогольные напитки, привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов Мисюков находился дома, употреблял алкогольные напитки. На следующее утро ей ФИО1 сказал, что хотел убить ФИО4, но у него не получилось. Она подумала, что он говорит это по-пьяни и не придала этому значения (л.д. 110-112). 

Допрошенные в качестве свидетелей адвокат Сучков В.Н. и следователь ФИО5 суду показали, что какого- либо давления на Мисюкова не оказывалось. Все показания он давал добровольно, обратился с явкой с повинной, подробно описал событие и мотивы своего поведения. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, его виновность подтверждается материалами дела: сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 25 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о нападении ФИО1 в д. Березовка на ФИО3 №1 с ножом, порезал и угрожал (л.д.15); заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа с ножом в руках нанес ему телесные повреждения, при этом угрожал убийством «зарежу, убью», угрозу воспринял реально (л.д.16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, где Мисюков нанес ножевые ранения ФИО3 №1, изъят кухонный нож (л.д. 23-29); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъяты шорты и халат (л.д. 49-51); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы крови ФИО11 (л.д. 53-54); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр шорт и халата, изъятых в ходе осмотра места происшествия, образцов крови потерпевшего; и кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан (л.д. 80-82,83-84); протоколом осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ с записью обращения ФИО1 в ГБУЗ РССМП и ЦМК, в ходе которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 87-92, 93-94); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена калитка 

<

адрес> в д. Березовка, в ходе которого ФИО1 указал место, где покушался на убийство ФИО11 (л.д. 146-152). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде: раны передней брюшной стенки слева и спины слева, левой кисти. Указанные повреждения причинены острыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью в соответствии с п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (л.д. 43-45).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего ФИО11 относится к Ва (III) группе. На шортах и халате ФИО11 обнаружена кровь человека Ва (III) группы, происхождение которой возможно от него самого ввиду совпадения группы крови по системе АВО (л.д. 57-60). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже, изъятом на месте происшествия, обнаружена кровь человека Ва (III) группе, происхождение которой возможно от ФИО11 ввиду совпадения группы крови по системе АВО (л.д. 64-67).

В своем заключении №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали, что повреждения № и № на левой поле и спинке халата ФИО11 могли быть причинены от воздействий плоского орудия или предмета, имеющего острую ровную кромку. Высказаться более конкретно о других групповых признаках орудия или предмета, которым могли быть причинены данные повреждения, не представляется возможным ввиду недостаточных следовоспринимающих свойств ворсового материала халата. В связи с чем, подтвердить или исключить представленный нож, как орудие причинения повреждений на халате ФИО11, не представляется возможным (л.д. 72-78).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается материалами дела: протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять которым не имеется, их заключения представляются суду ясными и понятными, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Доводы подсудимого о том, что умысла убивать ФИО11 у него не было, опровергаются заключением экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему нанесены удары в жизненно важные части тела: живот и спину. Выводы эксперта полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что ФИО1 попытался нанести первый удар в шею, однако он успел выставить руку и удар пришелся на 5 фалангу кисти, затем в живот и спину. Только благодаря активно оказанному сопротивлению и своевременно оказанной медицинской помощи умысел Мисюкова не был доведен до конца. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни человека, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, а также данные о его личности: подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит. 

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его явка с повинной, признательные показания (л.д.113). Данных о самооговоре суду не представлено. Также не подтвердились доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия на него со стороны следствия оказывалось давление на предмет дачи признательных показаний: допрошенный в качестве свидетеля адвокат ФИО1 – Сучков В.Н., осуществляющий защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что подсудимый изначально вину в инкриминируемом преступлении признал и выразил до начала допроса представить явку с повинной, также самостоятельно указывал место преступления и давал показания в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д.139-143), при этом все права, в том числе, и право не свидетельствовать против себя самого, положения ст. 46, 47 и 75 УПК РФ М-вы были разъяснены и понятны. Эти же показания подтвердил следователь ФИО5 В судебном заседании ФИО1 просил признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания, в ходе судебного заседания подсудимый дает логически выдержанные показания, в соответствии с избранной линией защиты. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, и оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, однако суд применяет положения ч.1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях изоляции от общества на определенный срок, с назначением ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 статьи 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания, являться целесообразным и справедливым. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разъясняет право потерпевшего обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, материального ущерба, связанного с восстановлением здоровья. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30 – ч. 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Республике Башкортостан. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: шорты и халат ФИО3 №1, бумажный конверт с образцом крови потерпевшего, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Уфимского межрайонного следственного отдела – уничтожить, диск с аудиозаписями вызовов скорой медицинской помощи и допроса ФИО1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.М.Каримова 

Копия верна: Судья Е.М.Каримова