Приговор

 составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № Э 1-15-2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Касторное 

17 мая 2018 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Вялых М.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО5,

а также с участием потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Дачный, 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества пришел к сараю, принадлежащему ФИО7, расположенному на 

<

адрес>, где, убедившись, что поблизости никого нет и его никто не видит, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, с помощью принесенных с собой молотка, отвертки и стамески, используя физическую силу рук, выдернул металлический пробой запорного устройства вместе с металлической дверной накладкой и навесным замком из полотна входной двери, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник внутрь помещения данного сарая, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего ФИО7 имущества: пустой алюминиевой фляги емкостью 38 литров, бывшей в использовании, стоимостью с учетом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1740 рублей 00 копеек, пустой алюминиевой фляги емкостью 38 литров, бывшей в использовании, стоимостью с учетом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 870 рублей 00 копеек; одного мешка из полимерного материала, бывшего в использовании длительное время, в связи с чем пришедшего в негодность, не представляющего ценности, не имеющего стоимости, наполненного 14 кг зерна ячменя, стоимостью, согласно справке ООО «Агрокомплекс «Олымский» от ДД.ММ.ГГГГ, 3 рубля 50 копеек за 1 кг зерна ячменя, на общую сумму 49 рублей 00 копеек, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2659 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он действительно совершил кражу двух фляг и зерна ячменя из сарая ФИО7, расположенного на 

<

адрес>. В сарай он проник, выдернув с помощью принесенных с собой молотка, отвертки и стамески один из металлических пробоев, на которых висел навесной замок, и именно с целью хищения, так как ранее, проходя мимо сараев, в небольшой оконный проем видел, что в данном сарае имеются металлические фляги, мешок с зерном, металлические бочки. С объемом похищенного имущества, оценкой его стоимости он полностью согласен. Одну из похищенных фляг он на следующий день продал ФИО6, а вторая фляга и мешок с зерном были у него изъяты сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. 

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования, в том числе при проведении осмотров мест происшествий, ФИО1 в присутствии защитника, понятых давал аналогичные по сути показания. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, а именно показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, другими материалами дела в их совокупности. 

Так, потерпевшая ФИО7 в суде показала, что на 

<

адрес> у нее имеется сарай, в котором хранится различное имущество хозяйственно-бытового предназначения, входная дверь в сарай запирается на навесной замок. Когда она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут заходила в сарай, все находящееся в нем имущество было на месте, уходя, дверь в сарай она закрыла на навесной замок. Когда она утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут снова пошла в свой сарай, обнаружила, что запорное устройство сарая повреждено. Заглянув внутрь сарая через оконный проем, она обнаружила отсутствие двух алюминиевых фляги объемом по 38 литров каждая, и мешка, наполненного примерно наполовину зерном ячменя, что составляло примерно 14 кг. Она поняла, что из ее сарая была совершена кража, и сообщила об этом в полицию. Кроме двух пустых алюминиевых фляг объемом по 38 литров каждая и одного мешка из полимерного материала, наполненного 14 кг зерна ячменя, из сарая ничего похищено не было. Алюминиевые фляги были куплены ею осенью 2002 года на рынке в 

<

адрес>, по какой цене, она уже не помнит. Зерно ячменя она покупала в ООО «Агрокомплекс «Олымский» в 

<

адрес> осенью 2017 года по цене 3 рубля 50 копеек за 1 кг. Мешок из полимерного материала был приобретен ею более пяти лет назад, когда точно, она не помнит, уже не был пригоден для использования по назначению и никакой ценности не представлял. Впоследствии все похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции, от которых ей также стало известно, что кражу из ее сарая совершил ФИО1 С оценкой экспертом стоимости похищенного у нее имущества и с размером причиненного ей материального ущерба 2659 рублей 00 копеек она согласна. Никаких претензий к подсудимому она не имеет, гражданский иск заявлять не желает. ФИО1 принес ей свои извинения, которые она принимает и расценивает, как заглаживание им причиненного ей морального вреда.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он имеет статус ИП и является агентом ООО «Титан», сферой деятельности которого является прием лома цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут, когда он находился на рынке в 

<

адрес>, к нему подошел его знакомый ФИО1 и предложил купить алюминиевую флягу, пояснив, что это его фляга. Он согласился и купил данную алюминиевую флягу у ФИО1 за 200 рублей. Алюминиевая фляга была пустая, объемом 38 литров, была пригодна к использованию по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут из сарая ФИО7, расположенного на 

<

адрес>, была совершена кража двух пустых алюминиевых фляг объемом по 38 литров каждая и мешка из полимерного материала, наполненного 14 кг зерна ячменя. В ходе осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к зданию МКУК «Олымская поселковая библиотека», расположенного по адресу: 

<

адрес>, им сотрудникам полиции была добровольно выдана вышеуказанная пустая алюминиевая фляга объемом 38 литров (т. 1 л.д. 126-127).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО7 о совершенной в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ краже принадлежащих ей двух алюминиевых фляг и половины мешка зерна ячменя из ее сарая на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия – сарая, принадлежащего ФИО7, расположенного на 

<

адрес>, в ходе которого на расстоянии в 1 м от входной двери в помещение сарая обнаружен след подошвы обуви, с которого был изготовлен и изъят гипсовый слепок; на полотне входной в помещение сарая двери и на левой стойке коробки данной двери обнаружено по одному следу давления, которые были зафиксированы при помощи цифровой фотокамеры по правилам масштабной фотосъемки; присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1, указав на входную дверь в помещение сарая, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он при помощи молотка, стамески и отвертки повредил запорное устройство данной двери, указав на свободное место на полу сарая, пояснил, что похитил с этого места две пустые алюминиевые фляги объемом по 38 литров каждая и один мешок из полимерного материала, наполненный зерном ячменя примерно наполовину (т. 1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности под лоджией квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Дачный, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты алюминиевая фляга объемом 38 литров, мешок из полимерного материала, наполненный 14 кг зерна ячменя; присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что именно это имущество было похищено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут вместе с еще одной алюминиевой флягой объемом 38 литров (проданной им ДД.ММ.ГГГГ за 200 рублей ФИО6) из сарая ФИО7; присутствующая при осмотре места происшествия ФИО7 пояснила, что узнает свое имущество по внешнему виду; также были обнаружены и изъяты молоток, стамеска и отвертка, о которых ФИО1 пояснил, что при помощи данных инструментов он повредил запорное устройство входной двери в помещение сарая ФИО7; также ФИО1 были добровольно выданы и изъяты мужские сапоги 43 размера, о которых ФИО1 пояснил, что именно в эти сапоги он был обут, совершая кражу из сарая ФИО7 (т. 1 л.д. 12-14);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес взвешенного безменом электронным «UNIGRAM» зерна ячменя составил 14 кг (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к зданию МКУК «Олымская поселковая библиотека», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО6 добровольно выдал имеющуюся у него алюминиевую флягу объемом 38 литров, пояснив, что данную алюминиевую флягу он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на рынке в 

<

адрес>, за 200 рублей (т. 1 л.д. 18-19);

- справкой ООО «Агрокомплекс «Олымский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг зерна ячменя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 03 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 24);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость пустой алюминиевой фляги № емкостью 38 литров, бывшей в использовании с осени 2002 года, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1740 рублей 00 копеек, остаточная стоимость пустой алюминиевой фляги № емкостью 38 литров, бывшей в использовании с осени 2002 года, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 870 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 28);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, поступившем на экспертизу и пригодном для идентификации оставившей его обуви, оставлен подошвой мужского зимнего сапога 43 размера, для левой ноги, добровольно выданного ФИО1 (т. 1 л.д. 36-39);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на электрофотографиях №, № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия (сарая, принадлежащего ФИО7) имеется по одному изображению следов давления, пригодных лишь для определения групповой принадлежности предметов оставивших следы (по форме, размерам); следы давления, изображенные на указанных электрофотографиях могли быть оставлены рабочими частями поступивших на экспертизу молотка, отвертки, стамески, равно как и любыми другими твердыми предметами, имеющими рабочие части аналогичных форм и размеров (т. 1 л.д. 47-50);

- изъятые в ходе осмотров мест происшествий гипсовый слепок с зафиксированным в нем следом подошвы обуви, иллюстрационная фототаблица к протоколу ОМП с электрофотографиями следа давления на полотне входной двери в помещение сарая, следа давления на левой стойке коробки входной двери в помещение сарая, две алюминиевые фляги объемом 38 литров, мешок из полимерного материала, наполненный 14 кг зерна ячменя, молоток, стамеска, отвертка, мужские сапоги 43 размера впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 54-56).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетеля, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах; допрошены они с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. 

Ставить под сомнение выводы заключений экспертов у суда также нет оснований, поскольку проведены экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Не противоречат выводы экспертиз и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что событие инкриминированного преступления установлено и виновность подсудимого в его совершении доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он похитил чужое имущество путем кражи, в помещение сарая проник незаконно, умысел на хищение имущества из сарая возник у него до проникновения внутрь, в помещение сарая он проник именно с целью хищения, причем помимо воли собственника, не имея на то никакого права; хранилище, из которого была совершена кража находившегося там чужого имущества, соответствует критериям, обозначенным в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый, на учете у врача-психиатра не состоящий (т. 1 л.д. 114), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в совокупности учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. 

Суд принимает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 21), в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

По мнению суда, давая пояснения в ходе осмотров места происшествия, а также последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшей, которые та принимает и расценивает, как заглаживание причиненного ей морального вреда, то есть подсудимый совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется, и суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (проживает с престарелыми родителями), с учетом личности подсудимого (состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», неоднократно привлекался к административной ответственности) и его имущественного положения (постоянного источника дохода не имеет), суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. 

Вопрос о вещественных доказательствах частично разрешен в ходе предварительного следствия: две алюминиевые фляги объемом 38 литров, мешок из полимерного материала, наполненный 14 кг зерна ячменя, молоток, стамеска, отвертка, мужские сапоги 43 размера возвращены по принадлежности (т. 1 л.д. 56, 58-61).

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос об остальных вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу гипсовый слепок с зафиксированным в нем следом подошвы обуви, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, подлежит уничтожению; иллюстрационную фототаблицу к протоколу ОМП с электрофотографиями следа давления на полотне входной двери в помещение сарая, следа давления на левой стойке коробки входной двери в помещение сарая следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- иллюстрационную фототаблицу к протоколу ОМП с электрофотографиями следа давления на полотне входной двери в помещение сарая, следа давления на левой стойке коробки входной двери в помещение сарая – хранить в материалах уголовного дела;

- гипсовый слепок с зафиксированным в нем следом подошвы обуви, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: 

Копия верна:

Судья Вялых М.В.