РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания – Хачатряне М.А., с участием представителя ответчика – ФИО1 – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску руководителя Федерального казённого учреждения «...) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ... запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель единого расчётного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств за период с сентября 2013 г. по август 2016 г. в сумме 87 134 рубля 34 копеек.

Свои требования автор мотивировал тем, что ответчик – ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. В настоящее время уволен с военной службы в запас. В период с сентября 2013 г. по август 2016 г. единым расчётным центром ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 87 134 рубля 34 копеек, что подтверждается справкой-расчёт, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне. Выплата указанной суммы произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы и единый расчётный центр не обладает сведениями о составе, и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В связи с чем, чем просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Представитель истца руководителя единого расчётного центра – ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, сведений о причинах неявки не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – командир войсковой части №, также надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представителя не направил.

Ответчик – ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием его представителя Кротко.

На основании ст. 167 ГПК РФ, военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя руководителя единого расчётного центра – ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – командира войсковой части №, а также ответчика ФИО1 с участием его представителя Кротко.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Кротко, заявленные исковые требования не признал и заявил, что никаких противоправных действий, связанных с завладением денежных средств ФИО1 не совершал, кроме того истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, по факту излишне выплаченных денежных средств в части оклада по воинской должности и ежемесячных надбавок с сентября 2013 г., поскольку сведения о произведённых излишних выплатах денежного довольствия ФИО1 должностным лицам единого расчётного центра стало известно дата и именно с этой даты должностным лицам единого расчётного центра было известно о произведённых ему переплатах.

Заслушав объяснения ответчика представителя ФИО1 – Кротко, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в период с сентября 2013 г. по август 2016 г. была произведена переплата денежного довольствия в виде: оклада по воинской должности за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г.; ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную ... за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г.; премии и за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г.; ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с сентября 2013 г. по август 2016 г., а также иной дополнительные выплаты по приказу Министра обороны РФ №дата в сумме 19 000 руб.

Основанием для назначения указанных выплат явилось неверное решение, кадровым органом Министерства обороны Российской Федерации, которое было внесено в СПО «Алушта», в связи с чем, денежное довольствие исчислено ФИО1 неправильно (счётная ошибка).

Согласно материалам дела, в период с сентября 2014 г. по август 2016 г. ФИО1, единым расчётным центром начислялось и выплачивалось денежное довольствие с учётом: оклада по воинской должности за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г., ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную ... за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г., премии и за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г., ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с сентября 2013 г. по август 2016 г. на общую сумму 87 134 рубля 34 копеек, что подтверждается копиями реестров на зачисление денежных средств, заявок на кассовый расход, а также справке-расчёт по неположенным выплатам (л.д. 19) ФИО1, согласно которых по состоянию на август 2016 г., за последним числится долг в указанном выше размере.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела «Скриншотов» базы данных СПО «Алушта» (л.д. 21) и приобщённых в ходе судебного заседания представителем ответчика «Расчётных листков ЕРЦ МО РФ за апрель и май 2014 г.» о произведённых указанных выше излишних выплатах ФИО1, должностным лицам единого расчётного центра стало известно дата, в связи с чем, срок нарушенного права следует исчислять именно с этой даты. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, представитель единого расчётного центра с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств обратилась в суд дата, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ (конверт «Почта России» л.д. 135).

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также непредставление истцом сведений, об уважительности причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в данной части в связи с пропуском исковой давности.

Что же касается остальных требований искового заявления в части взыскания с ФИО1 дополнительной выплаты по приказу Министра обороны РФ №дата в сумме 19 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела «Скриншотов» базы данных СПО «Алушта» (л.д. 34) о произведённых излишних выплатах по приказу Министра обороны РФ № ФИО1, должностным лицам единого расчётного центра стало известно дата, в связи с чем, срок нарушенного права следует исчислять именно с этой даты. При таких данных, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данной части не пропущен. 

В соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются ФЗ от дата № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от дата № утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащих с дата осуществляется ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения СПО «Алушта».

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих выплачивается по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых Министерством обороны.

В соответствии с п. 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от дата № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», денежное довольствие выплачивается в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм, специальное законодательство не содержит.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Наличие первого – недобросовестности со стороны ответчика – суд не усматривает, поскольку доказательств тому не представлено, а чрезмерная выплата денежных средств действиями ФИО1 не обусловлена. 

В тоже время суд полагает, что обстоятельством, послужившим основанием для выплаты заявителю денежного довольствия (иной дополнительной - по приказу Министра обороны РФ №), является счётная ошибка.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ст. 1 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» регламентировано, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается с учётом занимаемых должностей, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с абзц. 1 п. 1 и п. 4 ст. 42 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности либо находясь в распоряжении командира.

Исполнение должностных обязанностей предполагает большую нагрузку и занятость военнослужащего, по сравнению с обязанностями (общими и специальными) военнослужащего, находящегося в распоряжении. Как следствие, условия выплаты денежного довольствия таким военнослужащим должны быть дифференцированы и исчисляться, в частности, с учетом этого обстоятельства.

Основанием для назначения указанной дополнительной выплаты по приказу Министра обороны РФ № явилось неверное решение, кадровым органом Министерства обороны РФ, которое было внесено в СПО «Алушта», в связи с чем, денежное довольствие в данной части исчислялось ФИО1 неправильно (счётная ошибка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ФИО1 (иной дополнительной выплаты по приказу Министра обороны №) с учётом НДФЛ – 13% подлежат удовлетворению на сумму 16 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление руководителя «...» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «...» в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств – 16 530 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В остальной части искового заявления руководителя иске Федерального казённого учреждения «...» на сумму 70 604 (семьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля 34 копейки, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич