Судья: Зеленцова О.А.

апелляционная инстанция:

судьи: Калюжный Е.А. ( пред. докл.)

ФИО1 ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

 

№ 44у -204/2018

г. Самара

19 июля 2018 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Дроздовой Л.П.

членов Президиума – Кудинова В.В., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Родионовой А.И.

с участием:

заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.

адвоката Корнилова Д.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3, переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.12.2017 года.

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 31.10.2017 года

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимый:

16.10.2008 года Октябрьским районным судом

г.Самары по п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам

6 месяцам лишения свободы условно с 

испытательным сроком 1 год;

11.11.2009 года Октябрьским районным судом

г.Самары по ч.1 ст. 166, 70 УК РФ к 3 годам

лишения свободы;

28.01.2010 года Октябрьским городским судом

Самарской области по ч.1 ст. 105 УК РФ ч.5 

ст. 69 УК РФ ( с учетом постановления 

Волжского районного суда Самарской области

от 11.01.2012 года) к 10 годам 10 месяцам

лишения свободы, освободился по 

постановлению Волжского районного суда

Самарской области от 17.01.2017 года условно

досрочно на 3 года 5 месяцев 24 дня;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании п «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28.01.2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.01.2010 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 31.10.2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 11.07.2017 года по 30.10.2017 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.12.2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 не оспаривая доказанность вины в преступлении и квалификации содеянного, указывает, что ему назначено слишком суровое наказание. Считает, что судом установлены ряд смягчающих обстоятельств, которые позволяли суду применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Корнилова Д.Ю. поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно п.7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

В части 4 ст. 389.28 УПК РФ указано, что в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен опровергнуть в своем решении все доводы сторон относительно проверяемого решения.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 31.10.2017 года осужденным ФИО3 и адвокатом Петуховой К.С. были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит доводы только апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и не содержит оснований, по которым доводы жалоб признаны неправильными, а также отсутствует оценка этих доводов.

Принимая решение об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не привел мотивов признания доводов необоснованными, а фактов – не подтвердившимися либо несущественными, оставив их, по существу, без проверки и разрешения.

В апелляционном определении отсутствует часть текста.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на законность и обоснованность апелляционного определения при рассмотрении и оценке доводов апелляционных жалоб.

Президиум установил, что ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.9 УПК РФ повлияло на исход дела, а потому апелляционное определение подлежит отмене как не отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Отменяя апелляционное определение, президиум с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного материала, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.П. Дроздова.