П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

16 февраля 2017 года г.Усть-Кут 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Шмидт С.П. (единолично), при секретаре Садыговой Н.Х., 

с участием: 

государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г.Усть-Кута Иркутской области Пирожковой О.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых- адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» Власовой А.И., ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/17 в отношении граждан 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с 22 октября 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

ФИО2, заранее не обещая, укрыл особо тяжкое преступление.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

13 октября 2016 года в период с 16 до 20 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, в двигавшемся от дома 

<

адрес> до участка местности в районе 105 километра автомобильной дороги сообщением «г. Усть-Кут-п. Магистральный» Усть-Кутского района Иркутской области автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, учинил ссору с В., в ходе которой из неприязни, возникшей в результате ссоры, действуя умышленно, с целью причинения В. вреда здоровью, нанес множественные удары руками по различным частям тела В., в том числе в область расположения жизненно- важных органов – в область головы, после чего продолжая свои умышленные действия, 13 октября 2016 года в период времени с 16 по 20 часов ФИО1, находясь на участке местности в районе 105 километра автомобильной дороги сообщением «г.Усть-Кут – п. Магистральный» Усть-Кутского района Иркутской области, действуя умышленно, с целью причинения смерти В., из неприязни, возникшей в результате ссоры, нанес потерпевшему множественные удары руками по различным частям тела В., в том числе в область расположения жизненно-важных органов – в область головы, а затем из имевшегося при нем охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра произвел один прицельный выстрел патроном, снаряженным пулевым зарядом, в область груди В., то есть в область расположения жизненно- важных органов.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение смерти В., потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: 

огнестрельное, пулевое, слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и в брюшную полости: входное пулевое отверстие передней поверхности грудной клетки слева в проекции шестого ребра, переломы шестого, седьмого ребер слева, сквозной разрыв сердечной сорочки, касательное повреждение задней стенки левого желудочка сердца, сквозное повреждение грудной части диафрагмы, отрыв и размозжение левой доли печени, размозжение тела поджелудочной железы, разрыв стенки желудка в области малой кривизны, разрыв брюшного отдела аорты, кровоизлияния по ходу раневого канала, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, наличие инородных предметов по ходу раневого канала, состоящее в прямой причинной связи со смертью и относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

ссадина и рвано-ушибленная рана лобной области слева, рвано-ушибленная рана в левой височной области, ссадина и две рвано-ушибленные раны левой брови, два кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области слева и в левой височной области соответственно ранам на коже, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (применительно к живым лицам); 

ссадины лица, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (применительно к живым лицам). 

Смерть В. наступила на месте происшествия от огнестрельного пулевого слепого ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную и в брюшную полости с повреждением органов грудной и брюшной полости, осложнившегося массивной кровопотерей: резкое малокровие внутренних органов, кровоизлияние в брюшную полость 150 мл. жидкой крови, кровоизлияние в левую плевральную полость 1450 мл. жидкой крови, кровоизлияние в правую плевральную полость 200 мл. жидкой крови, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, кровоизлияния под эндокард левого желудочка сердца (пятна ФИО4).

В период времени с 16 часов по 20 часов 13 октября 2016 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, на участке местности, расположенном в районе 105 километра автомобильной дороги сообщением «г.Усть-Кут- п.Магистральный» Усть-Кутского района Иркутской области, действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершенного ранее ФИО1 особо тяжкого преступления – убийства В., очевидцем которого он являлся, осознавая, что укрывает указанное преступление, заранее не обещая ФИО1 укрыть данное преступление, из ложно понятого чувства товарищества, совместно с ФИО1 поместил труп В. в багажник своего автомобиля 

<

данные изъяты> и перевез труп В. с места происшествия на участок местности, расположенный в районе 108 километра автомобильной дороги сообщением «г.Усть-Кут- п.Магистральный» Усть-Кутского района Иркутской области на расстоянии одного километра вглубь лесного массива от указанной автомобильной дороги, где совместно с ФИО1 выгрузил труп В. из багажника автомобиля, переместил его в лесной массив и закидал ветками деревьев, сокрыв тем самым труп потерпевшего, а после этого отвез на своем автомобиле ФИО1 на участок местности, расположенный в районе 105 километра автомобильной дороги сообщением «г.Усть-Кут- п.Магистральный» Усть-Кутского района Иркутской области, где ФИО1 сокрыл орудие преступления – охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра, использовавшееся для непосредственного причинения смерти В.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сокрытие совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления – убийства В., 14 октября 2016 года в утреннее время ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что укрывает указанное особо тяжкое преступление, заранее не обещая ФИО1 укрыть данное преступление, из ложно понятого чувства товарищества, на принадлежащем ФИО1 автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный в районе 108 километра автомобильной дороги сообщением «г.Усть-Кут- п.Магистральный» Усть-Кутского района Иркутской области на расстоянии одного километра вглубь лесного массива от указанной автомобильной дороги, где совместно с ФИО1 поместил труп В. в багажник автомобиля ФИО1 и перевез на участок местности, расположенный в районе 108 километра автомобильной дороги сообщением «г.Усть-Кут-п.Магистральный» Усть-Кутского района Иркутской области на расстоянии трех километров вглубь лесного массива от указанной автомобильной дороги, где совместно с ФИО1 выгрузил труп В. из багажника автомобиля, переместил его в лесной массив и закидал бревнами, сокрыв тем самым труп потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом исследованы его показания в ходе предварительного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно протокола явки ФИО1 с повинной от 21 октября 2016 года 13 октября 2016 года он и ФИО5 употребляли спиртные напитки. Увидев В., пригласил его сесть в машину, чтобы поговорить о хищении имущества, принадлежащего ФИО5. Когда В. сел рядом с ним на заднее сидение, они стали предъявлять тому претензии по поводу хищения имущества, на что В. пояснил, что он не прав. Он разозлился, и, находясь в состоянии опьянения, решил избить потерпевшего. он нанес кулаком сидящему слева от него В. два-три удара в область лица, в ответ В. нанес ему два удара в область лица, переносицы. Он сказал Сорокину ехать к его дому, где у него имелось огнестрельное гладкоствольное незарегистрированное ружье 12 калибра, которое он нашел и использовал для охоты. Он решил попугать потерпевшего. Подъехав к дому, он сходил за ружьем, В. сидел в автомобиле и уйти не пытался. Сев с ружьем в автомобиль, он сказал Сорокину ехать за 

<

адрес>, чтобы поговорить с В., решив, что если В. будет «сильно наезжать» на него, что он его пристрелит. По дороге они ругались, он предъявлял претензии к В.. Приехав на место перед лесовозным мостом около реки, расположенное около 200 м. от дороги, он и В. вышли из автомобиля, он вновь стал предъявлять В. претензии и выражаться нецензурной бранью, держа при этом в правой руке ружье стволом вверх. В. стал двигаться на него. Он стал его отталкивать левой рукой, и, видя, что В. намерен забрать у него ружье, отошел чуть назад, вскинул ружье и с целью причинения смерти, не целясь, выстрелил в потерпевшего, попав ему в грудь, отчего В. упал и не шевелился. При этом его жизни ничего не угрожало, в руках В. никаких предметов нее было. ФИО5 в это время был в автомобиле. События происходили около 19 часов, уже темнело. Он вместе с ружьем сел в автомобиль. ФИО5 запаниковал. Он растерялся и сказал Сорокину ехать в 

<

адрес>. По ходу движения автомобиля он открыл дверь и выкинул ружье. Остановив автомобиль, ФИО5 повернулся к нему и спросил что делать. Он решил спрятать труп и попросил ФИО5 помочь ему. Тот согласился и поехал обратно на место преступления. Они вместе загрузили труп В. в багажник, поехали на главную дорогу, свернули в сторону 

<

адрес>. Проехав около двух километров, свернули направо, и через некоторое расстояние остановились, вытащили труп из багажника, положили его на обочину и закидали ветками, после чего поехали в 

<

адрес>, где ФИО5 довез его до дома. На следующий день в утреннее время он позвонил ФИО5 и сказал, что труп нужно перепрятать. ФИО5 согласился. На своем автомобиле он заехал за ФИО5, и они вернулись на место сокрытия трупа, где погрузили труп в багажник, поехали дальше по дороге, проехав около километра, остановились, вынули труп из багажника и перенесли на место, где закидали ветками, скрыв труп. О совершенном преступлении он никому не рассказывал, 21 октября 2016 года он приехал в МО МВД России «Усть-Кутский», чтобы добровольно сознаться в совершении преступления, поскольку его замучила совесть. (том 1 л.д. 5-7).

21 октября 2016 года ФИО1 в явке с повинной на имя начальника МО МВД России «Усть-Кутский» указал, что 13 октября 2016 года в вечернее время между ним и В. произошел конфликт, в ходе которого он достал ружье и выстрелил в потерпевшего, отчего тот скончался, после чего он уехал домой. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. (т.1 л.д. 166)

Согласно показаний подозреваемого ФИО1, допрошенного 22 октября 2016 года с участием адвоката, 13 октября 2016 года закончив около 14 часов работу, он и ФИО5 получили расчет и стали употреблять спиртные напитки. К ним подошел их знакомый по имени В., который весной или летом 2016 года похитил имущество, принадлежащее ФИО5. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил выяснить отношения с В., помнит, что они оба находились на заднем сидении автомобиля ФИО5, он ругался с В., а ФИО5 сидел на переднем сидении и наблюдал за ними. Разозлившись, он нанес В. два или три удара кулаком правой руки в область лица, на что В. в ответ нанес ему два удара кулаком в область носа, отчего у него на переносице образовалась ссадина. Он решил напугать В., пригрозить ружьем, сказал ФИО5 довезти его до дома. Время было около 17 часов. Взяв дома огнестрельное гладкоствольное ружье калибра 12 мм., он сел обратно в автомобиль к ФИО5 и сказал ему везти их в лес в сторону 

<

адрес>. Убивать В. на тот момент он не собирался, хотел его попугать, чтобы тот сознался в хищении имущества ФИО5. По дороге он ругался с В., который отрицал свою причастность к хищению. Отъехав около 2-х км. от последнего дома в 

<

адрес>, они свернули с трассы на лесовозную дорогу, и доехали до моста через реку Ния, где он и В. вышли из автомобиля. Он взял с собой ружье, а ФИО5 оставался в автомобиле. Он и В. продолжили свой конфликт возле автомобиля, стали ругаться, толкать друг друга. В. ничем ему не угрожал, оружия у потерпевшего не было. Разозлившись, он решил убить В.. Он оттолкнул В. от себя, тот отошел метра на два. Подняв ружье, которое он держал в правой руке, он, не прицеливаясь, выстрелил в В., попав ему в грудь. В. упал на землю. Он сел в автомобиль и сказал Сорокину ехать в 

<

адрес>. Времени было около 18 часов. Проехав около 500 м. он сказал ФИО5 остановиться, вышел из автомобиля, зашел в лес и выбросил ружье. Вернувшись в автомобиль, они решили вернуться обратно и спрятать труп. Он не помнит чье это было предложение, но ФИО5 он не угрожал, тот согласился как друг. Они вернулись на то место, где находился В.. Потерпевший не шевелился, под ним была лужа крови. Он и Сорокин взяли труп и поместили его в багажник. После чего поехали в сторону 

<

адрес>. Проехав около 2-х км., свернули на старую дорогу, по которой проехали 1 км. и остановились. После этого перенесли труп в кусты и вернулись в 

<

адрес>. На следующий день 14 октября 2016 года около 7-8 часов он позвонил ФИО5 и предложил перепрятать труп, ФИО5 согласился. Он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> заехал за ФИО5, после чего они прибыли на место, где оставили труп., положили его в багажник автомобиля и перевезли на три километра от дороги, где положили труп на землю и забросали ветками, после чего вернулись в 

<

адрес>, употребили спиртного и разошлись по домам (т.1 л.д. 82-84). 

25 октября 2016 года во время проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте происшествия обстановку и обстоятельства совершения преступлений, свои действия в отношении потерпевшего и действия ФИО5 согласно изложенных выше показаний с применением статиста и макета оружия, указав по прибытии на 105 км. автодороги «Усть-Кут-Магистральный» на место, где он выбросил ружье, а также место совершения преступления, пояснив, что они с В. отталкивали друг друга, после чего он одной рукой вскинул ружье, направил на потерпевшего и выстрелил. Расстояние между ним и потерпевшим было примерно 2,5-3 м. После выстрела В. упал, а он сел в автомобиль, и они уехали. Он выкинул ружье, после чего они с ФИО5 решили вернуться и спрятать труп. По указанию ФИО1 участники следственного действия прибыли на 108 км. автодороги «Усть-Кут-Магистральный», где подозреваемый указал место сокрытия трупа. (т.1 л.д. 106-112).

Аналогичные сведения об обстоятельствах ссоры с В., убийства потерпевшего и дальнейшего сокрытия трупа подозреваемый ФИО1 сообщил 28 октября 2016 года в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 (т. 1 л.д. 146-149).

Согласно допроса в качестве обвиняемого 28 октября 2016 года в присутствии адвоката ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме свои показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснив, что 13 октября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения на участке местности за 

<

адрес> он выстрелил в В. с целью причинения смерти (т.1 л.д. 155-156).

В ходе дополнительного допроса 08 декабря 2016 года обвиняемый ФИО1 пояснил, что ему известно о том, что из подвала ФИО5 были похищены принадлежащие тому вещи, при этом кто совершил хищение, ФИО5 известно не было. Он от парней узнал, что к хищению имущества ФИО5 причастен В.. ФИО5 не просил его разговаривать с В.. Это было его собственным решением. В. они встретили возле дома ФИО5. Когда В. сел к ним в автомобиль, ФИО5 в машине не было. Он не помнит в каком место у него произошла ссора с В., но автомобиль при этом двигался, специально они не останавливались. В автомобиле он нанес В. не менее трех ударов кулаком по лицу. В ответ В. нанес ему в лицо не менее 2-3 ударов, отчего у него образовались ссадины на спинке носа и левой щеке. После того, как он выстрелил в В., он и ФИО5 были в шоке, не знали что делать, растерялись. Полагает, что ФИО5 помог ему сокрыть труп из дружеских побуждений, он ФИО5 не угрожал. Считает, что телесные повреждения у В. в области лица, лобной области, левой височной области, левой брови могли образоваться в результате его драки с В. в автомобиле, т.е. от его ударов. ФИО6 телесных повреждений не причинял, не помнит, чтобы он наносил удары потерпевшему в область шеи (т.1 л.д. 228-229).

На очной ставке 15 декабря 2016 года с свидетелем ФИО2 обвиняемый ФИО1 пояснил, что он находился в состоянии опьянения и мог перепутать очередность событий- когда выбросил ружье и когда спрятали труп. ФИО5 он никаких угроз не высказывал и ружьем не угрожал (т.1 л.д. 233-237).

После предъявления обвинения в полном объеме 23 декабря 2016 года обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, подтвердил, что 13 октября 2016 года около 17 часов в районе 105 км автодороги «Усть-Кут- Магистральный» произвел выстрел из гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра в В. в область груди и причинил ему смерть, пояснил, что выстрел не являлся прицельным. Когда они с В. стояли возле автомобиля, то ругались между собой по поводу хищения имущества ФИО5, толкались, причиняли друг другу телесные повреждения, при этом В. шел на него, пытаясь нанести удары, а он отмахивался одной рукой, отчего удары могли прийтись в область лица и тела потерпевшего. Когда он оттолкнул В., тот отошел от него на несколько метров и находился ниже него из-за уклона вниз. Он поднял находившееся у него в правой руке ружье и выстрелил в В.. Потерпевший упал на снег и не подовал признаков жизни, отчего он понял, что убил В.. По направлению ружья он понял, что выстрел пришелся потерпевшему в область груди, т.е. в область расположения жизненно-важных органов. Испугавшись, он решил скрыть труп и оружие. После чего они с ФИО5 на автомобиле увезли труп В. в другое место, а по дороге домой он выкинул ружье. На следующий день они с ФИО5 перепрятали труп в другое место. Каким-либо твердым предметом, в том числе ружьем, а также ногами он ударов В. не наносил. Подтверждает, что во время конфликта в автомобиле он нанес В. не менее 2-х ударов кулаком в область головы и лица, причинив тому телесные повреждения. Подтверждает свои показания данные ранее, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 28-29).

После оглашения изложенных выше показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их без каких-либо оговорок, пояснил, что удары В. он наносил руками. Ногами и иными предметами ударов потерпевшему он не наносил, состояние опьянения повлияло на его сознание и действия, в трезвом состоянии преступления он бы не совершил, в содеянном искренне раскаивается, приносит извинения потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом исследованы его показания в ходе предварительного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно протокола явки ФИО2 с повинной от 21 октября 2016 года 13 октября 2016 года он вместе с ФИО1 употребляли спиртное. Приехав к его дому по 

<

адрес>, встретили В.. Между ФИО1 и В. произошла ссора. В. сел в его автомобиль, и они приехали к дому ФИО1. По пути ФИО1 и В. продолжали ссориться. ФИО1 зашел в ограду своего дома, вернувшись, сел обратно. После чего они поехали по лесовозной дороге на первый мост, где ФИО1 и В. вышли из автомобиля, почти сразу он услышал выстрел. Повернув голову, увидел, что В. лежит на земле, рядом находится ФИО1, в руке у которого находилось ружье. Он вышел из автомобиля, ФИО1 стал кричать, чтобы он помог ему загрузить тело В. в багажник автомобиля. Испугавшись, он стал помогать ФИО1. Вместе они погрузили труп и увезли по второму мосту в гору, где выгрузили на обочине (т.1 л.д. 170).

Согласно допроса в качестве обвиняемого 20 декабря 2016 года в присутствии адвоката ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, признал полностью, поскольку действительно совместно с ФИО1 скрывал труп В. после убийства, перевозя его на своем автомобиле с места преступления и скрывая его, кроме того он также на своем автомобиле увозил ФИО1 в другое место, где тот выкинул ружье. После этого на следующий день он также совместно с ФИО1 перепрятал труп В.. В тот момент он самостоятельно принял решение помочь ФИО1 спрятать труп В., его никто не заставлял. Он ФИО1 не боится, и если бы он отказал ФИО1 в просьбе, то тот бы ему ничего не сделал. Он сожалеет о совершенном преступлении и понимает, что он не должен был скрывать следы преступления, а должен был отказать ФИО1 в его просьбе, в тот момент он был сильно напуган, не знал, что делать, кроме того ФИО1 просил его ничего не рассказывать. 13 октября 2016 года он и ФИО1 после работы употребляли спиртные напитки. Подъехав на его автомобиле 

<

данные изъяты> к его дому, увидели В., который ремонтировал свой автомобиль. Он сходил к себе домой, вернувшись, сел в автомобиль. ФИО1 о чем-то на повышенных тонах разговаривал с В.. В. сел к ним в автомобиль на заднее сидение. ФИО1 сказал ему ехать к его дому. Он не видел, чтобы В. и ФИО1 наносили друг другу удары, но не исключает, что они могли это сделать. ФИО1 сходил домой и вернулся, было ли что-то у того в руках, он не заметил. ФИО1 сказал ехать на первый мост, находящийся в 1 км. от поселка, где обычно люди употребляют спиртное, он решил, что там они буду употреблять спиртные напитки. На месте он остановил автомобиль передней частью к реке Ния, на улице было еще светло. В. и ФИО1 вышли из автомобиля, а он остался в автомобиле, разливал вино на переднем пассажирском сидении. Не прошло и 5 минут как он услышал хлопок. Повернувшись в сторону водительского окна, увидел как В., который находился параллельно боковой части автомобиля примерно на расстоянии 4-х м. от автомобиля, упал на снег на спину. Он вышел их автомобиля и пошел в сторону ФИО1, который держал в руке ружье, стал кричать на него. Он понял, что ФИО1 выстрелил в В. и убил того. Он не знал что делать, был в шоке, не ожидал таких событий. Кроме того, находился в состоянии опьянения. ФИО1 сказал ему открыть багажник автомобиля. Он помог ФИО1 загрузить труп. Он видел повреждение в виде отверстия на куртке В., каких-либо повреждений у того он не видел. Он был напуган произошедшим. В тот момент ФИО1 каких-либо угроз в его адрес не высказывал и ружьем не угрожал. ФИО1 сел в автомобиль, положил на колени ружье, которое было направлено на него, и указал путь в направлении 

<

адрес>. Он был возбужден, паниковал, кроме того ФИО1 кричал ему ехать быстрее. Он понимал, что увозя труп с места происшествия, он совершает преступление. Свернув с главной дороги направо, примерно на расстоянии 3-4 км. от 

<

адрес>, он остановил автомобиль. Они с ФИО1 вытащили труп и спрятали, положив его на снег в кустах и закидав ветками. Когда они ехали в 

<

адрес>, по указанию ФИО1 он останавливался на дороге, ведущей к ручью Ирим, где ФИО1 вышел и выкинул ружье. Приехав в 

<

адрес>, ФИО1 попросил его молчать по поводу того, что тот застрелил В.. На следующий день около 7-8 часов 14 октября 2016 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно перепрятать труп, на что он согласился. На автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, они ездили в лес к месту, где находился труп, и перевезли труп В. на расстояние 2-3 км. от главной дороги, где закидали труп ветками. Летом 2016 года у него действительно из подвала, расположенного под домом, похитили бензопилу, лобзик и электродрель. По данному факту он обращался с заявлением в полицию. В хищении он никого не подозревал и В. претензий не высказывал. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 11-16).

После оглашения изложенных выше показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их без каких-либо оговорок, пояснил, что состояние опьянения повлияло на его сознание и действия, сожалеет о случившемся, в содеянном искренне раскаивается, приносит извинения потерпевшей.

Выслушав подсудимых, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в убийстве В. и виновности ФИО5 в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, в том числе и на предварительном следствии, так и других доказательств. 

Признавая показания подсудимых в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимыми, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. О достоверности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия 22 октября 2016 года с участием ФИО2 был произведен осмотр участка лесного массива, расположенного в 3-х км. от съезда на 108 км. автодороги «Усть-Кут-Магистральный» Усть-Кутского района. На расстоянии 20 метров влево от лесной дороги имеется нагромождение бревен и густая кустовая растительность. После разбора бревен в указанном ФИО5 месте обнаружен труп мужчины в замороженном состоянии, который лежит на спине, верхние конечности согнуты в локтевых суставах, прижаты к груди. Нижние конечности вытянуты. На трупе надеты: брюки черного цвета, приспущенные до щиколоток, опачканные наложением грунта, носки черного цвета, брюки защитного цвета, кожаная куртка коричневого цвета и футболка синего цвета, на правой ноге надета туфля. На одежде имеются наложения снега, травы, хвои, на лице трупа - наложения снега и вещества бурого цвета. На груди трупа слева имеется рана округлой формы, в лобной области ссадина без четких контуров, на фоне которой имеется рана с нервными краями. Аналогичная рана имеется в левой височной области. На лице и шее множественные ссадины. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО5 опознал В., труп которого он вместе с ФИО1 укрыли в данном месте после совершенного ФИО1 убийства В. (т.1 л.д. 11-19).

В ходе проверки показаний на месте 6 декабря 2016 года ФИО2 воспроизвел на месте происшествия обстановку и обстоятельства совершения преступлений, свои действия и действия ФИО1 (т.1 л.д. 185-195).

Потерпевшая Е. в судебном заседании пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с В.. 13 октября 2016 года она ушла на работу, муж оставался дома, около 16 часов она последний раз разговаривала с ним по телефону. Около 17 часов она еще раз звонила мужу, однако на звонок никто не ответил. Она решила, что муж ушел к друзьям, в тот день он употреблял спиртное. Придя домой около 19 часов 40 минут, она обнаружила, что мужа дома нет, их автомобиль находился дома. От свекрови ей стало известно, что та видела В. около дома. Она стала переживать, поскольку муж всегда отвечал на звонки, вечером его телефон был не доступен. Ночевать домой В. не пришел. Потом она узнала, что муж садился в автомобиль к ФИО5. Она ходила 13 октября 2016 года к ФИО5, однако тот спал. Она разговаривала с ФИО5 на следующий день, но тот сказал, что высадил мужа возле пятиэтажки и больше не видел. Его поведение ей не понравилось. Они начали поиски, потом она написала заявление в полицию. Наличие царапин на лице ФИО1 добавило подозрений. Х. рассказала, что слышала разговор между В. и ФИО1, который угрожал избить мужа. В. спиртное употреблял в меру, работал, помогал по дому, по характеру он был не конфликтным человеком, ее никогда не обижал. Обоих подсудимых следует наказать.

Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании следует, что 13 октября 2016 года она находилась на балконе своей квартиры, расположенной по 

<

адрес> и наблюдала как В. ремонтировал свой автомобиль, когда к дому на автомобиле ФИО5 подъехали ФИО1 и ФИО5, которые пригласили В. с собой употреблять спиртное. ФИО1 и ФИО5 находились в нетрезвом состоянии. В. также был в состоянии опьянения. Потом ФИО5 отъехал на своем автомобиле, чтобы В. перегнал свой автомобиль. После чего она зашла в квартиру и не видела, что происходило в дальнейшем. Позже ей стало известно, что В. пропал, не пришел ночевать. Через некоторое время его нашли избитого и застрелянного. В. был нормальным человеком, с женой жил дружно, работал. ФИО5 является ее соседом, к пьянству он не склонен.

Свидетель Н.- мать В. суду пояснила, что 13 октября 2016 года она видела своего сына около 17 часов, когда возвращалась с огорода. В. занимался ремонтом колеса своего автомобиля, она видела стоящий возле дома автомобиль ФИО5. Она слышала, как ФИО5 сказал ее сыну, что давно бы ему «морду набили», после чего она зашла домой и больше ничего не слышала. ФИО1 она не видела. Вечером невестка пришла с работы, и они стали искать В., сын не пришел домой ночевать. Они с женой прожили вместе 10 лет, он никогда не уходил, спиртное употреблял в меру, работал. 

Согласно показаний свидетеля П. он видел своего брата В. последний раз 13 октября 2016 года. В. находился возле гаража, расположенного рядом с домом по 

<

адрес>, в котором они все проживали, занимался ремонтом автомобиля. Подсудимые подъехали к дому на автомобиле ФИО5, который управлял автомобилем. Брат сам сел в автомобиль ФИО5, при этом никаких конфликтов у них не было. Они поехали по направлению вниз, и больше В. он не видел. Вечером брат не вернулся домой. Его жена стала волноваться. Он видел ФИО5, который проживает по соседству, в этот же день вечером. От него он узнал, что Сорокин высадил В. по дороге, а ФИО1 отвез домой. Он видел ФИО1, у которого были ссадины на носу и под глазом. ФИО1 сказал, что они довезли В. до 5-тиэтажки и высадили. Они длительное время искали брата, невестка обратилась в полицию. В. обнаружили по указанию ФИО5.

22 октября 2016 года свидетель П. после предъявления для опознания обнаруженного в лесном массиве на 108 км. автодороги «Усть-Кут-Магистральный» трупа неизвестного мужчины опознал своего брата В. (т.1 л.д. 47-50).

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что 13 октября 2016 года ее муж ФИО1 пришел домой в нетрезвом состоянии, хотя употребляет спиртное он не часто. Он приехал домой на автомобиле под управление ФИО5, она подошла к мужу и увидела у него на переносице и под левым глазом ссадины. ФИО5 сказал, что муж ударился о панель приборов в автомобиле. Она рассердилась на ФИО1, стала толкать его домой, и он упал. Дома муж, не раздеваясь, лег спать. Каких- либо следов на его одежде она не заметила, обувь была чистая. О случившемся он ей ничего не рассказывал. У мужа действительно было незарегистрированное ружье, которое он хранил в гараже, и брал его с собой в лес. 21 октября 2016 года они с мужем поехали в г. Усть-Кут, где она пошла в больницу, а ФИО1- в полицию, где его задержали. Она не может пояснить, почему муж совершил преступление, ФИО1 не был агрессивным человеком, спиртным не злоупотреблял, никому в помощи не отказывал, может охарактеризовать его как доброжелательного человека. 

В ходе осмотров места происшествия 25 октября 2016 года – участков местности в лесном массиве справа и слева от 105 км. автодороги «Усть-Кут-Магистральный» и на расстоянии 1 км. справа от 108 км. указанной автодороги каких-либо значимых для дела объектов, в том числе оружия, продуктов выстрела, следов бурого вещества обнаружено не было (т.1 л.д. 115-131).

Согласно протокола осмотра 26 октября 2016 года автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного на стоянке МО МВД России «Усть-Кутский» по ул. Кирова 95а в г. Усть-Кут, в салоне автомобиля каких-либо значимых для дела следов обнаружено не было, из багажника автомобиля изъята полимерная коробка с пятном вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 132-138).

При осмотре 26 октября 2016 года автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного в гаражном боксе возле 

<

адрес>, установлено, что в салоне автомобиля какие-либо значимые для дела следы отсутствуют, из багажника автомобиля были изъяты тряпка и два коврика (т. 1 л.д. 139-145).

В ходе осмотра места происшествия 06 декабря 2016 года – участка местности в лесном массиве в районе 105 км. автодороги «Усть-Кут-Магистральный» каких-либо значимых для дела объектов, в том числе оружия, обнаружено не было (т.1 л.д. 196-202).

Согласно протокола осмотра места происшествия 06 декабря 2016 года объектом осмотра являлся одноэтажный жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, и гараж, находящийся на территории данного дома. Каких-либо предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (т.1 л.д. 204-213).

По заключению эксперта № 464 от 25 октября 2016 года смерть В. наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную и в брюшную полости с повреждением органов грудной и брюшной полости, осложнившегося массивной кровопотерей: резкое малокровие внутренних органов, кровоизлияние в брюшную полость 150 мл. жидкой крови, кровоизлияние в левую плевральную полость 1450 мл. жидкой крови, кровоизлияние в правую плевральную полость 200 мл. жидкой крови, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, кровоизлияния под эндокард левого желудочка сердца (пятна ФИО4).

При исследовании трупа выявлены телесные повреждения, в том числе: 

огнестрельное, пулевое, слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и в брюшную полости: входное пулевое отверстие передней поверхности грудной клетки слева в проекции шестого ребра, переломы шестого, седьмого ребер слева, сквозной разрыв сердечной сорочки, касательное повреждение задней стенки левого желудочка сердца, сквозное повреждение грудной части диафрагмы, отрыв и размозжение левой доли печени, размозжение тела поджелудочной железы, разрыв стенки желудка в области малой кривизны, разрыв брюшного отдела аорты, кровоизлияния по ходу раневого канала, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, наличие инородных предметов по ходу раневого канала, состоящее в прямой причинной связи со смертью и относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

ссадина и рвано-ушибленная рана лобной области слева, рвано-ушибленная рана в левой височной области, ссадина и две рвано-ушибленные раны левой брови, два кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области слева и в левой височной области соответственно ранам на коже, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (применительно к живым лицам); 

ссадины лица, левой боковой поверхности шеи, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (применительно к живым лицам). 

После причинения огнестрельного ранения исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо осознанных, не осознанных действий, передвижения.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 6,6 промиле, что соответствует смертельному отравлению этиловым алкоголем применительно к живым лицам (т.2 л.д. 58-61).

01 ноября 2016 года следователь произвел выемку в отделении СМЭ образцов крови В. и ФИО1, образца слюны ФИО1, полимерного фрагмента и двух металлических фрагментов из трупа В., среза кожи с раной трупа, одежды В. (т.2 л.д. 72-75). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 76-81). 

Из заключения эксперта № 27/464а-16 от 13 декабря 2016 года по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что не исключается возможность причинения огнестрельного пулевого слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, обнаруженного у В., от одного выстрела из ружья при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого 22 октября 2016 года и в ходе проверки его показаний на месте 25 октября 2016 года. Не исключается возможность причинения ссадин и рвано-ушибленных ран, обнаруженных в области головы, лица, при нанесении не менее 5 ударов кулаками, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса. Не исключается возможность причинения ссадин и рвано-ушибленных ран, обнаруженных в области головы, лица, трех параллельно направленных линейных ссадин на левой боковой поверхности шеи при нанесении ударов ружьем, либо ногами, обутыми в плотную обувь (т. 2 л.д. 122-124).

Согласно заключения эксперта № 667 от 14-22 декабря 2016 года полимерный фрагмент является пыжом- стабилизатором для пули, применяемым в качестве припаса для снаряжения патронов к охотничьим гладкоствольным ружьям 12 калибра. Два металлических фрагмента являются фрагментами пули для снаряжения патронов для охотничьих гладкоствольных ружей (т.2 л.д. 114-115).

Телесных повреждений у ФИО1 при проведении экспертизы выявлено не было, что подтверждается заключением эксперта № 595 от 28 октября 2016 года (т.2 л.д. 67).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 и ФИО5, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Полученные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами в области медицины, психиатрии, баллистики, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы; выводы экспертов представляются ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти В., виновности ФИО5 в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 учинил ссору с потерпевшим, нанес В. множественные удары руками по голове и телу, после чего у ФИО1 возник умысел на убийство потерпевшего, реализуя которой ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, из неприязни, возникшей в ходе ссоры, произвел выстрел из огнестрельного оружия в область расположения жизненно-важных органов- грудной клетки потерпевшего, в результате которых потерпевшему В. были причинены различные телесные повреждения, в том числе в виде огнестрельного пулевого слепого ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную и в брюшную полости с повреждением органов грудной и брюшной полости, осложнившегося массивной кровопотерей, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого и наступила смерть потерпевшего. 

ФИО5, действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершенного ранее ФИО1 особо тяжкого преступления – убийства В., очевидцем которого он являлся, осознавая, что укрывает указанное преступление, заранее не обещая ФИО1 укрыть данное преступление, из ложно понятого чувства товарищества, совместно с ФИО1 поместил труп В. в багажник своего автомобиля и перевез труп В. с места происшествия на участок местности, расположенный в районе 108 километра автомобильной дороги сообщением «г.Усть-Кут- п.Магистральный» Усть-Кутского района Иркутской области на расстоянии одного километра вглубь лесного массива от указанной автомобильной дороги, где совместно с ФИО1 сокрыл труп потерпевшего, а после этого отвез на своем автомобиле ФИО1 на участок местности, расположенный в районе 105 километра автомобильной дороги сообщением «г.Усть-Кут- п.Магистральный» Усть-Кутского района Иркутской области, где ФИО1 сокрыл орудие преступления – охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сокрытие особо тяжкого преступления, 14 октября 2016 года в утреннее время ФИО5 совместно с ФИО1 на автомобиле ФИО1 перевез труп потерпевшего на другой участок местности, расположенный в районе 108 километра автомобильной дороги сообщением «г.Усть-Кут-п.Магистральный» Усть-Кутского района Иркутской области на расстоянии трех километров вглубь лесного массива от указанной автомобильной дороги, где совместно с ФИО1 переместил труп в лесной массив и закидал бревнами, сокрыв тем самым труп потерпевшего. 

Определяя направленность умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшего, суд исходит не только из объяснений подсудимого, а прежде всего из сопоставления данных его показаний с объективной характеристикой содеянного и всей обстановкой совершения преступления.

Применение огнестрельного оружия в качестве орудия преступления, его наведение на потерпевшего и производство выстрела в область расположения жизненно-важного органа- грудной клетки, характер и локализация телесного повреждения в виде огнестрельного пулевого слепого ранения грудной клетки, от которого наступила смерть потерпевшего, свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на лишение жизни потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный, осознанный характер, поскольку в силу возраста и вменяемости виновный не только понимал характер своих действий, влекущих наступление смерти человека, но и желал наступления смерти В.. 

Мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая в результате ссоры с потерпевшим перед совершением преступления.

Суд исключает из обвинения нанесение ФИО1 множественных ударов потерпевшему ногами, а также неустановленным твердым предметом, причинение телесного повреждения В. в виде ссадин левой боковой поверхности шеи, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 не говорил о том, что он наносил потерпевшему удары ногами и какими-либо предметами, последовательно утверждая о нанесении В. ударов руками, очевидец происходивших событий ФИО5 также не видел, чтобы ФИО1 наносил удары В. ногами, либо какими-либо предметами, заключение эксперта о причинении трех параллельных прерывистых косо-горизонтально направленных ссадин на левой боковой поверхности шеи ногами, обутыми в обувь, либо прикладом ружья носит вероятностный характер, ФИО1 отрицал нанесение ударов в область шеи потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих нанесение ФИО1 ударов потерпевшему ногами и твердым предметом, который в ходе предварительного расследования установлен не был, а также причинение телесного повреждения в виде ссадин левой боковой поверхности шеи именно ФИО1, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ суд истолковал возникшие сомнения в пользу подсудимого.

Отклоняя доводы подсудимого ФИО1 о том, что выстрел не являлся прицельным, суд исходит из фактических обстоятельств преступления, а также того, что эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями самого ФИО1, из которых следует, что он, находясь от потерпевшего на расстоянии 2-3 м., навел ружье на В., находившегося напротив подсудимого, и произвел выстрел в область грудной клетки В., причинив потерпевшему телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого слепого ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную и в брюшную полости с повреждением органов грудной и брюшной полости, повлекшее смерть потерпевшего на месте преступления, что подтверждается заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы. 

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, действия ФИО5- по ст.316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. 

Согласно заключения экспертов по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 ранее каких-либо психических расстройств не обнаруживал, каким-либо хроническим или временным психическим заболеванием не страдал, не страдает и в настоящее время, в момент инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО1 также по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов с учетом их специальных познаний в области судебной психиатрии и психологии, и оснований для иных выводов о вменяемости подсудимого у суда нет, поэтому ФИО1 подлежит уголовному наказанию согласно санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Поведение ФИО5 во время судебного заседания, с учетом данных о его личности в материалах уголовного дела, согласно которым ФИО5 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет среднее образование, проходил воинскую службу, сомнений во вменяемости подсудимого не вызывают, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый ФИО5 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, отношение виновных к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным умышленным, направлено против жизни человека, относится к категории особо тяжких преступлений, и в силу тяжести и его последствий представляет повышенную степень общественной опасности. 

ФИО1 судимостей не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении двух детей, работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как спокойный, уравновешенный человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, поддерживающий дружеские отношения с соседями, к административной ответственности не привлекался. Согласно характеристики главы администрации 

<

данные изъяты> ФИО1 приехал в 

<

адрес> в 2000 году, всегда имел место работы, пользовался уважением и авторитетом, оказывал помощь в выполнении работ по благоустройству поселка, по характеру является коммуникабельным, не конфликтным, спокойным человеком, что нашло отражение и в характеристике соседей и жителей 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 характеризуется как хороший семьянин, отзывчивый, внимательный, вежливый, дружелюбный, трудолюбивый человек. Семья ФИО1 и А. является благополучной, родители достаточно времени проводят с детьми, активно занимаются их воспитанием, интересуются школьной жизнью сыновей. По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный, дисциплинированный, пунктуальный работник, пользующийся уважением в коллективе.

ФИО5 совершил оконченное, умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях, фактически занимается воспитанием двух детей, временно не работает, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на воинском учете. Во время прохождения военной службы зарекомендовал себя как дисциплинированный, исполнительный и трудолюбивый военнослужащий, проявлявший уважение к страшим, имевший хорошие взаимоотношения в коллективе, грамотно и умело действовавший в экстренных ситуациях, способный быстро и в срок решать поставленные задачи, не имевший взысканий, принимавший активное участие в жизни военной прокуратуры. По месту предыдущей работы ФИО5 характеризовался как ответственный, пунктуальный, деликатный сотрудник, пользующийся уважением в коллективе.

Наличие у ФИО1 и ФИО5 малолетних детей суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО5 явились с повинной, своими показаниями активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 и Сорокин вину свою признали, в содеянном искренне и чистосердечно раскаиваются, а также отсутствие судимостей, наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка-сына А..

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сам себя привел, способствовало совершению умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни человека и повлекшего причинение потерпевшей, морального вреда в виду потери близкого человека, в связи с чем суд учитывает в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, также суд в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, отсутствуют.

С учетом небольшой тяжести преступления, личности ФИО5, характеризующегося исключительно положительно, не являющегося лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, и отсутствия каких-либо тяжких последствий, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

Санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 наказания, связанного только с лишением свободы, которое должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Тяжесть совершенного преступления и его повышенная степень общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключают применение к ФИО1 условного осуждения, а также изменения категории особо тяжкого преступления, которое он совершил, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает назначение наказания ФИО1 согласно ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя срок лишения свободы ФИО1, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, характеризующееся его раскаянием, а также в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что справедливость наказания, достижение целей наказания, в том числе и исправление осужденного, могут быть обеспечены без назначения лишения свободы на максимальный срок и без применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима как осужденный за особо тяжкое преступление. 

В соответствие с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 22 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы. Начало срока лишения свободы ФИО1 следует исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 16 февраля 2017 года.

Санкция ст. 316 УК РФ предусматривает различные виды наказания: от штрафа до лишения свободы на срок до 2-х лет.

Оснований для назначения ФИО5 наиболее строгого вида наказания лишения свободы суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности ФИО5, характеризующегося исключительно положительно, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его отношения к содеянному, характеризующегося раскаянием в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного наказанием в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом данных о личности осужденного, имущественного положения ФИО5 и его семьи, с учетом наличия на иждивении у осужденного двух детей. ФИО5 являются трудоспособным, заболеваний, препятствующих получению заработка, не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: образцы крови, слюны ФИО1, образец крови и срез кожи с раной от трупа В., полимерный фрагмент и два металлических фрагмента с трупа В. следует уничтожить как не представляющие ценности, две куртки, штаны и сапоги, изъятые у А., куртку и футболку с трупа В., тряпку и два коврика, полимерную коробку, изъятые в ходе осмотров автомобилей- возвратить по принадлежности, а в случае отказа от их получения их надлежит уничтожить как не истребованные сторонами. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Власовой А.И. за оказание юридической помощи ФИО5, суд относит согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ на федеральный бюджет, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела не применен по обстоятельствам, независящим от волеизъявления подсудимого.

С учетом осуждения ФИО1 к лишению свободы основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению отсутствуют. Не имеется оснований и для изменения меры пресечения до вступления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года. 

Начало срока лишения свободы ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 16 февраля 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, после- отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на три месяца, с выплатой ежемесячно по десять тысяч рублей. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после- отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную сил: образцы крови, слюны ФИО1, образец крови и срез кожи с раной от трупа В., полимерный фрагмент и два металлических фрагмента с трупа В. уничтожить; 

две куртки, штаны и сапоги, изъятые у А., куртку и футболку с трупа В., тряпку и два коврика, полимерную коробку, изъятые в ходе осмотров автомобилей- возвратить по принадлежности, а в случае отказа от их получения- уничтожить как не истребованные сторонами.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Власовой А.И. за оказание юридической помощи ФИО2, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.П.Шмидт