ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3580/2026

19 февраля 2026 г.

г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А., рассмотрев заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворено и в пользу истца взыскана неустойка в размере 313 000 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины и взыскана в пользу истца неустойка в размере 300 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 75 500 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 1 октября 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 75 500 рублей.

Не согласившись с определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в частной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 75 500 рулей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части определения размера расходов на оплату слуг представителя в силу следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд обязан вынести мотивированное судебное постановление, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться фактическое участие представителя в рассмотрении дела (объем оказанных услуг), его процессуальная активность и т.п.

Между тем, в определении суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату юридических услуг полностью отсутствует описание объема оказанных представителем услуг (в скольких судебных заседаниях участвовал представитель, какие доказательства представлял, какие документы составлял (жалобы, отзывы) и т.п.), а также стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым являлось установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2025 г. между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) заключен договор поручения, предметом которого является оказание Поверенным юридических услуг, а именно: консультация, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции, получение исполнительного листа, оказать содействие по исполнению принятого судебного акта, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения условия настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей (п.3.1 договора), в данную сумму входит: консультация стоимостью 5 000 руб., ознакомление с материалами дела - 10 000 руб., подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу – 20 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., получение исполнительного листа для дальнейшего исполнения - 10 000 руб. (л.д.155 т.1).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 10 апреля 2025 г. доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере 75 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора поручения 10 апреля 2025 г., объем и качество фактически оказанных ФИО3 (консультация, подача возражений на апелляционную жалобу, участие представителя ФИО3 в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи – 26 июня 2025 г., подача заявления о выдаче исполнительного листа и получение его), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво», Праворуб: устные консультации - 800 руб., составление документов – 4 000 руб., представительство по гражданским делам - 23 000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб от 5 000 рублей, участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции – от 20 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление апелляционной, кассационной жалобы - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде апелляционной инстанции - от 35 000 рублей за один день занятости), которая является общедоступной в сети «Интернет», возражения ответчика относительно требований истца о возмещении судебных расходов, учитывая, что представитель истца не является адвокатом, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции и получению исполнительного листа в размере 30 000 рублей, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции и получению исполнительного листа в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Председательствующий А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.