Дело № 2-731/2020

36RS0001-01-2020-000616-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего судьи Примаковой Т.А.

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием 

истца ФИО1, его представителя по доверенности № ..... от 30.01.2020 года и ордеру № ..... от 15.06.2020 года адвоката Осауленко А.И.,

представителя ответчика по доверенности № ..... от 21.03.2020 года ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненных убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненных убытков. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле Лацетти, 2007 года выпуска, г.р.з. № ...... 20.11.2019 г. по адресу: автодорога 

<

адрес> в результате ДТП - столкновения с автомобилем Ситроен С4, г.р.з. № ....., транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, чем ему причинен ущерб. Автомобилем Ситроен С4, принадлежащим ФИО3, на момент происшествия управлял ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства при его управлении на момент ДТП не застрахована в установленном порядке. При рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками полиции установлено, что причиной ДТП послужили виновные действия ФИО4 Он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лацетти, поврежденного 20.11.2019 г., составляет 366400 руб., его рыночная стоимость составляет 276300 руб., стоимость его годных остатков составляет 63600 руб. В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества над его рыночной стоимостью, ущерб рассчитывается как разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью его годных остатков 2763000-63600=212700. На оплату проведения независимой технической экспертизы истцом понесены расходы на сумму 9737 руб. 50 коп., что также образует для него убыток, общий размер которого составляет 222437,50 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 222437,50 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб. (л.д. 6-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании после ознакомления с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 185037 руб. 50 коп.

Представитель истца адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил возражения в письменном виде, просит суд удовлетворить требования истца в размере 50% от стоимости убытков, установленных судебным экспертом, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле Лацетти, 2007 года выпуска, г.р.з. № ..... (л.д. 10). 

20.11.2019 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Ситроен С4, г.р.з. № ....., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4 Автомобиль ФИО1 получил технические повреждения (л.д. 8).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 года усматривается, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан виновным в ДТП (л.д. 10).

Таким образом, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 20.11.2019 года, доказана и никем не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства и ФИО4 застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 101, 102, 144-145).

Как видно из материалов дела, согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лацетти, поврежденного 20.11.2019 г., составляет 366400 руб., его рыночная стоимость составляет 276300 руб., стоимость его годных остатков составляет 63600 руб. В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества над его рыночной стоимостью, ущерб рассчитывается как разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью его годных остатков 2763000-63600=212700 (л.д. 11-98). 

На оплату проведения независимой технической экспертизы истцом понесены расходы на сумму 9737 руб. 50 коп. (л.д. 99-100).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4302 от 14.09.2020 года среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 228000 руб., стоимость его годных остатков- 52700 руб. Следовательно, размере ущерба составляет 175300 руб.= 228000-52700.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В соответствии ст с. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи прав владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства. 

Ответчиком какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не собственник транспортного средства, в материалы дела не представлено, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле не имеется. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства и ФИО4 застрахована не была, ФИО4 не может считаться законным владельцем автомобиля, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства. Оснований для взыскания ущерба в долях суд не находит. 

Несмотря на то, что истец в заключении судебной экспертизы усматривает много недостатков, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы им не заявлено. ФИО1 в ходе рассмотрения дела воспользовался положениями ст. 39 ГПК РФ и уточнил исковые требования, уменьшил их до размера, указанного в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию убытки в размере 175300 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9737 руб. 50 коп. и расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб., то суд полагает следующее.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что несение ФИО1 расходов по оплате экспертного заключения являлось необходимым для обращения в суд с иском, для определения цены иска, расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Исходя из имеющейся в деле подлинной доверенности следует, что она была выдана для участия представителя по конкретному делу, расходы по ее оплате должны быть возложены на ответчика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что после проведения по делу судебной экспертизы требования истца были уменьшены более чем на 10 процентов, несмотря на его несогласие с результатами проведенной экспертизы, суд применяет принцип пропорциональности распределения судебных издержек.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8023 руб. 70 коп. (175300/212700)*100=82,4%, 9737,5*82,4%=8023,7) расходы по оформлению доверенности в размере 1483 руб. 20 коп. 1800*82,4%=1483,2).

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4706 руб. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба убытки в размере 175300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8023 руб. 70 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1483 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 руб.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 18.09.2020 года

Дело № 2-731/2020

36RS0001-01-2020-000616-78