Мировой судья Рахманова С.И.

№ 12-24/2020 

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 января 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе судьи Крутиковой С.А., при секретаре Агуреевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 12 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 12 декабря 2019 года, производство по делу – прекратить. Полагает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением порядка, установленного ст. 27.12 КоАП РФ. Указывает, что согласившись пройти освидетельствование на состояние опьянения, продул алкотектор до характерного звука, однако сотрудники ГИБДД, позвонив коллегам, попросили привезти другой прибор. Повторно продул привезенный алкотектор, который выдал результат, с которым он не согласился. Результаты первого освидетельствования, которые, по мнению заявителя, были отрицательными и не устроили сотрудников полиции, к делу не приобщены, имеющаяся видеозапись является неполной. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску о времени и месте рассмотрения жалобы на 21 января 2020 года извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании 17 января 2020 года ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, от заявленного в жалобе ходатайства о проведении судебной технической экспертизы отказался.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Ф.А.А, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании 17 января 2020 года с жалобой не согласился, пояснил, что во время несения службы в рамках проверки документов был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого в ходе общения выявлены признаки опьянения, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. Так как в приборе разрядился аккумулятор, им подвезли другой алкотектор. С согласия ФИО1 было проведено освидетельствование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Свидетель Н,А.С. – инспектор ДПС ГИБДД, допрошенный в судебном заседании 17 января 2020 года, пояснил, что во время совместного с Ф.А.А. дежурства для проверки был остановлен автомобиль «УАЗ», которым управлял ФИО1 От водителя чувствовался запах алкоголя, поэтому его отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 сообщил, что немного выпил, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2019 года в 20 часов 10 минут в районе ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством «УАЗ» г.р.з. №, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 04 ноября 2019 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04 ноября 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 04 ноября 2019 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе во время исследования составила 0,263 мг/л; видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, которая была предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Ф.АА, иными материалами дела, которым дана оценка согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей не допущено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – Алкотектора PRO-100 combi, поверенного в предусмотренном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Оснований, предусмотренных Правилами освидетельствования, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о повторном освидетельствовании заявителя при отрицательном результате первого исследования, чем нарушена процедура освидетельствования, является несостоятельным. Указанный довод заявителя получил надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей. Как следует из материалов дела, после продувания прибора ФИО1 его результат не оспаривал, действиями инспектора ДПС его права не нарушены. Как пояснил инспектор ГИБДД Ф.А.А. в связи с тем, что первый алкотектор разрядился, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянена была проведена другим алкотектором.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не установлено. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья - С.А. Крутикова