Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года город Псков 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянова С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.С.,

участием прокурора Степанова А.Е., 

обвиняемой В.,

защитника – адвоката Зимонова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2018 года, которым в отношении 

В, (****) года рождения, уроженки (****), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (****), на срок 2 месяца, то есть до 27 мая 2018 года, с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую (****). и защитника Зимонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2016 года ОД ОП №1 УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 сентября 2016 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом (****), возбужденным 09 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

07 ноября 2016 года из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело (****) и производство по делу приостановлено.

10 марта 2017 года заместителем прокурора г. Пскова постановление от 07 ноября 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

13 декабря 2017 года к данному уголовному делу присоединено уголовное дело (****), возбужденное 17 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ в отношении неустановленного лиц, с присвоением объединенному делу (****).

09 марта 2018 года к данному уголовному делу присоединено уголовное дело (****), возбужденное 07 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ в отношении В., с присвоением объединенному делу (****).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 29 марта 2018 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев, то есть до 04 июля 2018 года.

28 марта 2018 года в 20 час. 10 мин. В. задержана в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление.

30 марта 2018 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Псковской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Псковским городским судом Псковской области 30 марта 2018 года вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемой В. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 27 мая 2018 года включительно, с ограничениями и запретами, указанными в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемая В., не соглашаясь с принятым по делу решением, указывает на его незаконность и необоснованность.

По мнению обвиняемой, суду не представлено убедительных доказательств того, что она каким-либо образом в течение срока следствия препятствовала установлению истины по делу, оказывала давление на свидетелей с целью изменения ими показаний. Автор жалобы обращает внимание на то, что она давала показания по обстоятельствам дела, участвовала в проведении очных ставок со свидетелями, при предъявлении обвинения полностью признала вину в совершении инкриминируемого преступления и дала показания по предъявленному обвинению, то есть способствовала проведению следствия.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что при ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения, а судом не учтено, что она является матерью одиночкой и воспитывает малолетних детей, младшему из которых на момент избрания меры пресечения не исполнилось и 6 месяцев, поэтому она не имеет возможности работать с грудным ребенком. Дети постоянно находятся с ней и из-за наложенных ограничений лишены судом возможности гулять, посещать поликлинику и другие необходимые для их воспитания места.

Обвиняемая обращает внимание суда на то, что согласно позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Полагает, что суду органом предварительного следствия не представлено доказательств, которые бы подтверждали обоснованность утверждения, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Кроме того, указывает, что дружеских отношений между ней и М. нет, поскольку она проживает в (****), и в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства с соответствующими ограничениями. Суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста в однокомнатной квартире, но до задержания она проживала с детьми в двухкомнатной квартире по другому адресу, где находятся все её вещи и вещи ее малолетних детей, без которых они испытывают значительные трудности. Считает, что по прошествии двух лет производства предварительного следствия по уголовному делу не было никакой необходимости и оснований избирать в отношении нее такую строгую меру пресечения, от которой страдают ее дети.

С учетом изложенного просит состоявшееся по делу решение отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования указанных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В. судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемой В. меры пресечения в виде домашнего ареста отвечает требованиям ст.107 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом проверялось наличие оснований и соблюдение порядка задержания В., нарушение которых установлено не было. 

Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему В.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство следственных органов, суд принял во внимание данные о личности обвиняемой, ее дружеские отношения с другой обвиняемой по делу, наличие двух малолетних детей, а также характер и обстоятельства инкриминируемого ей деяния, относящегося к категории тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься противоправной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения.

Избранная в отношении обвиняемой В. мера пресечения с учетом категории преступления, в совершении которого она обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ей деяния, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление об избрании в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Данных о том, что В. по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Лукьянов