Дело №2-1396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И., 

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М., 

с участием представителя СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Автомир Прайм» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Автотортехобслуживание» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм», обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание», о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция»), действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм», обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» (далее ООО «Автотортехобслуживание»), в котором, уточнив свои требования *** года (л.д. ***) и *** года, просила взыскать в пользу ФИО4: 

с ответчика ООО «Автомир Прайм»

неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в виде неисправного состояния системы охлаждения ДВС, заключающегося в неисправности теплообменника (как следствие смешивания масла с охлаждающей жидкостью в системе охлаждения двигателя) с *** года по *** года в размере *** рублей, 

неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в виде разрушения обивки подушки сиденья водителя с *** года по *** года в размере *** рублей, 

неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в виде стука передней подвески, возникшего по причине наличия дефекта шаровой опоры левой передней подвески в виде люфта и дефекта амортизаторов передней подвески в виде наличия подтекания и стука с *** года по *** года в размере *** рублей, 

компенсацию морального вреда в размере *** рублей, 

штраф в размере 50% от взысканных сумм, 50% в пользу общества, и 50% в пользу потребителя;

с ответчика ООО «Автотортехобслуживание»:

неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков с *** года по *** года в размере *** рублей за каждый день просрочки, всего в сумме *** рублей, 

неустойку за просрочку исполнения требований об обмене товара в связи с просрочкой исполнения недостатков с *** года по *** года в размере *** рублей за каждый день просрочки, всего в сумме *** рублей, 

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль с *** года по день вынесения решения суда в размере *** рублей за каждый день просрочки, 

стоимость автомобиля *** в размере *** рублей, в связи с его возвратом,

компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4 нарушением его прав потребителя, размер которого он оценивает в *** рублей; 

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов от суммы данного штрафа взыскать в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», а оставшиеся пятьдесят процентов в пользу ФИО5

Требования обоснованы тем, что ФИО4 является собственником легкового автомобиля ***, что подтверждается паспортом транспортного средства №*** НН *** Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее), начиная с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю (данные из сервисного буклета Opel). ФИО4 является вторым собственником/розничным покупателем автомобиля. Первый собственник автомобиля – ФИО6 – приобрел этот автомобиль *** года. Последний официально заверенный пробег на автомобиле – *** км. (подтверждается записью о прохождении ТО-4) Соответственно гарантия распространяется до *** года, так как пробег меньше 100000 км. Согласно условиям гарантии ФИО7 и первый собственник автомобиля своевременно проходили периодическое техническое обслуживание автомобиля, условий гарантии не нарушали. Однако, не смотря на неукоснительное соблюдение графика прохождения планового технического обслуживания автомобиля, в апреле *** года в нем проявились недостатки. Первый недостаток выразился в нарушении лакокрасочного покрытия кузова (началась коррозия) в районе арок задних крыльев и правой двери. По данному факту предъявлена претензия *** года в ООО «Автомир Прайм» г. Саратов. Еще один недостаток проявился в разрушении целостности подушки водительского сидения. По данному факту также была предъявлена претензия *** года руководителю ООО «Автомир Прайм» г. Саратов. На основе этих претензий автомобиль ФИО4 *** года был оставлен на осмотр. ФИО4 *** года написал заявление на имя руководителя ООО «Автомир Прайм» с просьбой предоставить ему подменный автомобиль ввиду того, что дилерский центр значительно отдален от места его проживания (г. Балаково). Но его заявление осталось без внимания. *** ФИО4 приехал забирать свой автомобиль. ООО «Автомир Прайм» составило акт проверки технического состояния автомобиля от *** года с приложением фотографий. Согласно этому акту комиссия сделала заключение: обивку подушки сидения водителя заменить, так как это дефект производства материала, в устранении недостатков лакокрасочного материала отказать, поскольку оно возникло в результате воздействия внешних факторов в местах, подверженных наиболее агрессивному воздействию. *** года ФИО4 прибыл в ООО «Автомир Прайм» для устранения недостатков своего автомобиля ***. Причиной обращения стали стук в подвеске, исходящий из передней части автомобиля, течь охлаждающей жидкости, неполадки заднего парктроника. Протекание охлаждающей жидкости сделало невозможным эксплуатацию автомобиля, и истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Работы по устранению недостатков были произведены, заказ-наряд на выполненные работы был предоставлен ФИО4 по заявлению. В этот же день – *** года – ФИО4, руководствуясь п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставил в ООО «Автомир Прайм» ряд заявлений. *** года ФИО4 обратился в ООО «Автомир Прайм», причина обращения – проверка качества. Согласно Заказ-наряду №*** /Гарантийный, результат диагностики – с/у бачка охлаждающей жидкости (чистка от масла). И вновь не была заменена обивка подушки сиденья водительского. *** года ФИО4 обратился в ООО «Автомир Прайм», причина обращения – очередное протекание охлаждающей жидкости, перегрев ДВС на скорости 120-130км/ч. Автомобиль принят на диагностику. По результатам диагностики выявлен разрыв подводящего патрубка радиатора охлаждающей жидкости без механических повреждений. На основании диагностики были выполнены работы по замене впускного шланга радиатора. И вновь не была заменена обивка подушки водительского сиденья, не смотря на тот факт, что недостаток признали гарантийным и заказали необходимую запасную деталь, со слов менеджеров.

Требования, предъявляемые ФИО4, не привели к полному устранению всех недостатков, имеющихся в его автомобиле ***, так как многие дефекты стали проявляться вновь после гарантийного ремонта, а некоторые недостатки ООО «Автомир Прайм» отказался устранять (дефект лакокрасочного покрытия); без внимания оставлены заявления о компенсации расходов; признанный ООО «Автомир Прайм» недостаток обивки сидения так и не был исправлен и ФИО4 обратился к изготовителю своего транспортного средства – ООО «Автотортехобслуживание» – с претензией от *** года, в которой просил устранить те недостатки, которые не устранил ООО «Автомир Прайм». Факт направления претензии подтверждается чеком об отправке с описью вложения от *** года за идентификационным номером №*** Данную претензию ответчик получил *** года, что подтверждается данными почтового идентификатора. Ответом от *** года ООО «Автотортехобслуживание» просило предоставить автомобиль *** к любому официальному дилеру Opel для проведения проверки качества. Также со стороны ООО «Автотортехобслуживание» высказана готовность в случае необходимости предоставить эвакуатор.

*** года при получении ответа ФИО4 отправил телеграмму в адрес ООО «Автотортехобслуживание» с текстом: «Жду обещанный эвакуатор к 12:00 по адресу: *** *** 2015 года Данный факт подтверждается кассовым чеком и копией телеграммы от *** года. То есть ФИО4 не злоупотреблял правом и не затягивал с ответом. 

*** года автомобиль ФИО4 *** эвакуирован в ООО «Автомир Прайм», где состоялся осмотр автомобиля, по итогам которого истцу даже по заявлению не был выдан акт проверки качества автомобиля, ремонт также не был произведен. Автомобиль был эвакуирован обратно в г. Балаково Саратовской области. Об этом ФИО4 на следующий день уведомил телеграммой ООО «Автотортехобслуживание».

*** года ФИО4 отправил в адрес ООО «Автотортехобслуживание» претензию, в которой требовал заменить свой автомобиль *** на такой же товар другой марки (модели, артикула). Факт направления претензии подтверждается чеком об отправке с описью вложения от *** года за идентификационным номером №***. Основанием для претензии послужил тот факт, что заявленные требования ФИО4 об устранении недостатков не были устранены в течение 45 дней. 

Тем временем *** года за пределами сроков установленных законом на устранение недостатков, ФИО4 направлен еще один ответ на претензию от *** года от ООО «Автотортехобслуживание» по итогам проверки качества от *** года. В своем ответе ответчик сообщил о том, что в результате проведенной *** года проверки качества автомобиля *** выявлена неисправность теплообменника, которая подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств производителя. Прочие неисправности, заявленные в претензии от *** года, при проведении проверки качества *** года не подтвердились. Т.е. иные недостатки чудесным образом самоустранились, в т.ч. недостаток обивки водительского сиденья. 

*** года. ФИО8 пришел ответ от ООО «Автотортехобслуживание» на его претензию от *** года, в которой ООО «Автотортехобслуживание» подтвердило свою позицию, изложенную в ответе от *** года. Так же ООО «Автотортехобслуживание» отказалось удовлетворить требование ФИО4 о замене автомобиля *** в связи с тем, что производство автомобилей *** прекращено и возобновление их производства в настоящий момент не планируется, а все произведенные ранее автомобили *** полностью распроданы.

Таким образом, потребитель ФИО4 после грубого нарушения производителем сроков устранения недостатков, в соответствии со ст.ст.18,21 Закона «О защите прав потребителей», получив от производителя информацию о том, что данные автомобили больше в России им не производятся, направил претензию с требованием об обмене автомобиля к изготовителю – ООО «Автотортехобслуживание». На что получил отказ, мотивированный тем, что производство автомобилей Opel Astra прекращено. 

В связи с тем, что GM прекратил поставку автомобилей OPEL в Россию (согласно информации ООО «Автотортехобслуживание»), ФИО4 предъявил требование о возврате денежных средств за автомобиль в размере *** рублей и просил забрать у него неисправный автомобиль силами производителя. 

Действиями ответчиков ФИО4 нанесен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей с каждого. Данная сумма обусловлена полнейшим безразличием официального дилера и изготовителя к своим клиентам – конечным потребителям. В его автомобиле чудным образом пропадают и исчезают недостатки, к исправлению которых никто не приступал, автомобиль не становится от этого лучше и его эксплуатация опасна для жизни.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, в письменной позиции по делу (прения), дала аналогичное объяснение, и добавила, что до *** года (45 дней) недостатки в автомобиле истца так и не были устранены, поэтому ФИО4 направил *** года в адрес ответчика требование о замене автомобиля в течение 7 дней. *** года ответчик получил данную претензию. Значит, 7-ми дневный срок истек *** года. Но и это требование удовлетворено ответчиком не было. И только *** года получены ответы на первую и вторую претензии. В устранении всех недостатков, кроме замены теплообменника, отказано, также было отказано в замене автомобиля. Ответы получены за пределами сроков, установленных законом, поэтому они не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела. К выводу эксперта о несоответствии фактического пробега показаниям одометра просит отнестись критически, данные одометра получены исключительно от заинтересованного лица ООО «Автомир Прайм», которое самостоятельно направляло данные производителю, и самостоятельно сделало вывод об изменении данных фактического пробега. Оборудование, с помощью которого получены данные сведения принадлежит заинтересованному лицу. Документы о поверке и иные документы на оборудование ни эксперту, ни суду не представлены. ФИО4 обслуживал свой автомобиль только на станциях дилера, и во всех документах указано, что автомобиль находится на гарантии. Как пояснил эксперт, невозможно определить, когда же были изменены показания одометра. Недостатки, заявленные истцом, никак не могли возникнуть по причине внесения этих изменений. Даже если предположить, что гарантия на автомобиль истекла, ответчик в любом случае обязан устранить заявленные истцом недостатки в соответствии с ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», так как согласно выводам эксперта, все недостатки имеют производственный характер. Таким образом, истцом доказано, что недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. В данном случае со стороны ООО «Автомир Прайм» нарушение было по трем пунктам (три различных недостатка в автомобиле истца), которые не были устранены уполномоченной на то организацией. С ООО «Автомир Прайм» следует взыскать неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатка в виде разрушения обивки подушки сиденья водителя, неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатка в виде неисправности теплообменника, неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатка в виде стука передней подвески. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО9 извещена, в судебное заседание не явилась. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомир Прайм» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения, и добавил, что законом не предусмотрено предъявление одновременно двум ответчикам требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков. Исковые требования о взыскании неустойки предъявлены в зависимости от вида недостатка, что не соответствует Закону О защите прав потребителей. Ни с изготовителем, ни с продавцом автомобиля истца ООО «Автомир Прайм» не имело ранее и не имеет в настоящее время договорных отношений. ООО «Автомир Прайм» является юридическим лицом, ведущим самостоятельно хозяйственную деятельность. Заключение эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» не может быть положено в основу принятия решения судом, поскольку на момент рассмотрения дела состояние автомобиля истца неизвестно суду, и лицам участвующим в деле. Потребитель может предъявить требование только при наличии в товаре недостатков, доказательства чего в настоящее время отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Автотортехобслуживание» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. ***), и сообщил, что установленный в результате проведения экспертизы факт изменения пробега является безусловным условием для ограничения гарантийных обязательств, распространяющихся на автомобиль истца. Ответчик не нарушал предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки проведения гарантийного ремонта. Отсутствие у ответчика объективной возможности устранения недостатков, не является отказом от удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. В связи с возникновением дополнительных вопросов, требующих специальных знаний в области устройства и функционирования автомобиля, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 3,6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19).

Статья 20 Закона указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля от *** года ФИО4 приобрел в собственность у ФИО6 автомобиль OPEL *** стоимостью *** рублей (т.1 л.д. ***). 

ФИО4 является собственником автомобиля ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д. ***). 

Исходя из данных сервисного буклета Opel (т.1 л.д. ***), гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет ранее, начиная с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю. 

ФИО4 является вторым собственником/розничным покупателем автомобиля. Первый собственник автомобиля ФИО6 приобрел автомобиль *** года. Последний официально заверенный пробег на автомобиле – 57189 км. 

*** года истцом в ООО «Автомир Прайм» г. Саратов предъявлена претензия по факту появления в автомобиле недостатков в виде нарушения лакокрасочного покрытия кузова (началась коррозия) в районе арок задних крыльев и правой двери, разрушении целостности подушки водительского сидения (т.1 л.д. ***), а также стук спереди в подвеске, течь ОЖ, не работает задний парктроник (т.1 л.д. *** ). 

*** года автомобиль истца доставлен на осмотр (т.1 л.д. ***). 

*** года ООО «Автомир Прайм» составило акт проверки технического состояния автомобиля (т.1 л.д. ***), о замене обивки подушки сидения водителя, и об отказе в устранении недостатков лакокрасочного материала, поскольку оно возникло в результате воздействия внешних факторов в местах, подверженных наиболее агрессивному воздействию. 

Согласно заказ-наряду №***ООО «Автомир Прайм» ** года принял автомобиль истца для устранения недостатков. Произведены следующие работы по устранению недостатков: замена заднего сайлентблока переднего нижнего рычага подвески, замена обоих кронштейнов заднего тормозного суппорта, замена заднего датчика-сигнализатора системы облегчения парковки, замена заднего датчика-сигнализатора системы облегчения парковки, замена расширительного бачка радиатора, радиатор моторного масла – замена, замена корпуса термостата охлаждающей жидкости двигателя. ***года истец принял работы, претензий к выполненным работам не имел (т.1 л.д. ***).

*** года ФИО4 обратился в ООО «Автомир Прайм», причина обращения–проверка качества. В заказ-наряде №*** Гарантийный, результат диагностики – с/у бачка охлаждающей жидкости (чистка от масла) (т.1 л.д. ***). Обивка подушки сиденья водительского заменена не была. 

*** года ФИО4 обратился в ООО «Автомир Прайм», причина обращения – очередное протекание охлаждающей жидкости, перегрев ДВС на скорости 120-130 км/ч. Автомобиль принят на диагностику. По результатам диагностики выявлен разрыв подводящего патрубка радиатора охлаждающей жидкости без механических повреждений. Выполнены работы по замене впускного шланга радиатора (т.1 л.д. ***). 

Требования, предъявляемые ФИО4, не привели к полному устранению всех недостатков, имеющихся в его автомобиле.

ФИО4 обратился к изготовителю транспортного средства ООО «Автотортехобслуживание» с претензией от *** года (т.1 л.д. ***), в которой просил устранить те недостатки, которые не устранил ООО «Автомир Прайм». Претензия получена ответчиком *** года. 

В ответе от *** года (т.1 л.д. ***) ООО «Автотортехобслуживание» просило истца предоставить автомобиль OPEL ASTRA GTC *** г.в. к любому официальному дилеру Opel для проведения проверки качества. ООО «Автотортехобслуживание» в случае необходимости готов предоставить эвакуатор.

*** года ФИО4 отправил телеграмму в адрес ООО «Автотортехобслуживание» с текстом: «жду обещанный эвакуатор к 12:00 по адресу: *** ***года (т.1 л.д. ***). 

*** года автомобиль ФИО4 OPEL ASTRA GTC *** г.в. эвакуирован в ООО «Автомир Прайм», где состоялся осмотр автомобиля (т.1 л.д. ***), после чего автомобиль эвакуирован обратно в г. Балаково Саратовской области. Об этом ФИО4 на следующий день уведомил телеграммой ООО «Автотортехобслуживание» (т.1 л.д. ***).

Из акта проверки технического состояния автомобиля Опель Астра от *** года (т.1 л.д. ***) усматривается, что из завяленных истцом недостатков требуется лишь замена теплообменника в рамках гарантийных обязательств.

*** года ФИО4 отправил в адрес ООО «Автотортехобслуживание» претензию с требованием заменить автомобиль OPEL ASTRA GTC *** г.в. VIN: *** на такой же товар другой марки (модели, артикула) (т.1 л.д. ***). Основанием для претензии послужило не удовлетворение заявленных истцом требований об устранении недостатков в течение 45 дней. 

Ответчик ***года направил истцу ответ на претензию от *** года по итогам проверки качества от ***года (т.1 л.д. ***), где сообщалось, что в результате проведенной *** года проверки качества автомобиля OPEL ASTRA GTC выявлена неисправность теплообменника, которая подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств производителя. Прочие неисправности, заявленные в претензии от *** года, при проведении проверки качества *** года не подтвердились. Для проведения необходимых ремонтных работ по устранению неисправности теплообменника просят предоставить автомобиль на СТО ООО «Автомир-Саратов». Готовы предоставить эвакуатор на безвозмездной основе для транспортировки автомобиля к любому официальному дилеру Опель. 

*** года ООО «Автотортехобслуживание» ответило истцу на претензию от *** года, где подтвердило свою позицию, изложенную в ответе от *** года, в удовлетворении требования ФИО4 о замене автомобиля OPEL ASTRA GTC отказано, в связи с тем, что производство автомобилей OPEL ASTRA прекращено и возобновление их производства в настоящий момент не планируется, а все произведенные ранее автомобили OPEL ASTRA полностью распроданы (т.1 л.д. ***).

В связи с тем, что GM прекратил поставку автомобилей Opel в Россию *** года ФИО4 предъявил требование о возврате денежных средств за автомобиль в размере *** рублей, и просил забрать у него неисправный автомобиль силами производителя (т.1 л.д. ***).

В ответе на претензию истца о возврате денежных средств за автомобиль, полученную *** года ООО «Автотортехобслуживание» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования (т.3 л.д. ***).

По ходатайству сторон по делу назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №*** от *** года (т.2 л.д. ***), при исследовании автомобиля Opel Astra GTC, идентификационный номер (VIN): *** (2-й VIN): *** были установлены недостатки, в частности: 

1) лакокрасочного покрытия деталей кузова: в виде повреждений капота, крыльев передних, дверей боковых, панелей боковин правой и левой;

2) дефект в виде разрушения обивки подушки сиденья водителя, 

3) неисправного состояния системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания заключающегося в неисправности теплообменника (как следствие смешивания масла с охлаждающей жидкостью в системе охлаждения двигателя), термостата и резинотехнических изделий системы охлаждения. Резинотехнические изделия системы охлаждения являются в данном случае диагностическим параметром, но при отсутствии устранения недостатков системы охлаждения их состояние перейдет в неисправное, критическое. 

Недостаток в виде смешивания масла с охлаждающей жидкостью в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания приводит:

- к изменению величины теплоемкости и вязкости охлаждающей жидкости, что снижает эффективность работы системы охлаждения.

- разрушению уплотнения в системе охлаждения, не обеспечивается эффективность термостата, нарушает нормальный тепловой режим работы двигателя.

- к перегреву двигателя, а как следствие может привести к выходу его из строя и/или его компонентов.

4) дефект шаровой опоры левой передней подвески в виде люфта, создается эффект механического удара в шарнире (стук). Дефект амортизаторов передней подвески в виде наличия подтекания и стука. Наличие дефекта шаровой опоры левой передней подвески и амортизационных стоек передних может являться следствием проявления стука при движении автомобиля локализованный в передней части. Других недостатков передней и задней подвесок не уставлено. 

5) наличие неисправности главной передачи КПП. Неисправность главной передачи заключается в поломке зубьев вторичной шестерни входящей в зацепление с зубчатым колесом (коронной шестерней) дифференциала, одним из признаков которой являлся повешенный шум в КПП не характерный его исправной работы. 

Наличие подтекания сальника КПП привода правого вследствие его повреждения. 

6) наличие радиального люфта в сопряжении вал-корпус педали сцепления обусловленного его необходимой подвижностью для выполнения заданной функции. Не является неисправностью.

Установлены недостатки являющиеся производственными такие как:

1) недостаток (дефект) в виде разрушения обивки подушки сиденья водителя.

2) недостаток (дефект) системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания заключающегося в неисправности теплообменника (как следствие смешивания масла с охлаждающей жидкостью в системе охлаждения двигателя), термостата и резинотехнических изделий системы охлаждения.

3) дефект шаровой опоры левой передней подвески в виде люфта сопровождением эффекта механического удара в шарнире «стука» и дефект амортизаторов передней подвески в виде наличия подтекания и стука.

4) неисправность главной передачи КПП в виде поломке зубьев вторичной шестерни входящей в зацепление с зубчатым колесом (коронной шестерней) дифференциала из проведенного исследования.

5) недостаток в виде подтекания сопряжения крышка передняя-блок двигателя.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации стр.20, перед тем как тронуться с места необходимо проверить уровень моторного масла и уровни жидкостей. Таким образом, выявление недостатка системы охлаждения возможно в условиях не специализированного сервиса путем выполнения требований инструкции по эксплуатации, а соответственно исходя из выводов исследования по первому вопросу значительное снижение объема неисправностей системы охлаждения. 

Перечень ремонтных работ необходимых для устранения дефектов:

- обивка подушки сиденья переднего – замена,

- теплообменник – замена,

- термостат – замена,

- бачок расширительный – замена.

- система охлаждения ДВС – промывка адсорбирующим веществом.

- система охлаждения ДВС – проверка после промывки.

- опора шаровая левая передней подвески – замена

- амортизационная стойка левая передней подвески – замена

- амортизационная стойка правая передней подвески – замена 

- механическая коробка переключения передач – замена

- прокладка передней крышки ДВС – замена.

Установленный перечень ремонтных работ возможно провести на аттестованных изготовителем станциях технического облуживания с учетом конструктивных особенностей данной модели автомобиля.

Далее производим расчет с применением сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb» компании «Audatex» по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобилей иностранного производства (Приложение 2). 

В результате проведенного расчёта: 

- трудоемкость технологических операций с нормами указанных в сертифицированном программном продукте AudaPadWeb составляет не менее 17,4 нормо-часа. 

Стоимость устранения недостатков составляет не менее *** (***) рублей.

Фактически затраченное время и материальные затраты зависят от множества факторов и не могут быть рассчитаны экспертным путем. 

Технический регламент не предусматривает предъявление требований к лакокрасочному покрытию исследуемого автомобиля. Требования к окрашиваемым поверхностям закладываются в «конструкторской документации» которая в рамках данного исследования не представлена. 

Технический регламент не предусматривает предъявление требований к интерьеру, в том числе обивке сидений, а предусматривает контроль выделения вредных веществ, в том числе выделяемые из примененного материала. В виду того, что автомобиль имеет одобрение типа ТС, а также отсутствие лабораторных исследований часть данного вопроса не рассматривалась. Требования к интерьеру, в том числе обивке закладывается на этапе конструирования и описана в «конструкторской документации» которая в рамках данного исследования не представлена. 

Несправное состояние системы охлаждения, теплообменника не соответствует требованиями п.83 приложения 10 Технического регламента, должна обеспечиваться герметичность теплообменников систем смазки при воздействии внутреннего статического давления, превышающего номинальное рабочее давление в системе смазки двигателя в три раза. В соответствии с сервисным и гарантийным буклетом Opel [30], п.3 «Ограничение действия гарантии» на стр.33, п.3.3 «Прочие исключения», в) указано «Претензии по гарантии также исключены … в) если автомобиль без предварительного одобрения фирмой Opel заправлялся топливом, не соответствующим требованиям по типу или качеству, в результате чего были выведены из строя отдельные детали или узлы автомобиля. То же самое относится к эксплуатации с использованием любых рабочих жидкостей, не соответствующих требованиям (например моторного масла) или применение присадок не рекомендованных Opel» Таким образом, производитель исключает использование смеси моторного масла с охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя. Установить соответствие или несоответствие недостатков системы охлаждения требования инструкции производителя не представилось возможным, в виду их не предоставления истребуемой документации. 

Дефект амортизаторов передней подвески в виде наличия подтекания и стука не соответствует требованиям п. 89 приложения 10 Технического регламента, должны обеспечиваться герметичность, работа без стуков заеданий. Дефект опоры шаровой левой передней подвески в виде люфта с эффектом механического удара не соответствует требованиям п. 18 приложения 10 Технического регламента [2], шаровые шарниры не должны иметь люфт. Установить соответствие или несоответствие дефектов амортизаторов и шаровой опоры левой передней подвески требованиям инструкции производителя не представилось возможным, в виду их не предоставления истребуемой документации. 

Неисправность главной передачи КПП в виде поломке зубьев вторичной шестерни входящей в зацепление с зубчатым колесом (коронной шестерней) дифференциала является критическим дефектом исключающем возможность эксплуатации КПП и автомобиля. Подтекание сальника КПП привода правого и сопряжения крышки передней-блока двигателя классифицирует неисправное состояние. В техническом регламенте описаны требования предъявляемые к компонентам транспортных средств в основном которые влияют на безопасность. В связи с чем, прямого запрета на эксплуатацию ТС с имеющими подтеканиями или шумами не имеется и предусматривает проверку соответствия требованиям производителя исходя из инструкции, которая в данной случае не представлена. 

Образование выявленных недостатков (повреждений) ЛКП кузова в виде механических повреждений «сколов», коррозионных повреждений связано с условиями эксплуатации, состояния дорожного полотна, погодных условий и т.п., в том числе ухода за ЛКП автомобиля. Под уходом ЛКП автомобиля подразумевается своевременное удаление с окрашиваемых поверхностей загрязнений, обработка воском, а так же при наличии образования повреждений своевременное их устранение. Порядок описан в инструкции по эксплуатации, раздел уход за автомобилем. 

Недостаток (дефект) в виде разрушения обивки подушки сиденья водителя, классифицируется как производственный. Недостаток может быть заложен как на этапе конструирования, так и на этапе изготовления. В виду не предоставления «технической документации», сказать на каком этапе произошли отклонения технологических процессов и/или является следствием некачественного материала, не представляется возможным. 

Недостаток (дефект) системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания заключающегося в неисправности теплообменника (как следствие смешивания масла с охлаждающей жидкостью в системе охлаждения двигателя), термостата и резинотехнических изделий системы охлаждения классифицируется как производственный. Определить на каком именно этапе произошло отклонение продукции от установленных требований необходимо изучение «технологической документации», которая в рамках данного исследования не представлена. Следует отметить, что выявленный недостаток системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания является критическим. 

Дефект шаровой опоры левой передней подвески в виде люфта сопровождением эффекта механического удара в шарнире «стука» и дефект амортизаторов передней подвески в виде наличия подтекания и стука из проведенного исследования классифицируется производственным. Определить на каком именно этапе произошло отклонение продукции от установленных требований необходимо изучение «технологической документации», которая в рамках данного исследования не представлена

Неисправность главной передачи КПП в виде поломке зубьев вторичной шестерни входящей в зацепление с зубчатым колесом (коронной шестерней) дифференциала из проведенного исследования классифицируется производственной. В связи с не предоставлением «технологической документации» определить на каком этапе технологического процесса мог возникнуть недостаток не представляется возможным.

Наличие подтекания сальника КПП привода правого является следствием повреждения и носит признак эксплуатационного характера. 

Исследованием уставлено, что недостаток в виде подтекания сопряжения крышка передняя-блок двигателя является производственным. Причиной попадания сопряжения крышки передней-блока может являться брак прокладки, конструкционный недостаток и иное. Категорично определить причину без исследования «технологической документация» не представляется возможным.

Исследованием по первому, третьему и четвертому вопросам установлено, что несправное состояние системы охлаждения, теплообменника, неисправность главной передачи КПП в виде поломке зубьев вторичной шестерни входящей в зацепление с зубчатым колесом (коронной шестерней) дифференциала является критическим дефектом исключающем возможность эксплуатации автомобиля. 

Дефект амортизаторов передней подвески в виде наличия подтекания и стука не соответствует требованиям п. 89 приложения 10 Технического регламента, дефект опоры шаровой левой передней подвески в виде люфта с эффектом механического удара не соответствует требованиям п. 18 приложения 10 Технического регламента. 

Таким образом, эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками недопустима. 

По данным информации с официального сайта www.opel.ru с 2016 года поставки автомобилей Opel на российский рынок прекращены, то есть на момент проведения экспертизы отсутствует объективная информация о возможной стоимости автомобиля марки Opel модели Astra GTC в любой комплектации. 

В связи с изложенным объективно решить данный вопрос техническим специалистом не представляется возможным. 

Допрошенный в судебном заседании *** года эксперт ФИО10 (т.2 л.д. ***) подтвердил сделанные в заключении выводы, и добавил, что неоднократное сканирование ошибок в автомобиле истца привести к изменению данных о пробеге автомобиля, не могло. Установить в какой период произошло изменение показаний одометра, не представляется возможным. «Скручивание» пробега на одометре повлиять на наличие других недостатков в автомобиле не могло. Повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля является эксплуатационным повреждением. Брызговики – это одно из средств защиты от внешних воздействий, и их отсутствие возможно в какой-то степени может влиять на образование повреждений. В результате проведенного исследования, в том числе при расшифровке Вин-кода ТС, установлено, что транспортное средство истца в стандартной комплектации. Комплектации Опель и Энджой и Космо (как у истца), относятся к стандартным комплектациям.

Из заключения повторной судебной экспертизы №*** от *** года следует, что стоимость нового (без пробега) автомобиля OPEL ASTRA GTC, 2015 года изготовления, объем двигателя 1.8 л., мощность – 140 л.с., КПП – 5-ти ступенчатая механическая, на дату проведения экспертизы *** года составляет *** рублей (т.2 л.д. ***).

Данные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, а именно: недостаток (дефект) в виде разрушения обивки подушки сиденья водителя; недостаток (дефект) системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания заключающегося в неисправности теплообменника (как следствие смешивания масла с охлаждающей жидкостью в системе охлаждения двигателя), термостата и резинотехнических изделий системы охлаждения; дефект шаровой опоры левой передней подвески в виде люфта с сопровождением эффекта механического удара в шарнире «стука» и дефект амортизаторов передней подвески в виде наличия подтекания и стука; неисправность главной передачи КПП в виде поломки зубьев вторичной шестерни, входящей в зацепление с зубчатым колесом (коронной шестерней) дифференциала из проведенного исследования; недостаток в виде подтекания сопряжения крышка передняя-блок двигателя.

По смыслу п. 7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

То обстоятельство, что неисправный автомобиль после *** года не был вновь доставлен истцом для ремонта к дилеру, не может служить основанием для исчисления 45-дневного срока для ремонта автомобиля со дня его фактической доставки для ремонта.

Анализируя вышесказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками 45-ти дневного срока устранения выявленных недостатков автомобиля ФИО4, поскольку недостатки ответчиками устранены не были, следовательно требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков подлежат частичному удовлетворению.

За нарушение предусмотренных ст.20 Закона «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования об устранении недостатков, в том числе разрушение подушки водительского сидения, заявлены истцом *** года и *** года и получены ответчиками дилером *** года и изготовителем *** года.

Стоимость автомобиля составляет *** рублей.

Срок производства ремонта автомобиля истца ООО «Автомир Прайм» истек *** года (*** года + 45 дней = *** года). Неустойка начисляется по *** года, так как истец изменил способ защиты, и предъявил претензию об устранении недостатков к изготовителю ООО «Автотортехобслуживание».

В связи с этим период неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков ООО «Автомир Прайм» составляет 42 дня - с *** года по *** года. За указанный период в пользу истца и подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков.

Срок производства ремонта автомобиля истца ООО «Автотортехобслуживание» истек *** года (*** года + 45 дней = *** года). Неустойка начисляется по *** года, так как истец изменил способ защиты, и предъявил претензию *** года ООО «Автотортехобслуживание» об обмене товара.

Период неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков ООО «Автотортехобслуживание» составляет 4 дня - с *** года по *** года. За указанный период в пользу истца и подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика ООО «Автотортехобслуживание» за нарушение сроков исполнения требования о замене спорного автомобиля на аналогичный товар за период с *** года по *** года. 

Материалами дела установлено, что требование истца о замене автомобиля на аналогичный товар получено ответчиком - *** года. Истец *** года изменил способ защиты, и предъявил претензию ООО «Автотортехобслуживание» о возврате денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, поскольку требование о замене товара получено ответчиком ООО «Автотортехобслуживание» *** года (т.1 л.д. ***), то период неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара составляет с *** года по *** года (до дня изменения истцом способа защиты), что составляет *** дня просрочки). 

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль с *** года по день вынесения решения суда в размере *** рублей в день за каждый день просрочки.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» п. 3 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст.18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Абзац второй п. 1 вышеуказанной статьи гласит о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). 

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Исходя из положений ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО4 предъявил *** года ООО «Автотортехобслуживание» претензию о возврате денежных средств за автомобиль в размере *** рублей, которая получена ответчиком *** года, однако до настоящего времени удовлетворена не была.

Требование о возврате денежных средств за автомобиль получено ответчиком ООО «Автотортехобслуживание» *** года (т.3 л.д. ***), то период неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара составляет с *** года по день вынесения решения суда *** года, что составляет *** дней просрочки. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, письменное ходатайство ответчиков, высокий процент неустойки, который составляет *** рублей в день (1% от стоимости автомобиля в *** рублей), суд считает правильным снизить размер неустойки с 1% до 0,2% в отношении ответчика ООО «Автомир Прайм» (что составит ***рублей *** копеек в день), и до 0,05% в день в отношении ответчика ООО «Автотортехобслуживание» (что составит *** рубля *** копеек в день).

Неустойка за просрочку исполнения требования истца об устранении недостатков товара ответчиком ООО «Автомир Прайм» за период с ***года по ***года (42 дня просрочки) составит – *** рубль *** копеек.

Неустойка за просрочку исполнения требования истца об устранении недостатков товара ответчиком ООО «Автотортехобслуживание» за период с *** года по *** года (4 дня просрочки) составит – *** рублей *** копеек;

неустойка за просрочку исполнения требования истца об обмене товара ответчиком ООО «Автотортехобслуживание» за период с *** года по *** года (3 дня просрочки х ***руб.) составит – *** рубля *** копеек;

неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за автомобиль ответчиком ООО «Автотортехобслуживание» за период с ***года по ***года (558 дней просрочки х *** руб.) составит *** рубля *** копеек.

Абзац 2 п. 3 ст.18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая, что установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков товара был нарушен ответчиком, требование о возврате стоимости товара – автомобиля в размере *** рублей, предъявленное к изготовителю ООО «Автотортехобслуживание», подлежит удовлетворению.

В связи с взысканием стоимости спорного товара на ФИО4 должна быть возложена обязанность в течение десяти дней с момента исполнения решения суда ООО «Автотортехобслуживание» передать уполномоченному представителю данного юридического лица автомобиль OPEL ASTRA GTC, VIN *** года выпуска, а ООО «Автотортехобслуживание» в свою очередь обязано принять у истца, и за свой счет вывезти данный автомобиль в течение десяти дней с момента фактического исполнения решения суда.

Положениями ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в отношении ответчика ООО «Автомир Прайм» - *** рублей, в отношении ответчика ООО «Автотортехобслуживание» - *** рублей, который отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, высокий размер штрафа, судебная коллегия полагает правильным снизить данный размер штрафа с 50% от взысканных сумм до 30% в отношении ответчика ООО «Автомир Прайм», до 25% в отношении ответчика ООО «Автотортехобслуживание».

Следовательно, с ООО «Автомир Прайм» подлежит взысканию штраф в общем размере (***руб. + *** руб.) х 30%) *** рублей *** копеек, из которых в пользу ФИО4 следует взыскать ***рублей ***копейки, в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» - *** рублей *** копейки;

с ООО «Автотортехобслуживание» подлежит взысканию штраф в размере (***руб. + *** руб. + *** руб.) х 25%) *** рублей *** копеек, из которых в пользу ФИО4 следует взыскать *** рублей *** копеек, в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» - *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам ООО «Автомир Прайм», ООО «Автотортехобслуживание» следует отказать.

Исковые требования о взыскании неустойки с ответчика ООО «Автомир Прайм» в зависимости от вида недостатка за период с *** года по *** года со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение, основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», а потому удовлетворению не подлежат. С претензиями о наличии в автомобиле недостатков в виде разрушения обивки подушки сиденья водителя, в виде неисправности теплообменника, в виде стука передней подвески, истец обратился в ООО «Автомир Прайм» ***года, и в этот же день автомобиль был сдан в ремонт к ответчику. Началом течения срока устранения недостатка в автомобиле истца является дата постановки автомобиля для производства ремонтных работ в ООО «Автомир Прайм» *** года, и по состоянию на *** года, по истечению предусмотренного законом 45-дневного срока устранения недостатков товара, недостатки заявленные истцом в полном объеме устранены не были.

Заявление представителя ответчика ООО «Автомир Прайм» о том, что законом не предусмотрено предъявление одновременно двум ответчикам требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков, является ошибочным, так как Закон «О защите прав потребителей» предусматривает обращение потребителя за взысканием неустойки в случае просрочки исполнения требований об устранении недостатков в товаре как к дилеру, так и к изготовителю, при этом требования истца о взыскании данной неустойки предъявлены ответчикам за разные периоды. 

Довод представителя ответчика ООО «Автомир Прайм» о том, что ни с изготовителем, ни с продавцом автомобиля истца ООО «Автомир Прайм» не имело ранее и не имеет в настоящее время договорных отношений, суд находит голословным, и опровергается представленными стороной истца общедоступными сведениями из сети Интернет, согласно которым официальным дилером Opel является авторизированный сервисный центр «Автомир Прайм». 

Суд также находит несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Автомир Прайм» о том, что заключение эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» не может быть положено в основу решения, поскольку на момент рассмотрения дела состояние автомобиля истца неизвестно, доказательства наличия недостатков в товаре в настоящее время отсутствуют, и отклонил ходатайство представителя ответчика ООО «Автотортехобслуживание» о назначении по делу судебной-автотехнической экспертизы, ввиду того, что наличие производственных недостатков в автомобиле истца бесспорно установлено при первоначальном рассмотрении дела, а возможное последующее устранение каких-либо дефектов в автомобиле за счет средств истца, ответчиков от ответственности за нарушение прав потребителя, освобождать не может.

Как следует из показаний эксперта ФИО10, содержащихся в протоколе судебного заседания от *** года (т.2 л.д. *** ) определить, когда же были изменены показания одометра, невозможно. Недостатки, заявленные истцом, никак не могли возникнуть по причине внесения этих изменений. 

Суд не может согласиться с указанием представителя ответчика на то, что в связи с изменением показаний одометра гарантия на автомобиль автоматически прекращается, в связи с тем, что недостатки в спорном товаре имеют производственный характер и на основании ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан их устранить. Причем установить период возникновения производственных недостатков, до или после изменения показаний одометра, не представляется возможным. Истцом доказано, что недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

22 января 2016 года по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (т.1 л.д. ***).

Экспертом ООО «ЦНТЭ» *** года в суд возвращено данное гражданское дело с сообщением эксперта о невозможности дачи заключения в связи с непредставлением автомобиля на исследование (т.1 л.д. ***), и с ходатайством о возмещении расходов за исследование материалов дела, направление сообщений сторонам, в размере *** рублей (т.1 л.д. ***).

***года по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (т.1 л.д. ***).

За производство указанной экспертизы, эксперт ходатайствовал о возмещении расходов в размере *** рублей (т.2 л.д. ***), с приложением расчета стоимости затрат и расходов, связанных с проведением экспертизы (т.3 л.д. ***).

***года по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, с постановкой вопроса какова стоимость нового автомобиля Опель Астра, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (т.2 л.д. ***).

Эксперт ходатайствовала о возмещении расходов по производству экспертизы в размере *** рублей.

Вышеназванные расходы по проведению судебных экспертиз необходимо взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу соответствующих экспертных учреждений.

Исковые требования потребителя удовлетворены в отношении ответчика ООО «Автомир Прайм» на 6,15%, в отношении ответчика ООО «Автотортехобслуживание» на 93,85%.

Расходы по производству экспертиз подлежат взысканию:

в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере *** рублей, из которых с ООО «Автомир Прайм» в размере *** рублей *** копеек, с ООО «Автотортехобслуживание» в размере ***рублей *** копеек, 

в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в размере *** рублей, из которых с ООО «Автомир Прайм» в размере *** рублей, с ООО «Автотортехобслуживание» в размере *** рублей, 

в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере *** рублей, из которых с ООО «Автомир Прайм» в размере *** рублей *** копеек, с ООО «Автотортехобслуживание» в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» в размере *** рублей *** копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в размере *** рублей *** копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с *** года по *** года в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения требования об обмене товара за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля OPEL ASTRA GTC в размере *** рублей.

Обязать ФИО4 в течение десяти дней с момента исполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» передать уполномоченному представителю данного юридического лица автомобиль OPEL ASTRA GTC, VIN ***, *** года выпуска.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» принять у ФИО4 и за свой счет вывезти автомобиль OPEL ASTRA GTC, VIN *** года выпуска, в течение десяти дней с момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО4 штраф в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» отказать.

Взыскать расходы по производству экспертиз:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере *** рублей, из которых с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» в размере *** рублей *** копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в размере *** рублей *** копеек, 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в размере *** рублей, из которых с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» в размере *** рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в размере *** рублей, 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере *** рублей, из которых с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» в размере *** рублей *** копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм» в размере *** рублей *** копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в размере *** рублей *** копеек. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова