Судья Елизаровой Л.И. дело № 22-262 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 13 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1 

защитника - адвоката Овчинниковой О.Г.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.12.2024.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводов апелляционных жалоб, заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Овчинниковой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2024 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с установлением ограничений и обязанности.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 26 176 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 26.04.2024 примерно в 12 часов вблизи 

<

адрес>, в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить в части взыскания с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, увеличив сумму взыскания до 700 тысяч рублей. Полагает, что судом не в достаточной степени оценены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно страдания, перенесённые потерпевшим и членами его семьи, причинённый его здоровью вред. Полагает, что исходя из высказываний, допущенных в ходе судебных заседаний осужденным ФИО1, увеличение суммы взыскания послужит воспитательной мерой и приблизит к пониманию тяжести содеянного и раскаянию. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение. Полагает приговор незаконным и подлежащем отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указывает, что никто из допрошенных свидетелей не смогли указать момент и место столкновения, а согласно заключению эксперта у потерпевшего не имелось специфических для ДТП повреждений. Полагает, что судом при частичном удовлетворении исковых требований не соблюдены принципы разумности и справедливости, не всесторонне исследованы представленные доказательства. Указывает, что суд не в полной мере учёл данные о личности осужденного: пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, что он ветеран труда, член ВООПО «Дети военного времени», бывший несовершеннолетний узник фашизма, награждён государственными наградами, имеет благодарственные и поздравительные письма, имеет один источник дохода – пенсию. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена судом первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Обоснованность квалификации деяния ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, согласно которым осужденный не признает свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, но не оспаривает тот факт, что он в момент совершенного преступления находился в автомобиле 26.04.2024 примерно в 12 часов вблизи 

<

адрес>, автомобиль был под его управлением в момент ДТП с участием потерпевшего Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10, подтвердившими факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается также письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.04.2024, со схемой, проведенного с участием водителя ФИО1 В ходе осмотра зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП; место наезда расположено вблизи 

<

адрес> на разметке «Зебра» в третьей справа полосе проезжей части в сторону 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024, проведенного на участке проезжей части вблизи 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2024, проведенного у 

<

адрес>, согласно которому осмотрен автомобиль авто . В ходе осмотра автомобиля установлено, что автомобиль имеет механические повреждения капота справа и разбитое лобовое стекло, которые характерны для ДТП;

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск СD-R Smart, содержащий файл с видеозаписью ДТП, произошедшего 26.04.2024 на проезжей части 

<

адрес>. Осмотром диска установлено, что он содержит видеозапись ДТП от 26.04.2024 – наезд автомобиля Nissan Note на потерпевшего Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть Московского пр-та по регулируемому светофором пешеходному переходу;

- вещественным доказательством компакт-диском СD-R Smart, содержащим файлы с видеозаписью ДТП, произошедшего 26.04.2024 года на проезжей части 

<

адрес>;

- заключением эксперта №2228.24 от 26.07.2024 судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 имелись повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- заключением эксперта №3473/7-5-24, №3474/7-5-24 от 20.06.2024 комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой, в данном случае выполнение водителем автомобиля авто требований п. 6.2 ПДД РФ, а именно остановка перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора исключало рассматриваемое ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля авто ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 (абз.1), 6.2 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ. Действия автомобиля авто , выраженные в проезде на красный (запрещающий) сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу не соответствовали требованиям п.п. 6.2 ПДД РФ и с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП. Пешеход Потерпевший №1 осуществлял движение по регулируемому пешеходному переходу на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, в связи с чем, в его действиях не усматриваются не соответствия требованиям раздела 4 ПДД РФ, регламентирующим обязанности пешеходов;

- заключением эксперта №4589/7-5-24, №4590/7-5-24 от 06.08.2024 комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой в момент наезда на пешехода Потерпевший №1 для него уже в течении 5,12 сек. горел зеленый сигнал светофора, в тот же момент времени для автомобиля авто уже в течении 5,12 сек. горел красный сигнал светофора;

- иными материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. В том числе, вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке суд апелляционной инстанции не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не установлено.

Исследованная в ходе судебного следствия видеозапись с места ДТП, опровергает доводы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, а совокупность вышеприведенных доказательств вместе с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, опровергает доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия и судом не установлены момент и место ДТП.

Кроме того, вышеприведенными заключениями экспертов опровергаются доводы стороны защиты о том, что согласно заключению эксперта у потерпевшего не имелось специфических для ДТП повреждений.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Не согласие стороны защиты с принятыми решениями не является безусловным основанием к признанию приговора незаконным. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания, содержание которого в суде первой инстанции не оспаривалось, замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве по уголовному делу и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции не установлено. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по инкриминируемому ФИО1 преступлению, его место, время, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что именно действия осужденного ФИО1, управлявшего автомобилем, допустившего нарушение правил дорожного движения и наезд на пешехода Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данных о его личности, характеризующими виновного и которыми располагал суд при вынесении приговора, его семейного положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сведения, характеризующие личность осужденного, в том же объеме, что и указаны в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку судом при вынесении приговора, и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ, надлежащим образом мотивированно в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение или усиление наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Судом первой инстанции учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в связи с чем нет оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при назначении ФИО1 наказания. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несоразмерности компенсации морального вреда и необходимости её увеличения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, были учтены морально-нравственные страдания потерпевшего Потерпевший №1, ухудшение состояния его здоровья, длительное переживание потерпевшим и членами его семьи о произошедшем преступлении. Занятая осужденным позиция относительного совершенного им преступления, его показания в суде первой и апелляционной инстанции, не влияют на правильность указанных в приговоре выводов, поскольку в совокупности оцениваются как позиция стороны защиты, которая не противоречит требованиям закона. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований справедливости и разумности, степени вины причинителя вреда, его возраста и других данных, характеризующих личность осужденного, а также причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой компенсации морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции в соответствии с критериями разумности и справедливости. Выводы суда по вопросу определения размера компенсации морального вреда достаточно подробно мотивированы в приговоре и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Размер возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, также верно определен судом на основании представленных доказательств.

Нарушений требований уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из чего следует, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что рапорт от 26.04.2024 оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.11) в судебном заседании не исследовался, однако в приговоре суда сделана ссылка на указанный документ, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июля 2020 г. № 1858-О, рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 УПК РФ, статья 143 УПК РФ относит к поводу для возбуждения уголовного дела, и он не входит в число доказательств по делу.

Учитывая вышеприведенные требования ст. 240 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы исключить из числа материалов уголовного дела, подтверждающих вину осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на рапорт от 26.04.2024 оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.11). 

Однако исключение из приговора вышеуказанного документа не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и на обоснованность вынесенного в отношении него приговора, а также не влечет смягчения назначенного ему наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа материалов уголовного дела, подтверждающих вину осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на рапорт от 26.04.2024 оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.11).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий