Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года город Владимир

Судья Владимирского гарнизонного военного суда ФИО1 (600021, 

<

...>), 

при секретаре судебного заседания Ермолаевой С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 46 военной автомобильной инспекции (территориальной) старшего прапорщика ФИО3 43 АА 067565 от 10 февраля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 30616-8, проходящий военную службу по контракту в должности старшего техника роты обеспечения,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 признан виновным в том, что он 14 января 2021 года, в 8 часов на территории войсковой части 30616-8, дислоцированной в пос. Пакино Ковровского района Владимирской области, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств Камаз-5350 (регистрационный знак № ХХХ) и КП-130-11 (регистрационный знак № ХХХ), допустил к управлению автопоездом в составе вышеуказанных транспортных средств водителя, не имеющего права управления транспортными средствами.

Изложенные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ст. 12.32 КоАП РФ как допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, на основании которой ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился во Владимирский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что 14 января 2021 года на полигон войсковой части 30616-8 в кузове автомобиля КАМАЗ перевозились прицепы полевой кухни. При этом для перевозки данных прицепов водителю автомобиля КАМАЗ не требовалось иметь водительское удостоверение категории «Д». Кроме того, сам водитель к административной ответственности за управление транспортными средствами, не имея права управления, не привлекался. В связи с чем полагает, что постановление инспектора ДПС 46 военной автомобильной инспекции (территориальной) от 10 февраля 2021 года о привлечении его к административной ответственности, как должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица от 10 февраля 2021 года, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ, послужили выводы о том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств - автомобиля Камаз-5350 (регистрационный знак № ХХХ), 14 января 2021 года в 8 часов в п. Пакино, Ковровского р-на, Владимирской обл., допустил к управлению вышеуказанным транспортным средством в составе прицепа КП-130-11 (регистрационный знак № ХХХ) водителя, не имеющего права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства также содержатся и в протоколе об административном правонарушении 43 АА 067330 от 3 февраля 2021 года, составленном указанным должностным лицом.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из выписки из приказа начальника 467 гвардейского окружного учебного центра (подготовки младших специалистов) Западного военного округа от 23 марта 2020 года № 17 следует, что ФИО2 назначен на должность старшего техника роты обеспечения.

В соответствии со ст. ст. 150 и 151 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, (далее - Устав) старший техник (техник роты) в мирное и военное время отвечает: за техническое состояние, правильную эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники роты, а также за техническую подготовку личного состава роты. Кроме остальных обязанностей на него возлагается: организовывать правильную эксплуатацию вооружения и военной техники роты, принимать меры по содержанию их в исправности, обеспечивать выполнение требований безопасности при их эксплуатации, ремонте и эвакуации; проверять состояние машин, выпускаемых из парка, и допускать к эксплуатации только технически исправные машины, делая отметку об этом в путевом листе; подготавливать машины к выходу роты на каждое занятие или учение и проверять их состояние по возвращении в парк.

В то же время, согласно ст. ст. 379 и 386 Устава, технически исправные и обслуженные машины выпускаются из парка дежурным по парку. При этом водитель должен иметь удостоверение на право управления автомобилем, оформленный путевой лист и другие документы, относящиеся к безопасности дорожного движения. Дежурный по парку лично дает разрешение на выход машин из парка. Более того, в соответствии со ст. 387 названого Устава, выпуск машин из парка дежурный по парку осуществляет в порядке, предусмотренном вышеизложенной ст. 379 названого Устава.

При этом в соответствии с п. 163 Наставления по автомобильной службе (соединение, воинская часть), введенного в действие приказом заместителя Министра обороны РФ от 2014 года № ХХХ, технически исправные и обслуженные машины выпускаются из парка дежурным по парку по утвержденному накануне командиром соединения (воинской части) наряду на использование машин под управлением закрепленных за ними водителей (механиков-водителей), прошедших предрейсовый медицинский осмотр и допущенных к управлению машинами.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и нормативных актов, в обязанности ФИО2, как старшего техника роты, не входила проверка у водителя перед выездом из парка водительского удостоверения, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.32 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели П., А. и А., каждый в отдельности, пояснили, что прицепы КП-130-11, государственный регистрационный знак № ХХХ и другие, не буксировались в полевой лагерь в составе автопоезда, а перевозились в кузове КАМАЗа.

Из исследованного в суде путевого листа от 13 января 2021 года № 253 следует, что ФИО2 как старший техник подразделения проверил техническую исправность автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак № ХХХ, 13 января 2021 года. При этом данных о прицепе, в том числе КП-130-11, государственный регистрационный знак № ХХХ, указанный путевой лист не содержит.

Таким образом, сведения, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, 14 января 2021 года допустил к управлению транспортным средством КАМАЗ, регистрационный знак № ХХХ с прицепом КП-130-11 регистрационный знак № ХХХ водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленные начальником 46 ВАИ, объективно и бесспорно не подтверждают ни факт буксировки 14 января 2021 года автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак № ХХХ прицепа КП-130-11, регистрационный знак № ХХХ, в составе автопоезда, ни факт допуска ФИО2 к управлению указанным транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В связи с изложенным следует прийти к выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения не подтверждён исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 46 военной автомобильной инспекции (территориальной) 43 АА 067565 от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 46 военной автомобильной инспекции (территориальной) 43 АА 067565 от 10 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью его вынесшего в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Владимирского

гарнизонного военного суда (подпись) ФИО1