Дело № 12-14/18

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл 13 февраля 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Лавриненкно А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1;

представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением инспектора ДПС ОГИБДД, которое просит отменить, поскольку при остановке его инспектором ДПС отстегнул ремень безопасности для того, чтобы предъявить документы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал.

Представитель ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 правомерным.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране безопасности дорожного движения и располагался в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 13 час. 50 мин.на автодорогу с дороги в 

<

адрес>, от места расположения гаражей, выехала а/м марки «

<

данные изъяты> На автодороге автомашин больше не было, видимость была хорошая, было светло. Визуально определил, что водитель указанной автомашины не пристегнут ремнем безопасности. Расстояние от него, до автомашины 

<

данные изъяты> передние стекла которой не были тонированы, было примерно 7-8 метров. Данная автомашина была им остановлена. После ее остановки видел те движения, которые совершал ФИО1 и ясно видел, что ремень безопасности у него в руке и не был пристегнут. Лично с ФИО1 не знаком, раннее в отношении ФИО1 оформлял материалы об административных правонарушениях. Никаких оснований для личной неприязни к ФИО1 у него нет. 

Заслушав объяснение ФИО1, представителя ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, свидетеля ФИО3, исследовав поданную жалобу и материал об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.50 мин. на автодороге возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Коми, ФИО1 управлял 

<

данные изъяты> оборудованном ремнями безопасности будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 мин. на автодороге возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Коми, ФИО1 управляла 

<

данные изъяты> оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет наложение административного о штрафа в размере 

<

данные изъяты>

На основании с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнями безопасности. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, он управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> выехал от гаражей, расположенных на дороге в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. где он проживает. В автомашине находился один. Когда выезжал на главную автодорогу, видел, что возле бывшего поста ГАИ находится сотрудник ГИБДД, расстояние до которого было от места выезда на главную дорогу примерно 50 метров. Было светлое время суток, морозно, осадков не было. Передние и лобовое стекла на автомашине 

<

данные изъяты> которым он управлял, не тонированы, дверки на автомашине большие, так как автомашина трехдверный хетчбэк. Видимость через лобовое и боковые стекла была нормальная. Когда выехал на главную автодорогу и повернул направо, его остановил инспектор ДПС. При этом, расстояние между ним и инспектором было 1-1.5 метра. Раннее с ФИО3 знаком не был, но раннее ФИО3 составлял в отношении него административные протоколы. Инспектор вел себя корректно. Считает, что никаких оснований для неприязни к нему со стороны инспектора ФИО3 не было. 

Проанализировав вышеизложенное суд считает, что в судебном заседании установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ОМВД России по 

<

адрес>, инспектор ДПС ФИО3 нес службу по охране безопасности дорожного движения. В этот же день, примерно в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>, передние боковые и лобовое стекла которого не тонированы, двигался на расстоянии от 8 до 1 метра, в ясную погоду при хорошей видимости, мимо ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который в присвоенной форме одежды нес службу по контролю за безопасностью движения возле бывшего поста ГАИ на въезде в 

<

адрес>. 

Таким образом, в судебном заседании обстановка при совершении нарушения ФИО1 п.2.1.2 ПДД РФ, сторонами судебного разбирательства, не оспаривалась. 

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, заявителем не оспаривался и, по мнению суда, оформлен в установленном законом порядке,

На основании ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Суд считает, что факт совершения водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований п.2.1.2 ПДД РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ДПС, данными в судебном заседании и отвечающими требованиям ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и объяснением ФИО1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется. 

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО3 находился на смене в качестве инспектора ДПС ОГИБДД с 12 до 21 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.41.п.47,п.48, п.60 должностной инструкции инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ при несении службы инспектор ДПС обязан: организовать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения; осуществлять в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающийся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения; выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения; правильно квалифицировать административные правонарушения, качественно составлять административные материалы, обеспечивать подготовку документов с соблюдением правил русского языка. 

Данные в судебном заседании объяснения сторон являются полными, подробными, последовательными, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО3, судом не установлено. 

Как следует из пояснений ФИО1 мотив к негативному отношению к ФИО1 со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> как к лицу склонному к совершению нарушений ПДД РФ отсутствовал. 

Действия ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации правильно квалифицированы инспектором ДПС в обжалуемом постановлении по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 в целом указывают на отрицание наличия нарушения требований ПДД РФ, которые предписывают водителю при поездке на транспортном средстве быть пристегнутым ремнем безопасности, и соответственно события административного правонарушения, недоказанности совершения правонарушения отмену постановления инспектора ДПС не влекут. 

Судом оценивается то, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с пояснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО3 в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством, оснований не имеется. 

Оценивая доводы жалобы, суд также учитывает, что контроль за дорожным движением осуществляется, в том числе посредством визуального наблюдения, что соответствует требованиям п.39 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Обстоятельство того, что инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ проводил визуальное наблюдение за автомобилем, которым управляла водитель ФИО4 подтверждено в поданной в суд жалобе, и не оспаривалось в судебном заседании. 

При этом сотрудник полиции действовал в соответствии со ст.ст.12,13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года 33-ФЗ «О полиции» в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан. 

Какой – либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом также не установлено.

Кроме того, судом учитывается и то, что событие правонарушения, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем в жалобе, имело место днем, в светлое время суток, при отсутствии осадков, что, по мнению суда, позволяло инспектору ДПС, находящемуся в непосредственной близости от проезжавшего автомобиля которым управляла ФИО1, установить событие административного правонарушения. 

На основании изложенного, совокупность исследованных судом доказательства дает основание считать, что вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногост.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан правильно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном в отношении ФИО1 допущено не было. 

При отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, совершенного административного правонарушения, административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости. Данной нормой закона в качестве административного наказания предусмотрен только один вид и размер наказания- административный штраф в сумме 1000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1, 31.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

решил:

постановление инспектора дорожно – патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Вуктыльский городской суд.

Копию решения направить начальнику ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО1.

Судья Сурганов О.В.