Дело № 2-1210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 26 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузичевой Н.Е., 

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2018 года в 01 час. 50 мин. На проезжей части в районе 

<

...> с. Лаишевка, г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов Ш. М.Х., С. С.В., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Ш. М.Х., С. С.В. скончались от полученных травм на месте происшествия. 04 февраля 2018 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. ФИО1 является материю погибшего Ш. М.Х., ФИО2 – брат погибшего. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., ФИО4 просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал на то, что постоянно общался с братом, брат помогал ему и матери материально. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что Ш. М.Х. поддерживал с родственниками близкие отношения, помогал им материально. Ш. М.Х. был старшим сыном ФИО1 и всегда помогал младшим детям. ФИО1 очень тяжело пережила смерть сына, это отрицательно сказалось на её состоянии здоровья.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, не оспаривал факт совершения ДТП и наезда на пешеходов, указал на несоразмерность заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы и с учетом разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда при причинении вреда жизни гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 04.02.2018 примерно в 01 час. 50 мин. в районе дома 1 А по ул. Полевая, с. Лаишевка, г. Ульяновска водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак, №, ФИО3 допустил наезд на пешеходов Ш. М.Х., С. С.В. переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Пешеходы Ш. М.Х., С. С.В. от полученных травм скончались на месте происшествия.

На момент ДТП ФИО3 не работал и являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак, №.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0455 причиной смерти Ш. М.Х. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся полным разрывом аорты в грудном отделе, с последующим развитиемострой кровопотери и шока. Тупая сочетанная травма по признаку опасности для жизни расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, в данном случае повлекла за собой смерть.

Из заключения № от 02 апреля 2018 года следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ- 21102, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 (абз.1), 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожными знаками 3.24, 5.19.1, 5.19.2 и линиями разметки 1.1, 1.14.1. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 (абз.1), 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.24 и требованию Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (в отношении линии разметки 1.1). С технической точки зрения, в причинной связи с ДТП находятся действия водителя ВАЗ – 21102, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не соответствующие требованию пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 1.3, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.24 и Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (в отношении линии дорожной разметки 1.1), с технической точки зрения, не находится в причинной связи с ДТП. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 302 следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование окончено 04 февраля 2018 года в 09 час. 10 мин.

В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 - мать погибшего Ш. М.Х.

Указанный факт подтверждается свидетельством о рождении № от 24 июля 1990 года.

ФИО2 - брат погибшего Ш. М.Х.

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО3 направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истицами, суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2 – 270 000 руб. 

Определяя компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере в связи со смертью сына и брата, суд принимает во внимание то, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пешеход Ш. М.Х. переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, материальное и семейное положение ответчика и истцов, их состояние здоровья.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8 000 руб. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истцов, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова