Дело № 2-1918/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2017 г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Шапаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, мотивировав свои требования тем, что 16.06.2014 Банк и ФИО1 заключили кредитное соглашение ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 337301,59 руб., под 22 % на срок 61 мес. ФИО1 должен возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. По состоянию на 18.04.2017 задолженность ФИО1 по кредиту перед Банком составила 360785,04 руб., где 232198,33 руб. – сумма основного долга, 23110,63 руб. - задолженность по процентам, 105476,08 руб. – неустойка, сниженная Банком до 15000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5903,09 руб., расходы на отправку простой корреспонденции – 37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил отложить слушание дела. Его ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения, так как не представлено доказательств уважительной причины неявки. 

В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Стороной ответчика представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец не согласен с размером задолженности, указывал, что сумма погашения долга составила более 200000 руб. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

16.06.2014 между ОАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 337301,59 руб. на срок 61 месяц, с процентной ставкой – 22,00 % в год. 

Согласно выписке из лицевого счета 16.06.2014 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 337301,59 руб., из которых, по распоряжению заемщика, 82301,59 руб. перечислены в счет страховки от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы (полис *** от 16.06.2014), заключенного ответчиком и ООО «СК «Гелиос».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету, ответчиком в возражениях не отрицалось, что Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику сумму кредита.

ФИО1 обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов не исполнил, оплатив ежемесячные платежи частично, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 16.06.2014 по 18.04.2017.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед банком не погашает. В возражениях эти обстоятельства стороной ответчика не отрицались, со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора *** от 16.06.2014, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Исходя из расчета истца по состоянию на 18.04.2017 задолженность по основному долгу составила 232198,33 руб., по процентам – 23110,63 руб., неустойка – 105476,08 руб. уменьшена истцом до 15 000 руб. 

Расчет истца в части суммы задолженности по кредиту, в том числе, суммы процентов судом проверен, признан верным. 

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства полного погашения сумм задолженности ответчиком не представлены.

В части суммы основного долга по кредитному от 16.04.2014 представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению.В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2330-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Суд считает, что в силу положений главы 42 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат, также плата за обслуживание карты, то есть за действия, связанные с предоставлением кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, следовательно, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Из выписки по кредитному договору *** следует, что за период пользования кредитом, ответчиком в счет комиссии за внесение платежей по гашению кредита через терминал в общем уплачена 800 руб., что также подтверждается чеками, представленными ответчиком.

Вышеназванная комиссия, в данном случае являются составной частью кредитного процесса, при этом не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и не являются банковской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать банку за нее дополнительную комиссию. 

С учетом изложенного и принимая во внимание недействительность пунктов кредитного договора в части взимания комиссий на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые ущемляют права ответчика, как потребителя. 

Помимо этого, ответчиком 08.06.2017 произведена выплата по договору 500 руб., не учтенная в расчете платежей, в связи с чем, указанная сумма подлежит зачету в порядке ст. 319 ГК РФ в счет долга по процентам.

При таких обстоятельствах необходимо уменьшить размер кредитной задолженности на сумму оплаченных комиссий и неучтенного платежа, а именно 23110,63 руб., вычесть из задолженности по процентам, по правилам ст. 319 ГК РФ 1300 руб. (800 руб. + 500 руб.), следовательно, сумма задолженности по процентам составит 21810,63 руб.

Согласно расчету истца, неустойка составила 105476,08 руб., уменьшена банком в одностороннем порядке до 15 000 руб.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истцом в одностороннем порядке уменьшен размер неустойки, ответчиком не заявлялось требований о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, заявленную к взысканию сумму неустойки - 15 000 руб., соразмерной последствиям, нарушенных ответчиком обязательств, не подлежащей дополнительному снижению.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 232198,33 руб., по процентам – 21810,63 руб., неустойка – 15 000 руб. 

Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, что подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 27.04.2017. Расходы по направлению корреспонденции составили 37 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Платежными поручениями *** от 25.05.2017 и *** от 21.02.2017, подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 5903,09 руб., которая подлежит уменьшению до 5874,75 руб., исходя из удовлетворенной суммы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 16.06.2014 в размере 269008 руб. 96 коп., из них: задолженность по основному долгу – 232198 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов – 21810 руб. 63 коп., неустойка – 15000 руб. 00 коп., а также взыскать почтовые расходы – 37 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5874 руб. 75 коп., всего – 274920 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной виде.

Председательствующий: Ю.С. Ключикова 

Мотивированное решение составлено 19.12.2017