Дело № 2-735/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 3 мая 2018 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

с участием: представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 07.10.2017 в 

<

...>, автомобиль истца Ssang Yong Istana, г/н № получил механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензия также была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81 209 руб. 11 коп., расходы на оплату эксперта 2 500 руб. В связи с указанными обстоятельствами, просят взыскать с ответчика страховую выплату в размере 81 209 руб. 11 коп., расходы на эксперта в размере 2 500 руб., неустойку в сумме 26 799 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 44 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, третье лицо ФИО5, САО «Надежда» (привлечено определением суда от 09.01.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений не представлено.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 действующий на основании доверенности требования не признал, в связи с непредставлением истцом всех документов предусмотренных п. 3.10 Правил.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.10.2017 г. в 14 час. 40 мин. в районе дома № 4 по ул. Дружбы Народов г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CRV», г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Ssang Yong Istana», г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, пассажиры ФИО6, ФИО7 получили телесные повреждения. 

В связи с нарушением п.1.5, 13.4 ПДД РФ в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, поскольку в автомобиле «Ssang Yong Istana», г/н № имелись пострадавшие, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Постановлением Абаканского городского суда по делу об административном правонарушении от 25.12.2017, оставленным без изменения решением ВС РХ от 06.02.2018, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. 

Как следует из вышеуказанного постановления, суд пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что 07.10.2017 г. в 14 час. 40 мин. в районе дома №4 по ул. Дружбы Народов г. Абакана Республики Хакасия ФИО5, управляя автомобилем «Honda CRV», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Ssang Yong Istana», двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Виновность участников ДТП в судебном заседании не оспаривалась и предметом рассмотрения не являлась. 

Из представленного в материалы дела административного материала, вины второго участника ДТП – ФИО1, управлявшего автомобилем «Ssang Yong Istana», г/н О Т 567 ТМ 22, не усматривается. Не установлены таковые и в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу и проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог ФИО5, управлявшим автомобилем «Honda CRV», г/н №, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог транспортному средству «Ssang Yong Istana», двигавшемуся по главной дороге, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

31.10.2017 истец через представителя ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

21.01.2017 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления недостающих документов (протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении) свидетельствующих о виновности участников процесса. 

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец направил претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. 

Проверив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Действующим законодательством предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.Вместе с тем, на момент обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и на момент подачи иска постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено не было. Ввиду данного обстоятельства потерпевший не мог представить по объективным причинам данное постановление при подаче заявления в страховую компанию 30.10.2017 года. 

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховой компанией страховая выплата в равных долях от размера ущерба, понесенного потерпевшим, произведена не была. 

С учетом вышеизложенного, препятствий для осуществления страховой выплаты истцу у страховщика не имелось, в связи с чем доводы о невозможности установления вины участников происшествия по представленным документам, а также вытекающие из доводов требование страховой компании о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, не основаны на нормах действующего закона и обстоятельствах дела. 

При таких обстоятельствах, отказ страховой организации в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием доказательств виновности участников ДТП не правомерен. 

Согласно досудебному экспертному заключению № выполненному Эксперт 1 и предоставленному истцу, в обоснование размера ущерба, причиненного его имуществу – автомобилю «Ssang Yong Istana», г/н О Т 567 ТМ 22, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 81 209 руб. 11 коп. 

С выводами вышеуказанного заключения сторона ответчика выразила не согласие, полагая сумму восстановительного ремонта завышенной, а кроме того, полагала, что не верно был применен каталожный номер для установления стоимости ремонта двери средней правовой сдвижной. 

В соответствии выводами, изложенными в судебно-экспертном заключении Эксперт 2 » № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 600 руб. Для установления стоимости ремонта двери средней правовой сдвижной следует применить каталожный №, стоимость двери с учетом износа составит – 14 400 руб. 

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное Эксперт 2 , научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, с учетом изложенного и выводов судебно-экспертного заключения, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 600 руб. 

Расходы истца по оценке имущества, составили 2 500 руб., подтверждается квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права. 

Разрешая спор, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам. 

Принимая во внимание, что в соответствии с действующими нормами законодательства, получив заявление о возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами и при невозможности установления вины участников происшествия по представленным документам, страховщик имел возможность произвести выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, чего стороной ответчика сделано не было, оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем размер штрафа составляет 34 800 руб. (69 600 руб. x 50%).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, при отсутствии добровольности исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то на сумму подлежащего выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Произведенный истцом расчет является не верным, в связи с чем, суд произвел свой расчет. 

Расчет неустойки за период с 21.11.2017 по 12.12.2017 (22 дня) составит 69 600 руб. * 1 /100 * 22 дня = 15 312 руб. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность причин не выполнения законных требований заявителя в установленный законом срок, а также доказательств, подтверждающих, что за просрочку исполнения обязательства, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд не представил.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. поскольку именно указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 10 000 руб., в подтверждение этого представлен договор от 12.12.2017, содержащий расписку о передаче денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца на сумму 10 000 руб., поскольку заявленная сумма является разумной и справедливой. 

Почтовые расходы в размере 174 руб. 44 коп., подтверждаются кассовыми чеками, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 3 944 руб. 24 коп. которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 600 руб., расходы на эксперта в размере 2 500 руб., неустойку в сумме 15 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 34 800 руб., почтовые расходы – 174 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 3 944 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 8.05.2018 года