Уголовное дело № 1-83/2023 (№ 

<

...>)

УИД № 

<

...>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретарях Ефремовой Н.М. и Шурыгиной Н.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Ситчихина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бакшаевой Н.Н.,

потерпевшего 

<

С>, 

представителя потерпевшего 

<

С1>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

27.03.2023 в период с 19 до 20 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности при въезде во двор многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, решил совершить разбойное нападение на 

<

С> с целью хищения его мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» и беспроводной колонки марки «

<

данные изъяты>» с применением насилия, опасного для здоровья.

В осуществление задуманного ФИО1 в указанные время и месте, преследуя корыстную цель, для подавления воли 

<

С> к сопротивлению нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего последний упал на спину. Продолжая реализовывать задуманное, Муралёв склонился над лежащим на земле 

<

С> и нанес ему еще не менее двух ударов кулаком в лицо, после чего выхватил из руки 

<

С> мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> рублей, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 240 рублей, с установленным на экране защитным стеклом стоимостью 260 рублей, а также снял с плеча 

<

С> беспроводную колонку «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 360 рублей с находившейся в ней флэш-картой стоимостью 560 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил 

<

С> материальный ущерб на общую сумму 6 410 рублей, физическую боль и повреждения в виде:

а) 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью человека, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

б) 

<

данные изъяты>, не причинившего вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (

<

данные изъяты> следует, что 27.03.2023 в период с 19 до 20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения неподалеку от 

<

адрес>, с целью завладения имуществом напал на 

<

С>, при этом нанес ему один удар кулаком в лицо, а когда 

<

С> упал, наклонился над ним и нанес еще не менее двух ударов кулаком в область лица. После этого выхватил из рук 

<

С> мобильный телефон и снял с его плеча беспроводную музыкальную колонку, в которой находилась флэш-карта. С похищенным имуществом скрылся и стал пользоваться им. 07.04.2023 мобильный телефон и колонку добровольно выдал сотрудникам полиции, написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. В ходе расследования возместил 

<

С> стоимость утраченной флэш-карты, силиконового чехла и защитного стекла от телефона, выплатив ему 1 060 рублей. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения за свои действия 

<

С>

Сторонами суду представлены следующие доказательства. 

Потерпевший 

<

С> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, показал, что 27.03.2023 в период с 19 до 20 часов на 

<

адрес> он встретил незнакомого ему мужчину, рассказавшего, что он родом из 

<

адрес>. Позднее, от сотрудников полиции узнал, что его зовут ФИО1 Затем они вместе с Муралёвым стали прогуливаться по 

<

адрес> и, когда проходили неподалеку от 

<

адрес>, то ФИО1 неожиданно ударил его кулаком в лицо, в область носа. От этого удара он испытал боль и упал. Затем ФИО1 наклонился над ним и ударил еще два раза кулаком по лицу, от которых он также испытал боль. После этого ФИО1 выхватил из его рук мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и снял с плеча беспроводную колонку «

<

данные изъяты>». Завладев его имуществом, ФИО1 пошел в сторону 

<

адрес>. Позднее выяснилось, что Муралёв сломал ему нос. Похищенный ФИО1 мобильный телефон оценивает в 

<

***> рублей. Телефон находился в силиконовом чехле стоимостью 240 рублей, а на его экране было установлено защитное стекло стоимостью 260 рублей. Похищенную беспроводную колонку оценивает в 1 360 рублей. Покупал ее сам 27.03.2023 в магазине, она была новой. В колонке находилась флэш-карта стоимостью 560 рублей. Общий причиненный ему ФИО1 материальный ущерб составляет 6 410 рублей. 

Из показаний свидетеля 

<

С1>, признанной представителем потерпевшего, следует, что 

<

С> – это ее сын, 

<

данные изъяты>. 28.03.2023 утром от своего младшего сына узнала, что вечером 27.03.2023 

<

С> кто-то избил. В этот же день (28.03.2023) сама увидела на лице у 

<

С> синяки, был «свернут» нос. 

<

С> рассказал ей, что вечером 27.03.2023 его около дома, расположенного в районе перекрестка улиц 

<

адрес>, избил мужчина, с которым он незадолго до этого познакомился. Также 

<

С> рассказал, что этот мужчина забрал у него мобильный телефон и беспроводную музыкальную колонку. Мобильный телефон для сына марки «

<

данные изъяты>» 07.03.2023 покупала она, но на деньги, которые 

<

данные изъяты> получает 

<

С>, заплатила за телефон 

<

***> рублей, также купила защитное стекло к нему за 260 рублей, силиконовый чехол за 240 рублей и флэш-карту за 560 рублей. Беспроводную музыкальную колонку 

<

С> купил в магазине сам 27.03.2023 за 1 360 рублей. В настоящее время ей известно, что преступление в отношении ее сына совершил ФИО1. В ходе следствия мобильный телефон и музыкальная колонка сыну были возвращены. Кроме того, ФИО1 возместил стоимость невозвращенных вещей (защитного стекла, силиконового чехла и флэш-карты), заплатив за них 1 060 рублей. Материальных претензий она к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля 

<

С2>, данных в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает дежурным по общежитию Яранского технологического техникума, расположенному по 

<

адрес>. В марте 2023 года в общежитии проживал ФИО1 27.03.2023 около 19 часов она видела ФИО1, когда он стоял на крыльце общежития и разговаривал по телефону. Вернулся в общежитие ФИО1 примерно через час и в тот вечер больше никуда не выходил. Утром 28.03.2023 Муралёв сообщил ей, что уезжает, сдал ключ от комнаты и ушел. При себе у ФИО1 имелась большая сумка. 

В заявлении от 28.03.2023 

<

С1> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 27.03.2023 около 20 часов избило ее сына 

<

С> и похитило у него мобильный телефон и музыкальную колонку (

<

данные изъяты>).

Из рапорта заместителя начальника ОУР МО МВД России «Яранский» 

<

И> от 07.04.2023 следует, что в ходе ОРМ получена информация о возможной причастности ФИО1 к совершению 27.03.2023 на 

<

адрес> открытого хищения имущества 

<

С> с применением к нему насилия (

<

данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 07.04.2023 следует, что 27.03.2023 в период с 19 до 20 часов во дворе пятиэтажного дома по 

<

адрес> он нанес не менее 3 ударов кулаком в лицо парню по имени 

<

С>, после чего забрал у него мобильный телефон и акустическую колонку (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2023 с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности у восточной стены многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. При этом участвующий в осмотре 

<

С> указал на место, где ему неизвестный мужчина (ФИО1) нанес удары кулаком в лицо, а также забрал мобильный телефон и акустическую музыкальную колонку (

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от 28.03.2023 с фототаблицей следует, что 

<

С> добровольно выдал коробку от беспроводной колонки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от 14.04.2023 с фототаблицей следует, что 

<

С> добровольно выдал коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от 07.04.2023 с фототаблицей следует, что ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и беспроводную колонку «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Из протоколов осмотров предметов от 30.03.2023 и 17.04.2023 с фототаблицами следует, что осмотрены беспроводная колонка «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», а также коробки от них (

<

данные изъяты>). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и переданы на хранение 

<

С> (

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта от 31.03.2023 (

<

данные изъяты>) следует, что у 

<

С> обнаружены следующие повреждения:

а) 

<

данные изъяты>;

б) 

<

данные изъяты>.

Давность причинения повреждений, указанных в пунктах «а» и «б», составляет около 1-3 суток на момент освидетельствования 

<

С> и не противоречит 27.03.2023. 

Повреждения, указанные в пунктах «а» и «б», образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), их образование возможно при ударах кулаком по лицу. 

Повреждения, указанные в пункте «а», в комплексе относятся к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (согласно п.8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение, указанное в пункте «б», квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека (согласно п.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из заключения комиссии экспертов от 15.05.2023 (комплексная однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) следует, что у 

<

С> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из расписки 

<

С1> от 17.04.2023 следует, что она и 

<

С> получили от ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги в сумме 1 060 рублей и претензий не имеют (

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами по делу.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника неоднократно и последовательно пояснял, что в период с 19 до 20 часов 27.03.2023 около 

<

адрес> с целью хищения имущества напал на 

<

С>, нанес ему три удара кулаком по лицу, после чего завладел его мобильным телефоном и беспроводной музыкальной колонкой.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего 

<

С>, его представителя 

<

С1>, свидетеля 

<

С2>, а также в полной мере подтверждаются рапортом сотрудника полиции 

<

И>, заявлением 

<

С1> в правоохранительные органы, протоколами осмотра места происшествия, вымок и осмотров предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего 

<

С>, протоколом явки ФИО1 с повинной.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность сторонами не оспорена и у суда сомнений не вызывает. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, также являются допустимыми доказательствами. Допросы подсудимого произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими порядок проведения данных следственных действий, в присутствии профессионального защитника. В тексте протоколов ФИО1 указывал, что показания он давал добровольно, после разъяснения предусмотренных законом прав, никакого давления на него не оказывалось. Протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственного действия, замечания по их содержанию отсутствуют. 

Судом не установлены факты оказания на подсудимого в ходе предварительного расследования незаконного воздействия с целью принуждения его к даче показаний и признании вины. 

При определении размера причиненного подсудимым материального ущерба потерпевшему 

<

С> суд исходит из показаний потерпевшего и его представителя о стоимости похищенного имущества, считая ее реальной. 

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана. 

Поскольку примененное ФИО1 в отношении 

<

С> насилие повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, указанное насилие в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует считать опасным для здоровья.

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога 

<

данные изъяты>, женат, трудоустроен, в целом характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.04.2023 у ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения экспертов, т.к. оно научно обосновано, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: 

- наличие малолетнего ребенка;

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- добровольную выдачу части похищенного имущества, расценивая это в качестве действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления;

- добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба на сумму 1 060 рублей;

- принесение извинений потерпевшему, расценивая их в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда;

- признание вины и заявление о раскаянии в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.е. для признания факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельств и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ, суд не усматривает, поскольку назначение данного вида наказания, по убеждению суда, не приведет к достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Бакшаевой Н.Н. в сумме 14 196 рублей за оказание по назначению следователя юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, размер процессуальных издержек, мнение самого подсудимого по данному вопросу, суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от их оплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; систематически, два раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае последующей отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 07.04.2023 по 28.06.2023.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику - адвокату Бакшаевой Н.Н. за ее участие по назначению в ходе предварительного расследования в размере 14 196 (четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и беспроводную колонку «

<

данные изъяты>», а также коробки от них – считать переданными по принадлежности потерпевшему 

<

С>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев