Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления о назначении административного наказания

16 июля 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием: заявителя – ФИО3,

защитника – Рейнер О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО4,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.04.2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 19.04.2019 года, ФИО3 02.12.2018 года находясь по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> нанес побои гражданину ФИО18 (удар кулаком по лицу), причинив последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесных повреждений ФИО19 он не наносил.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник – адвокат Рейнер О.С. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом ФИО3 пояснил, что с 12.10.2018 года он является председателем 

<

адрес> до этого председателем был ФИО6, из-за чего между ними сложились неприязненные отношения, с 2017 году между ними идут судебные тяжбы. 02.12.2018 года на дачном массиве проводился субботник, решили установить дверь на скважине. Около скважины находилось человек 8-10. Сначала к ним подошел сожитель ФИО8 – ФИО7, начал возмущаться по поводу того, что они проводили субботник. Потом подошла ФИО8 и ФИО20., которые также стали возмущаться, считая, что установка двери была с его стороны незаконной. ФИО24 требовал ключи от новой двери. ФИО23 стала все снимать на телефон, бросалась камнями. В какой-то момент ФИО8, отходя назад, споткнулась о провода и начала падать. ФИО22. пытаясь ее поймать и не дать ей упасть, упал на нее. Когда ФИО8 упала на спину, ее лицо закрылось капюшоном от шубы, и когда ФИО6 упал на нее, ФИО8 не поняла, что это ФИО21. и стала от него отбиваться, нанося ему удары по лицу. ФИО6 говорил ФИО8, чтобы она успокоилась, говорил, что это он. Потом ФИО8 и ФИО25. встали и ушли. Через некоторое время ФИО26. вернулся с собакой, и также продолжал конфликтовать. Потом через некоторое время ФИО8 и ФИО6 сотрудников полиции. Никаких ударов он ФИО27. не наносил.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 02.12.2018 года он находился на дачном участке на территории 

<

адрес>, услышал шум болгарки. Когда пошел посмотреть, увидел народ около скважины, среди них был, и ФИО3 Они срезали старую дверь, ломали замки. Рядом находилась ФИО8, которая снимала происходящее на телефон. Когда ФИО3 увидел, что ФИО8 снимает на телефон, он схватил ее правой рукой за горло. Он попытался защитить ФИО8, встал между ними, закрыв собой ФИО8 ФИО3 толкнул его на ФИО8, от чего ФИО8 упала, а он упал на нее. ФИО3 коленом ударил его по позвоночнику, а потом, не убирая колена с позвоночника, также нанес 2-3 удара кулаком по затылочной части головы, вскользь попав и по лицу. После они с ФИО8 встали, и ушли, вызвали сотрудников полиции, которые приехали, составили материал по факту произошедшего. Через некоторое время он действительно возвращался с собакой на месте скважины, чтобы посмотреть что там происходит. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу за медицинской помощью, у него была ссадина на лице, отек правого глаза. При этом, ФИО6 указал на то, что ФИО8 ударов по лицу ему не наносила. Считал, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, просил его жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 02.12.2018 года она находилась на дачном участке, расположенном в ДПК «Василек». Около скважины питьевой воды находились люди, в том числе и ФИО3, они ломали замки на двери. Она стала снимать на телефон происходящее. ФИО3 хотел вырвать у нее из рук телефон, начал душить ее, она упала. Кто-то толкнул ФИО6, и он упал на нее. Так как ее лицо было закрыто капюшоном, она подумала, что на нее упал ФИО3, и стала отбиваться руками, при этом поцарапала ФИО6 лицо в районе глаза. Когда она поняла, что это ФИО4, она перестала отбиваться руками, они встали и ушли, вызвали сотрудников полиции. Свидетель ФИО8 также пояснила суду, что она не видела, как ФИО1 наносил удары ФИО6, также она не видела кто толкнул ФИО4. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 02.12.2018 года в 

<

адрес> проводился субботник, было принято решение поменять старую дверь на насосной станции. К ним подошли ФИО8, ФИО6, спрашивали, что они делают, возмущались, проявляли недовольство происходящим субботником. На какой-то момент он ушел за будку. Услышав шум, он выглянул из-за будки и увидел, как ФИО8 лежит на спине, на ней лежит ФИО6, при этом лицо у ФИО8 было закрыто капюшоном, и ФИО8 отбивалась от ФИО6, попадая по его лицу телефоном, находящимся у нее в руке. Затем они встали и ушли. У ФИО6 он видел повреждения в области глаза.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 02.12.2018 года в 

<

адрес> проводился субботник, проводились работы по замене двери. Видел, как подходил ФИО7, что-то возмущался. Через некоторое время пришли ФИО8, ФИО6, были недовольны тем, что меняли дверь, возмущались данным фактом. Через какое-то время он услышал крики ФИО5 о том, что ее бьют, обернувшись, увидел, что ФИО8 лежит на земле на спине, ФИО6 тоже лежал на земле, при этом ФИО3 находился от них метрах в 3-4. Никаких ударов ФИО3 ФИО6 не наносил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДПК «Василек» проводился субботник. Сначала приходил мужчина, чью фамилию он не знает, но видел его вместе с ФИО8 Потом пришли ФИО8 и ФИО6, стали возмущаться по поводу замены двери на скважине. ФИО8 возбужденно громко выражала недовольство, кидалась камнями, пыталась спровоцировать конфликтную ситуацию. На земле были натянуты провода от генератора, в какой-то момент ФИО5 оступилась, отходя назад, начала падать. ФИО6 хотел ей помочь, и они вместе упали. ФИО8 его сначала не узнала, и стала отбиваться от него, била его руками. ФИО6 называл ее по имени, говорил, что это он. Через какое-то время они ушли, вернулись уже с собакой.

Свидетель ФИО12 02.12.2018 года находились на субботники на скважине ДПК «Василек», его пригласили в качестве сварщика, установить дверь на скважине. Когда стали производить работу, подошел ФИО14, спрашивал чем они занимаются. Когда он ушел, примерно минут через 15 подошли к Арт- скважине ФИО4 и ФИО5. ФИО5 стала ругаться, что они незаконно производим работы на скважине, стала кидаться камнями. Демин сделал выпад в ее сторону, но он стоял от нее метров 3, она попятилась назад, так как там стоял генератор, сварочный аппарат, провода были везде, ФИО5 запуталась в проводах, стала падать. Поскольку ФИО4 стоял рядом, он ей хотел не дать упасть, но она потянула его за собой и он упал вместе с ней на землю. У ФИО5 в правой руке был телефон, она стала бить ФИО4, поскольку из-за того, что у нее было закрыто лицо капюшоном, она не поняла, что на нее упал ФИО4. Когда они поднялись, увидел, что у ФИО4 была царапина на лице. ФИО16 ударов ФИО4 не наносил.

Свидетель ФИО2 С.В. суду показал, что 02.12.2018 года на скважине 

<

адрес> проходил субботник, занимались заменой старой двери на скважине, выполняли работу примерно 7-8 человек. К нам подошел сожитель ФИО5 –ФИО14, стал спрашивать чем они занимаются, возмущался, что они незаконно меняют дверь и замок. Через некоторое время после того, как ушел ФИО14, к ним подошла ФИО8, которая находилась в алкогольном опьянении, стала возмущать что они меняют дверь, выражалась нецензурной бранью, стала снимать все на телефон, кричала на ФИО16а «что ты делаешь? Кто ты такой?» ФИО16 молчал и был спокойным, он сказал, что сейчас установит замок и наведет порядок. После чего ФИО5 кинула камень в ФИО16а. Через некоторое время на скважину пришел ФИО4. Снимая все на телефон, ФИО5 стала двигаться назад, и споткнулась о натянутые от генератора провода, упала. ФИО4 хотел ей помочь встать, но вместе с ней. Когда ФИО5 упала, ее лицо накрыло капюшоном от шубу, и она не видела, что на нее упал ФИО4. Стала отбиваться руками от ФИО4, после чего он стал кричать, что он свой, стал говорить «Люба, люба успокой я свой». Когда они поднялись у ФИО4 с левой стороны было лицо окровавлено. После чего ФИО4 и ФИО5 ушли, а через некоторое время ФИО4 вернулся на скважину с двумя собаками, чтобы напугать нас. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 02.12.2018 года он и ФИО8 находились на дачном участке в ДПК «Василек», хотели снять показания счетчиков. Когда проходили мимо насосной, увидели, что там работают 7 человек. ФИО8 стала фотографировать происходящее. ФИО3 попытался отнять у нее телефон, сделал ей подсечку под колено, и ФИО8 упала на спину. Когда ФИО8 находилась на земле, ФИО1 начал ее душить одной рукой за горло, потом двумя руками и так душил ее 10 минут. Потом ФИО6 стал заступаться за ФИО8 ФИО16 его толкнул. Он видел, как ФИО3 нанес один ударил в переносицу ФИО6, после чего сварщик (ФИО12) стал бить ФИО6 по лицу и коленкой в область позвоночника. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 2.12.2018 года она пошла с супругом за водой. Возле водокачки услышали шум, и она пошла посмотреть, что там происходит. Она увидела ФИО8, которая сказала ей, что ФИО3 схватил ее за горло. На ФИО8 была шубу не то порвана, не то распахнута в районе ворота, точно сказать не может. В тот момент, когда ФИО8 стояла, ФИО6 лежал на земле лицом вниз, а ФИО3 держал его одной ногой в районе спины. О том, что ФИО16 наносил удары ФИО4 и душил ФИО5, она узнала со слов ФИО5, лично она не видела, чтобы ФИО3 наносил удары ФИО6, также она не видела, как ФИО17 душил ФИО8 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления мирового судьи, 02.12.2018 года ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес побои (удар кулаком в область глаза с правой стороны) гражданину ФИО6, причинив физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности за нанесение побоев ФИО6, мировой судья указал, что вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО15 

Однако суд отмечает, что ни показания свидетеля ФИО7, ни показания свидетеля ФИО15, а также показания свидетеля ФИО8 не подтверждаю факт нанесения побоев ФИО6 ФИО3 

Так, свидетель ФИО7 в суде апелляционной инстанции показал, что он видел, как ФИО3 нанес один удар ФИО6 по переносице, остальные удары по лицу и коленом по позвоночнику наносил ФИО6 сварщик Просветов. Однако, сам потерпевший ФИО6 ни при одном допросе не показывал, что ФИО3 нанес ему удар по переносице. Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела в мировом суде показала, что она не видела, кто бил ФИО6, но со слов ФИО7 ей стало известно, что на ФИО6 напал сварщик, который бил ФИО6 по позвоночнику. В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 подтвердила, что она не видела, ни кто толкнул ФИО6, ни кто наносил ему телесные повреждения. Свидетель ФИО13 как в суде мирового суда, так и в суде апелляционной инстанции, последовательно давала показания о том, что она видела лишь как ФИО3 держал ногой ФИО6, но она не видела, как ФИО3 наносил удары ФИО6 

В ходе производства по делу ФИО3 последовательно заявлял, что телесных повреждений ФИО6 не причинял, ФИО6, при попытке предотвратить падение ФИО8, упал на нее, и последняя наносила ему удары по лицу. Показания ФИО3 подтверждены показаниями свидетелей ФИО32, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31. Кроме того, свидетель ФИО8 также подтвердила, что когда она находилась на земле, а ФИО6 на ней, она, не узнав ФИО6 и думая, что это ФИО3 стала отбиваться от него руками, при этом поцарапала лицо ФИО6

Протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 года сам по себе причастность ФИО3 к нанесению потерпевшему удара кулаком по лицу также не доказывает.

Кроме того, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, вменяя ФИО3 административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ указали, что ФИО3 нанес ФИО6 побои (несколько ударов кулаком по лицу). Однако, мировой судья, привлекая ФИО3 за совершение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ установил нанесение только одного удара, при этом сведения об исключении нанесения других ударов из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют. Кроме того, нанесение единичного удара, а не множества, по сути, является совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а не побоями, как указал в постановлении мировой судья.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, сделать однозначный вывод о том, что имевшиеся у потерпевшего ФИО6 повреждения образовались именно от противоправных действий ФИО3, не представляется возможным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отсутствием доказательств состава административного правонарушения в действиях ФИО3, на основании требований ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 УК РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда 

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич