уголовное дело

№ 1-88/19

УИД: 56RS0018-01-2018-010435-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

- государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Сороколетова К.В. и ФИО2,

- защитников – адвокатов Васильева А.А. и Звенигородской Н.С.,

- подсудимого ФИО3,

- потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах:

..., около 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь около подъезда N ..., в ходе ссоры с ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, действуя грубо и агрессивно, используя в качестве орудия преступления неустановленный дознанием предмет, похожий на металлическую арматуру, нанес им потерпевшему ФИО1 один удар по правой руке и один удар по голове в область лба, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель), а также ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

24.12.2018 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в порядке ст. 226 УПК РФ, поступило уголовное дело на ФИО3

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддержал, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в предъявленном обвинении ФИО3 признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

Защитники, адвокаты Васильев А.А. и Звенигородская Н.С. в судебном заседании поддержали ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственные обвинители и потерпевший в судебном заседании заявили, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Обвинение, предъявленное ФИО3, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу и назначении ему судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, загладил потерпевшему причиненный ущерб путем передачи денежных средств и принесения извинений, претензий потерпевший к нему не имеет, он искренне раскаивается и переживает случившееся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, имеет возможность оплатить штраф. 

В судебном заседании адвокат Звенигородская Н.С. выразила мнение об удовлетворении заявленного ее подзащитным ходатайства, также просила уголовное дело прекратить с назначением ФИО3 судебного штрафа, т.к. у ФИО3 имеется возможность оплатить штраф, подсудимый принес потерпевшему извинения, возместил потерпевшему причиненный вред. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, ФИО3 разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему судебного штрафа, так как претензий к подсудимому он не имеет.

Прокурор возражал против прекращения дела, полагая, что ФИО3 должен понести уголовное наказание за совершенное преступление средней тяжести, просил учесть обстоятельства совершения преступления, рассмотреть дело по существу и вынести обвинительный приговор.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 76.2 УКРФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд, по ходатайству стороны, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, содеянное он осознал и раскаивается, что следует из его показаний в судебном заседании, имеет возможность и согласен оплатить судебный штраф, имеет место работы и доход около 15 тысяч рублей в месяц. 

Подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.94); по месту работы подсудимый также характеризуется положительно (л.д. 96); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.90,92); ранее не судим (л.д.86).

Материальный ущерб, и моральный вред, причиненные в результате преступления потерпевшему, ФИО3 возместил в полном объеме, претензий ФИО1 не имеет, не возражал о назначении судебного штрафа.

Суд полагает, что вышеуказанные нормы закона подлежат применению в отношении ФИО3, так как все предусмотренные для этого основания и условия имеются.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и уголовное дело в отношении ФИО3 ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить с назначением ему судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст.104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, возможность получения им заработной платы и иного дохода, при том, что он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 76.2 УКРФи ст. 25.1УПКРФ.

Назначить ФИО3, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, с удержанием в доход государства.

Денежные средства перечислить: получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское») л/с. 04531399420, ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010 Банк отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

Установить ФИО3 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи104.4УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судомсрок,судебныйштраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплатесудебногоштрафасудебномуприставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплатысудебногоштрафа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...