№ 2-872/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 287 853 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 400 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 078 рублей, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, а также надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 09 мая 2018 года по вине собственника квартиры 

<

адрес> ФИО2 произошел пожар - возгорание сарая, затем огонь с сарая ответчика перекинулся на принадлежавший ему сарай, в результате чего огнем данное строение было уничтожено. Кроме самого сарая сгорело и было уничтожено пожаром принадлежавшее ему личное имущество - бетоносмеситель Б 130, и повреждено одно пластиковое окно веранды его квартиры, расположенное со стороны сгоревшего сарая. Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования ответчиком. Согласно справкам ООО «Центр независимой оценки» № № 2/5873, 2/5867 от 29 августа 2018 года по состоянию на 29 августа 2018 года стоимость затрат на восстановление после пожара сарая лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 277 103 рубля, рыночная стоимость бетоносмесителя Б 130, приобретенного в 2016 году, - 7 500 рублей. В соответствии с квитанцией к ПКО № 51 от 11 июля 2018 года и накладной б/н от 09 июля 2018 года на замену и установку окна взамен поврежденного им понесены расходы в размере 3 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, как и не представил возражений по существу иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материала № 50 об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, а также надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

09 мая 2018 года в 14.09 часов произошел пожар - возгорание сарая и веранды 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, в результате которого огнем также был уничтожены: сарай ФИО1, принадлежащий ему же бетоносмеситель Б 130, а также повреждено одно пластиковое окно веранды его квартиры, расположенное со стороны сгоревшего сарая.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, заявители (потребители электрической энергии) несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Доказательств, указывающих на то, что ФИО2 обращался к сетевой организации с претензией к надежности энергоснабжения и качеству поставляемой электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2018 года, составленного в рамках проверки сообщения о пожаре, усматривается, что при раскопке пожарного мусора внутри сарая вдоль южной стены обнаружены фрагменты проводов без изоляции. На электропроводах имеются каплевидные оплавления, характерные для аварийных токовых явлений. Каких-либо признаков умышленного занесения источника зажигания в ходе осмотра не добыто.

В соответствии с п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно выводам должностного лица, проводившего проверку по факту пожара, объектом пожара являлся сарай, представляющий собой прямоугольное строение, стены бревенчатые, рубленные, кровля - шифер по деревянной обрешетке. Очаг пожара располагается внутри сарая на южной стене с внутренней стороны. Причиной возникновения пожара является нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования ФИО2

Постановлением дознавателя Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 11 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, ввиду отсутствия крупного ущерба, указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Ответчик причины возникновения пожара в ходе судебного разбирательства не оспаривал, каких-либо возражений по существу иска и доказательств в их подтверждение не представил.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, а также вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий.

Из представленного истцом досудебного исследования ООО «Центр независимой оценки» № № 2/5873, 2/5867 от 29 августа 2018 года следует, что по состоянию на 29 августа 2018 года стоимость затрат на восстановление после пожара сарая лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 277 103 рубля, рыночная стоимость бетоносмесителя Б 130, приобретенного в 2016 году, - 7 500 рублей.

Согласно представленным истцом квитанции к ПКО № 51 от 11 июля 2018 года и накладной б/н от 09 июля 2018 года на замену и установку окна взамен поврежденного им понесены расходы в размере 3 250 рублей.

Ответчиком, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на составление досудебного исследования ООО «Центр независимой оценки» № № 2/5873, 2/5867 от 29 августа 2018 года в размере 1 400 рублей являются необходимыми, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании материального ущерба, и поэтому данные расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6 078 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 287 853 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 400 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 25 октября 2018 года.