Дело № 2-1334/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки. 

В обоснование иска указано, что 27.02.2018 на 22 км автодороги Казань – Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Kia seed», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО2

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 13.03.2018 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 03.04.2018 в размере 34 554 руб. 28 коп и 20.07.2018 в размере 365 445 руб. 72 коп., то есть в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 572 100 руб., величина УТС - 34 800 руб. 98 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 369 100 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.; взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба – 206 900 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины 5 269 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить к размерам штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Также в случае удовлетворения иска просил обязать истца передать ему поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.02.2018 на 22 км автодороги Казань – Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Kia seed», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который во время начала обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и совершил столкновение с автомобилем «Kia seed», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 13.03.2018 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 03.04.2018 в размере 34 554 руб. 28 коп и 20.07.2018 в размере 365 445 руб. 72 коп., то есть в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с 04.04.2018 по 20.07.2018 составляет в сумме 369 100 руб. 17 коп. (365445,72 руб.*101дн.*1%). 

Расчет истца признается верным, период просрочки ответчиком не оспорен. 

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.

В данном случае общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 572 100 руб., величина УТС - 34 800 руб. 98 коп. 

Оценивая экспертные заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости ремонта и величины УТС автомобиля истца.

Заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Следует также отметить, что заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. 

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в материалы дела не представлено. При этом соответствующее заключение страховщика не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой, тогда как применительно к ФИО2 размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам. 

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 206 900 руб. 98 коп. (572100+34800,98-400000).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В свою очередь ходатайство ФИО2 об истребовании у истца поврежденных запасных частей автомобиля, подлежащих замене, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В данном случае отсутствуют основания полагать, что истец за счет поврежденных деталей получил либо получит какую-то имущественную выгоду. 

Суд считает, что в данном случае поврежденные детали, как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность, а потому их оставление в собственности потерпевшего не является неосновательным обогащением. 

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал наличие какой-либо материальной стоимости деталей, подлежащих замене, оснований для возложения на истца обязанности передать замененные детали ответчику, не имеется.

Следует также отметить, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или выплаты его стоимости.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для потерпевшего - обязанность по передаче лицу, причинившему вред, комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача указанных комплектующих деталей (выплата их стоимости) также не является условием возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг 

<

номер изъят> от 15.10.2018 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2018. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 руб. При этом за счет с АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению расходы на представителя в размере 5 000 руб., за счет ФИО2 - 4 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В данном случае в доверенности содержится указание об участии представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на оформление доверенности являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оценку в размере 16 000 руб. 

В данном случае понесенные истцом указанные расходы на оценку являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что требования истца к ФИО2 оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 16 000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 269 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 206 900 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оценку в размере 16 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 269 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 04.03.2019 года,

Судья: А.Р. Хакимзянов