Дело №12-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончарова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление на постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением №.... инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Володарский районный суд г. Брянска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что дорожный знак 6.4 «Место стоянки» и табличка 8.17 « Инвалид» установлены по адресу: г Брянск, 

<

адрес> сотрудниками тылового подразделения ОП №.... УМВД России по г Брянску без соответствующего согласования с государственной административно-технической инспекцией, т.е незаконно. Кроме того, лейтенант полиции ФИО4 приказом начальника УМВД России по г Брянску от 20.065.2020 г №....л/ч был назначен помощником оперативного дежурного ОП №.... УМВД России по г Брянску, в связи с чем, не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить пояснив, что установленные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и табличка 8.17 « Инвалид» противоречат друг другу. 

Представитель УМВД России г. Брянску ФИО4, составлявший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в Володарском районе г Брянска в районе новостройки в составе экипажа « Сеща-135», его с напарником попросили подъехать к ОП №...., когда подъехали, инспектор по личном составу сказал, что ФИО1 нарушил требования знака стоянка для инвалидов, и необходимо составить протокол. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по г Брянску он был назначен на должность помощника оперативного дежурного ОП №.... УМВД России по г Брянску, но в соответствии с расстановкой сил и средств сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Брянску был на службе в качестве инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Брянску. Протокол составлял со слов инспектора по личному составу и напарника.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого акта не имеется по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ выражается в нарушении правил остановки и стоянки, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В соответствии с п.6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.

Согласно п.8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г.№ 1090, информационная табличка "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Из материалов дела следует, что 20 мая 2020 г в 16 час 30 мин по адресу 

<

адрес> Брянска ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид г.р.з М006НЕ 32, совершил остановку в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 « место стоянки» и таблички 8.17 « Инвалиды» т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.19. КоАП РФ, в силу чего на последнего наложен административный штраф.

Указанные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением, протоколом об административном правонарушением, схемой дислокации дорожных знаков, которым оснований не доверять не имеется.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

ФИО1, являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п.1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п.8.17 Приложение 1 к ПДД.

В силу прямого указания п.8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалиды».

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что поставил свой автомобиль возле ОП №.... по 

<

адрес> на стоянке с табличкой 8.17 « Инвалиды», поскольку там стоял знак 3.27 «остановка запрещена», кроме служебного. Он всегда, как и другие сотрудники ОП №.... УМВД России по г Брянску, ставил автомобиль на данную стоянку.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 6.4 «Место стоянки» и табличка 8.17 « Инвалид» установлены по адресу: г Брянск, 

<

адрес> сотрудниками тылового подразделения ОП №.... УМВД России по г Брянску незаконно, без соответствующего согласования с государственной административно-технической инспекцией, не нашли своего подтверждения и опровергаются схемой дислокации дорожных знаков, предоставленной Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

ФИО5 в соответствии с графиком дежурств и расстановкой сил и средств сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Брянску нес службу ДД.ММ.ГГГГ в качестве инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Брянску и не приступил к обязанностям помощника оперативного дежурного ОП №.... УМВД России по г Брянску. В связи с чем, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. 

Доводы ФИО1 том, что установленные знак 3.27 и табличка 8.17 противоречат друг другу, субъективны, и опровергаются материалами дела, оснований не доверять данным доказательствам не имеется, т.к. они получены в установленном законом порядке.

Проанализировав все доводы, приведенные в жалобе, считаю их необоснованными, противоречащими доказательствам, имеющимся в материале и исследованным в суде.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, а наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И.Гончарова