Дело №1-60/2019г. (УИД: 44RS0011-01-2019-000339-66) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нея 18 ноября 2019г.

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.,

С участием заместителя прокурора СИРОТКИНА Р.Е.,

Подсудимого ФИО25,

Потерпевшей ФИО9

Адвоката ПУГАЧЁВОЙ Н.В., представившей удостоверение № №

При секретаре МИРОНОВОЙ С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО25 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2018г. примерно в 18 часов 16 минут (более точное время не установлено) ФИО25, управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы 

<

адрес> со стороны путепровода в направлении перекрёстка с улицей 

<

адрес>, в нарушение требований:

- п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» и изменениями и дополнениями по состоянию на 30.05.2018г. (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.13.12 ПДД РФ, согласно которого «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления или направо»;

- п.8.1 ПДД РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.8.2 ПДД РФ, согласно которого «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

ФИО25 при выборе скорости и траектории движения своего транспортного средства не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за транспортным средством, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности в виде движущегося во встречном направлении мотоцикла, хотя имел такую возможность; на перекрёстке улиц Дружбы и Дзержинского г.Нея при выполнении маневра поворота налево заблаговременно не подал сигнал указателя поворота, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу транспортному средству - мотоциклу «№» государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО1 двигавшемуся по проезжей части дороги по улице Дружбы во встречном направлении прямо со стороны пешеходного моста в направлении путепровода, где на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с движущимся мотоциклом под управлением ФИО1

В результате проявленной преступной небрежности со стороны ФИО25 водителю мотоцикла ФИО1. были причинены телесные повреждения: тупая открытая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны и ссадины лобной области, ссадина нижнего века правого глаза с переходом на щеку, ссадина спинки носа, очаговое кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов головы в лобной области, обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лобной, теменной, височной долей, многооскольчатый перелом лобной кости слева, теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева и основную кость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, повлекшие смерть ФИО1 Смерть ФИО1 наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО25 свою вину не признал.

По существу обвинения показал следующее: 21 июня 2018г. примерно около 18.00 часов он поехал на своей автомашине № на пилораму, ехал по улице Дружбы г.Нея. На пешеходном переходе у больницы переходила женщина, он остановился и увидел, что прямо на него едет мотоцикл, он закрыл рукой лицо, удар. После удара он не тормозил. Авария произошла до поворота, машина ещё ехала сколько-то. Мотоцикл лежал сзади. Ехал он на второй скорости, скорость была 20-25 км/час. Расстояние было примерно 100-150м, когда он увидел мотоцикл. При этом мотоцикл как-будто шатался, то есть ехал с большой скоростью по его (Погосян) полосе движения, но он подумал, что мотоциклист выедет на свою полосу. Можно было и направо свернуть, но получилось налево. ФИО26 остановилась сама и заглохла. Он сам был в «шоке» и попросил позвонить о случившемся других лиц. Мотоциклист лежал на правом боку, капюшон на голове. Погода в тот день была солнечная, хорошая, асфальт хороший, ничего его не отвлекало. Автомашину потом пригнал в полицию его сын.

Также пояснил, что он спиртные напитки не употребляет совсем, т.к. у него был 

<

данные изъяты>. На его попечении 

<

данные изъяты>

Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в полном объёме и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9 показаниями экспертов ФИО7 и ФИО15., свидетелей ФИО17., ФИО20 ФИО19., ФИО2., ФИО3., ФИО21 ФИО11 ФИО16., ФИО5., ФИО13., ФИО18 ФИО6 ФИО4 оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО14 ФИО24 ФИО23., а также письменными материалами дела. 

Потерпевшая ФИО9. показала, что она проживала с ФИО1. в зарегистрированном браке, от брака имеется один ребёнок. Потом они стали проживать с ФИО1 отдельно. О его гибели она узнала от ФИО17. Об обстоятельствах ДТП она ничего не знает. Спиртные напитки муж не употреблял лет 10. Насколько она знает, Правила дорожного движения он не нарушал, скорость не превышал.

Свидетель ФИО17. показала, что она стала проживать с ФИО1 с 06.03.2018г. Вечером 21.06.2018г. она узнала о его гибели в ДТП. В тот день он был трезвый, он не пил совсем. Штрафов за нарушение Правил дорожного движения при ней не приходило.

Свидетель ФИО20. показал, что 21 июня 2018г., находясь на дежурстве в МО МВД России «Нейский», он вечером (примерно с 17 до 19 часов) получил сообщение о ДТП на перекрёстке улиц Дружбы и Дзержинского г.Нея. Он выехал на место ДТП, затем подъехали другие экипажи. На месте он увидел, что машина № тёмного цвета находилась капотом в сторону железнодорожного вокзала на левой стороне по ходу её движения. Передняя часть автомобиля была направлена на ул.Дзержинского, колёса были вывернуты в сторону ул.Дружбы. ФИО26 стояла наискосок дороги в сторону ул.Дзержинского, т.е. перекрывала встречную полосу наискосок, на основании чего он и сделал свой субъективный вывод, что водитель машины совершал маневр поворота налево. У машины были повреждения с правой стороны: переднее правое крыло, капот, переднее стекло было деформировано. Там же находился мотоцикл красного цвета, у него были повреждения спереди, была деформирована передняя вилка. Метрах в 5-7 от машины в сторону путепровода лежал вещевой мешок и было пятно бурого цвета. На месте происшествия находился водитель машины ФИО25, а водителя мотоцикла увезли в больницу. Через несколько минут пришло сообщение, что потерпевший скончался. Водителя ФИО25 направили на медицинское освидетельствование, по виду он был трезвый.

На вопрос защитника о положении автомобиля относительно столба электропередач на перекрёстке пояснил, что передняя часть машины была за столбом относительно улицы Дружбы, по отношению улицы Дзержинского машина была в повороте. 

Свидетель ФИО20. нарисовал схему расположения транспортных средств по указанному вопросу (приобщена к делу).

Свидетель ФИО19. показал, что 21 июня 2018г. пришло сообщение о ДТП на перекрёстке улиц Дружбы и Дзержинского г.Нея. Он выехал на место ДТП. Выезжал туда и ФИО20 На месте он увидел, что машина № стояла, мотоцикл лежал. Автомобиль был повёрнут с ул.Дружбы на ул.Дзержинского, как будто поворачивал налево. Там же находился мотоцикл и если мотоцикл ехал по ул.Дружбы в сторону ул.Дзержинского, то лежал он на правой стороне, примерно на середине дороги. ФИО26 была на встречной полосе. По Правилам машина должна была пропустить мотоцикл. У мотоцикла были повреждения спереди, была деформирована передняя вилка. У машины было разбито лобовое стекло, бампер, крыло с правой стороны. На месте происшествия находился водитель машины, был он трезвый, а водителя мотоцикла увезли в больницу. Водитель говорил, что двигался прямо, солнце светило. Увидел виляющий мотоцикл, попытался уйти влево. Погода в тот день была солнечная, асфальт сухой. Улица Дружбы - это главная дорога по отношению к ул.Дзержинского.

Свидетель ФИО2 показала, что 21.06.2018г. в 18 час.26мин. она получила информацию по системе 112 о произошедшем на перекрёстке улиц Дружбы и Дзержинского ДТП, столкнулись мотоцикл и автомашина, мотоциклист лежит в крови. Сообщение поступило от гражданки ФИО3

Свидетель ФИО3. показала, что в начале двадцатых чисел 2018г. после 17.00час. они со ФИО18 ехали с работы со стороны военной части вдоль железной дороги в сторону моста и по дороге увидели, что произошло ДТП, там была машина тёмного цвета и лежавший на проезжей части мотоцикл. ФИО26 стояла немного развёрнутой в поворот к больнице уже на их полосе движения. Само ДТП они не видели. Она позвонила на номер 112 и они уехали.

Свидетель ФИО21. показала, что она работает медсестрой приёмного покоя. Год назад к ним привезли ФИО1., привезли уже мёртвым, они констатировали смерть. Доктор поставил диагноз, отчего наступила смерть. Она позвонила в полицию и сообщила диагноз. В тот же день в больницу привозили ФИО25 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения не было установлено.

Свидетель ФИО11 показала, что 21.06.2018г. в 18час.23мин. к ним в «Скорую» позвонили и сообщили, что произошло ДТП на перекрёстке улиц Дружбы и Дзержинского, они с водителем ФИО16 выехали на место ДТП. Пострадавший лежал на дороге, состояние его было тяжёлое, лицо в крови, рваная рана правой брови в лобной области, состояние агональное, пульса не прослушивалось, давление не определялось, дыхание было редкое. Они доставили его в приёмный покой в 18.35 час., а в 18.45 час. констатировали смерть. Потерпевшего они не раздевали, шлема на нём не было.

Свидетель ФИО16. показал, что 21.06.2018г. он как водитель Скорой помощи вместе с фельдшером ФИО11. выехали с ул.Дзержинского со стороны больницы на ул.Дружбы. Там стояла машина и лежал мотоцикл. ФИО26 стояла на ул.Дружбы лицом к больнице, т.е. к ул.Дзержинского, стояла посередине дороги. У машины было повреждено переднее правое крыло, стекло. Мотоцикл валялся в стороне. Пострадавший лежал на дороге, они его погрузили и увезли в больницу. Они доставили его в приёмный покой. Потерпевшего они не раздевали, шлема на нём не было.

Свидетель ФИО5А. показал, что в день ДТП ФИО1. в конце смены (в пять-шесть часов вечера) выезжал с воинской части на мотоцикле, на голове у него был шлем. Поехал он на рыбалку. Выпившим он лично никогда ФИО1. не видел.

Свидетель ФИО13. показал, что 21.06.2018г. около 18.00 час. он передвигался на своей автомашине с путепровода к району перекрёстка улиц Дружбы и Дзержинского г.Нея. Сильно светило солнце в лицо, затрудняло движение. На перекрёстке он увидел, что на ул.Дружбы стоит машина №, валяется мотоцикл и лежит мужчина. На голове у мужчины был одет капюшон, шлем валялся на дороге. Он остановился и вышел на место ДТП. Мужчина лежал головой в сторону путепровода. ФИО26 № стояла под углом примерно 45 градусов к перекрёстку. Она частично находилась на полосе встречного движения, видимо, совершая маневр поворота, передней частью в сторону дороги на больницу. На мотоцикле было повреждено крыло переднее и колесо. На машине было повреждено лобовое стекло, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, разбито стекло на этой двери. Дорожное покрытие в этом месте было хорошее, сухое, ям и выбоин не было.

Свидетель ФИО18. показал, что в июне 2018г. он вместе с ФИО3. ехали на мотоцикле с работы. С улицы Пролетарской он свернул на ул.Дружбы в сторону путепровода. Когда проезжали перекрёсток улиц Дружбы и Дзержинского, то увидели, что произошла авария. Там стоял автомобиль и валялся мопед, на дороге лежал мужчина. Поскольку их помощь после звонка ФИО3 в МЧС не была нужна, они поехали дальше. Машину они объезжали по полосе встречного движения, т.к. она стояла на их полосе движения и была повёрнута в сторону поворота на ул.Дзержинского. Потерпевшего он не знал, но до этого он видел у территории воинской части, как этот мужчина выехал с ул.Гагарина на мопеде, он узнал этот мопед на месте ДТП. Ехал этот мужчина один. Никаких странностей у него не было.

Свидетель ФИО6. показал, что он остановился в связи с ДТП и был понятым при осмотре места ДТП. Следователь им разъяснил права понятых, на месте происшествия производились все замеры, определялась зона видимости, они помогали следователю производить замеры. Потом следователь зачитал протокол, всё было правильно, они расписались. Поскольку прошло уже больше года, он мог что-то забыть. Скобы, смывы (вещество, похожее на кровь, мозговое вещество брали). Машину и мотоцикл, шлем и сумку при нём с места ДТП не изымали. Как он помнит, клеили бирки на дверце автомобиля, на бирке он расписывался. При замерах следователь чертил схему ДТП, место ДТП привязывалось к столбу электропередач.

Также повторно пояснил, что прошло уже много времени и он мог что-то забыть.

Свидетель ФИО4. показал, что его остановили в связи с ДТП и он стал понятым при осмотре места ДТП. Следователь им разъяснил права понятых, на месте происшествия производились замеры, измеряли расстояние в сторону автомобильного моста. Поскольку прошло уже больше года, он практически уже ничего не помнит.

С согласия сторон были оглашены показания ФИО4. от 05.03.2019г. (т.2 л.д.172-173), из которых следует, что он и ФИО6 участвовали в осмотре места происшествия. Перед началом осмотра следователь разъяснил им права. При осмотре производились измерения с помощью рулетки и заносились в протокол, производилось фотографирование места ДТП, следователь изымал какие-то предметы и упаковывал их. Он помнит, что у машины было повреждено правое переднее крыло, машина стояла на встречной полосе передней частью в сторону больницы. Шлем валялся на обочине справа, если ехать в сторону машинного моста. После окончания следователь зачитал протокол осмотра и схему ДТП, с которыми он ознакомился, после чего расписался.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14. от 31.08.2018г. (т.1 л.д.101-102) усматривается, что ФИО25 периодически приезжает к нему на пилораму, но сказать конкретно, приезжал ли он 21.06.2018г., он сказать не может.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 от 10.09.2018г. (т.1 л.д.104-105) усматривается, что он работает на пилораме у ИП ФИО14 ФИО25 периодически приезжает на пилораму, но сказать конкретно, приезжал ли он 21.06.2018г., он сказать не может.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23. от 29.01.2019г. (т.1 л.д.220-222) усматривается, что она работает фельдшером по приёму вызовов Скорой помощи. 21.06.2018г. в 18 час. 23 мин. поступил вызов, что произошло ДТП, сшибли мотоциклиста. Сообщили, что ДТП произошло на перекрёстке улиц Дружбы и Дзержинского г.Нея. 

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО7., подтвердивший свои выводы по судебно-медицинской экспертизе в отношении погибшего ФИО1. № 49 (экспертиза трупа) от 11.07.2018г. (т.1 л.д.63-66), и показавший следующее: 

Причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга. Данные травмы были получены со значительной физической силой от действия твёрдым тупым предметом или при ударе о таковой. С полученной травмой пострадавший жил короткий промежуток времени. Жизнь пострадавшего после ДТП исчисляется десятками минут. Между указанной травмой и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

При судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,09 промилли, но это возможно произошло вследствие новообразования в результате гниения биологического материала, т.к. кровь хранилась в холодильнике значительное время, более недели и за это время произошли гнилостные изменения. Это не состояние опьянения.

Локальные повреждения на черепе были расположены в лобной области головы, которая не была закрыта шлемом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 свои заключения (т.1 л.д.93-98, дополнительное заключение от 19.12.2018г. - т.1 л.д.145-147, дополнительное заключение автотехнической экспертизы от 17.01.2019г. - т.1 л.д.173-175) подтвердил и пояснил следующее:

В ходе автотехнического исследования, исходя из расположения транспортных средств, он сделал вывод, что место столкновения произошло на полосе движения мотоциклиста. Автомобиль двигался под углом к продольной оси проезжей части, что свидетельствует о выполнении им маневра.

Угол между продольной осью проезжей части и направлением движения мотоцикла перед столкновением с автомобилем составлял около 0 градусов. Это значит, что мотоцикл двигался параллельно продольной оси проезжей части. Определить точное значение угла не представляется возможным в связи с отсутствием на месте происшествия следов мотоцикла.

На вопросы адвоката ответил, что исходя из представленных на экспертизу материалов, невозможно восстановить полную картину ДТП, т.к. часть измерений отсутствует, объекты не привязаны по установленным правилам. 

Механизм происшествия определяется на основании анализа комплекса объективных данных, зафиксированных при осмотре места ДТП. В данном случае использовались данные механических повреждений, локализация и степень этих повреждений, расположение отделившихся от транспортных средств частей.

Угол взаимного расположения транспортных средств определяется на основании локализации, степени и геометрических параметров механических повреждений ТС. Исходя из механических повреждений в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом около 160 градусов. Точное значение определить возможно только при блокирующем столкновении. В данном случае имеет место проскальзывание следообразующих частей, т.е. столкновение является встречным перекрёстным столкновением.

Точное значение угла можно определить только при наличии следов, оставленных шинами колёс ТС, а при их отсутствии погрешность может составлять 5-10 градусов.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО10 участвующий в деле по инициативе стороны защиты, который показал следующее:

Методика определения угла столкновения ТС при ДТП единая и описана в специальных пособиях для экспертов. В транспортной трасологии угол взаимного расположения ТС находится несколькими способами. Но поскольку осмотр транспортных средств проведён с нарушениями правил проведения судебной фотосъёмки, то возможности использовать все методы в данной ситуации не имеется.

С введением в деятельность цифровой фотосъемки стало возможным использовать такой метод, как сопоставление видов объектов, участвующих в ДТП. В частности, на фотоизображении фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП зафиксирован вид сверху мотоцикла Мотоленд, т.е. имелось расположение мотоцикла (иллюстрация 14-15 его исследования). Там можно провести продольную ось и тогда угол между продольной осью(указана линией зеленого цвета) мотоцикла Мотоленд и линией, образованной тремя горизонтальными фрагментами (указана линией желтого цвета) составляет величину 30 градусов. Угол между продольной осью автомобиля и линией повреждений составляет около ноля градусов. Таким образом, угол столкновения между ТС в момент столкновения составил около 150 градусов. На фотографии № 15 данное действие было проведено. Как следует из материалов дела, имело место контактирование правой боковой части автомобиля Лада с передним колесом мотоцикла Мотоленд и его правой части. Следовательно, можно использовать метод определения угла контактного взаимодействия по расположению двух пар контактировавших объектов. Им были изучены предоставленные фотоизображения к протоколу осмотра предметов и протоколу осмотра места ДТП. Исходя из механических повреждений автомобиля Лада глубокой деформации вглубь кузова он не получил. Наибольшему изменению подвергся мотоцикл. На мотоцикле, кроме поврежденного колеса, есть дуга безопасности, которая имеет повреждение. В результате совмещения участков контактного взаимодействия можно определить угол отклонения, а далее и угол соприкосновения ТС. Для определения угла отклонения мною был проведен осмотр аналогичного, технически исправного мотоцикла Мотоленд. Угол столкновения по представленной фотографии составляет величину около 150 градусов. В настоящее время используется метод сопоставления фотоизображений видов сверху ТС, что я и сделал на иллюстрации № 21. При этом определяется, что угол контактного взаимодействия составил величину около 150 градусов. Но данная величина, по его мнению, минимальна. Она может быть и больше. 

Как было сказано, схема ДТП выполнена ненадлежащим образом. Расположение ТС в момент столкновения относительно края проезжей части имеет очень важное значение для определения механизма ДТП. Необходимо выяснить, в каком положении находились ТС в момент столкновения, относительно их нейтрального положения, место столкновения и траекторию движения. Из материалов дела следует, что автомобиль Лада смещался влево, т.е. был какой-то маневр, то мы можем построить траекторию движения автомашины, т.к. траектория будет зависеть от угла поворота управляемых колес. Поэтому необходимо было изначально определить всё это, но т.к. на схеме ДТП нет определенного размера, то по протоколу и по схеме его определить невозможно. Как следует из курса начертательной геометрии, края проезжей части будут стремиться сойтись в одной точке. Мы провели через них параллельные линии зеленого цвета. Далее проводились линии, соответствующие продольным линиям теней людей. Тени на фотографии с места ДТП идут вдоль проезжей части (линии желтого цвета). Можно отметить, что правая и левая стороны асфальтобетонного покрытия различны, с правой стороны расположены более крупные фракции асфальтового покрытия (иллюстрация № 29). Посередине проезжей части проводилась линия голубого цвета. В результате мы получаем, что указанные линии все сходятся в одной точке. Данное обстоятельство помогает определить положение автомашины относительно края проезжей части (иллюстрация № 30). Ось тени человека на данной фотографии так же параллельна краю проезжей части, что может говорить о том, что угол столкновения составил около 29 градусов. Следующим этапом исследование проводилось по углу отклонения управляемых колес автомобиля Лада. Угол отклонения управляемых колес должен соответствовать углу поворота рулевого колеса. Полученные при проведении исследования величины позволяют говорить о траектории движения ТС. То есть, чем больше угол поворота управляющих колес, тем круче траектория поворота автомашины. Проанализировав полученные величины, иисходя из кинематики движения, мы можем построить траекторию движения ТС (иллюстрация № 60). Мы можем определить, как располагалась машина в момент столкновения. Таким образом, сделав совмещение ТС по определению угла совмещения, мы можем сказать, что в момент первичного контакта мотоцикл не мог двигаться параллельно края проезжей части. Получается, что мотоцикл двигался не по своей стороне движения, а по левой для него обочине. Проведенное исследование позволяет определить механизм происшествия, как контактное взаимодействие транспортных средств на стороне, предназначенной для движения мотоцикла на расстоянии 0,8 от линии середины проезжей части. Угол между продольными осями автомобиля и мотоцикла составлял величину около 150 градусов. Получается, что в момент столкновения автомашина располагалась под углом около 25 градусов относительно края проезжей части, мотоцикл Мотоленд около 5 градусов. Это говорит о том, что до момента происшествия мотоцикл двигался со встречной стороны движения, стремился к середине проезжей части, т.е. стал возвращаться на свою полосу движения. Водитель автомобиля при возникновении опасности для движения предпринял меры к предотвращению происшествия путем поворота рулевого колеса влево. Действия мотоциклиста в сложившейся ситуации регламентированы пунктами 1.4, 8.1, 9.1 ПДД РФ. Пункт 1.4 ПДД РФ говорит о том, что на дорогах установлено правостороннее движение. Пункт 8.1 ПДД говорит о том, что при маневрировании на дороге водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, либо рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения. Пункт 9.1 ПДД регламентирует расположение ТС на проезжей части. Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД и дорожного знака 3.24 - ограничение максимальной скорости «20 км/ч». Пункт 10.1 ПДД говорит о том, что водитель должен вести ТС соскоростью, не превышающей установленного ограничения. Автомобиль после столкновения проехал небольшое расстояние, мотоцикл тоже, т.е. скорости их были не большие. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Решая вопрос о том, действия кого из участников происшествия находятся в причинной связи с фактом ДТП, считаю, что при отсутствии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить столкновение, в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Его действия можно считать оправданным способом ухода от столкновения с движущимся навстречу ТС. При наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить происшествие при условии применения водителем обоих ТС мер к экспертному торможению, вопрос о причинной связи следует решать с учетом юридического аспекта, связанного с тем, вправе ли водитель автомобиля правильно спрогнозировать действия водителя мотоцикла. В рассматриваемой ситуации несоответствие действий водителя мотоцикла будут находиться в причинной связи с фактом ДТП. Все методики приведены в списке литературы. 

Объективными данными, указывающими на траекторию движения ТС, являются их следы. Однако указанные следы отсутствуют. Из материалов дела известно, что автомобиль Лада смещался влево, и, проведя исследование, выяснили, что в момент столкновения автомобиль располагался под углом около 25 градусов относительно края проезжей части, при этом мотоцикл - под углом 5 градусов. Это говорит о том, что перед столкновением мотоцикл двигался со стороны, предназначенной для движения встречного транспорта. 

Согласно пункту 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Конечно, водитель должен учитывать всю дорожную ситуацию. 

Водитель автомобиля при возникновении опасности для движения в виде движущегося на него по его стороне движения мотоцикла предпринял меры к предотвращению происшествия путем поворота рулевого колеса влево, т.е. совершил маневр поворота. В данном случае маневр был использован водителем автомашины, как способ предотвращения возможного ДТП. Маневр по Правилам дорожного движения и не запрещен, и не разрешен. И если водитель не будет маневрировать, то ДТП неизбежно. Водитель автомобиля, видя движущийся по его стороне движения навстречу ему мотоцикл и понимая, что если он будет тормозить, то ДТП произойдет, применяет маневр. Но второй участник движения тоже решает изменить свою траекторию движения путем возвращения на свою полосу движения. То есть, мы имеем маневр одного, и второй тоже поворачивает и столкновение произошло на левой стороне дороги. Это техническая сторона. По Правилам дорожного движения водитель автомобиля должен был руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД, а водитель мотоцикла - п.1.4, 8.1, 9.1 ПДД.

При использовании метода сопоставления фотоизображений видов сверху транспортных средств, при помощи фотографического редактора проводили совмещение изображений транспортных средств по зонам повреждений путем поворота изображения. Проводить поворот фотоизображения можно вращать на 360 градусов.

Схема ДТП сделана ужасно. Если мы не знаем конечного положения, мы не знаем четкую траекторию движения. Сказать, что продольные оси автомобилей расположены так, а не иначе, нельзя. По углу столкновения эксперт ФИО15 говорит, что угол столкновения составляет около 160 градусов, угол продольной оси автомашины относительно края проезжей части составляет 20 градусов. Но без ссылки на фотоизображение при отсутствии следов колес дополнительное исследование невозможно, нужно знать траекторию движения хотя бы одного транспортного средства.

Письменные материалы дела:

- рапорт о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Нейский» 21.06.2018г. в 18час. 25мин. по телефону сообщения от фельдшера Скорой помощи, что на перекрёстке улиц Дружбы и Дзержинского г.Нея сбили мотоциклиста (т.1 л.д.8);

- рапорт о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Нейский» 21.06.2018г. в 18час. 16мин. пришло сообщение по системе 112 о произошедшем ДТП (т.1 л.д.10);

- Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2018г. с фототаблицей и схемой ДТП (т.1 л.д.13-36), из которого следует, что осмотр производился при ясной погоде и естественном освещении от улицы Дружба к улице Дзержинского г.Нея напротив электрической опоры. Проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонное покрытие, сухое, дефектов дороги нет. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: перед пересечением улицы Дружба и улицы Дзержинского г.Нея справа на обочине стоит знак «главная дорога». За пересечением улиц Дружбы и Дзержинского (на ул.Дружбы») слева на обочине стоит знак «главная дорога». На ул.Дзержинского перед пересечением улицы Дружбы справа на обочине стоит знак «уступите дорогу». На ул.Дружбы перед пересечением имеется знак ограничения максимальной скорости 20 км/час. На месте ДТП имеется осыпь фар оранжевого цвета, находящаяся на расстоянии 13,63 м от электроопоры рядом с мотоциклом; следы истечения эксплуатационных жидкостей мотоцикла в виде пятна овальной формы, находящиеся на расстоянии 13,59м от электроопоры рядом с мотоциклом.

Зафиксированы повреждения и наличие следов:

- на автомобиле: переднее лобовое стекло имеет трещину и вмятину на правой части, отсутствует переднее правое (боковое) стекло, отсутствует внешний корпус переднего правого стекла заднего вида, переднее правое крыло имеет вмятину вовнутрь по всей площади, передний бампер справа в месте примыкания к крылу имеет вмятину вовнутрь, передняя правая дверь в месте крепления к кузову имеет деформацию в виде выгнутости металла наружу, верхний притвор правой передней двери имеет вмятины вовнутрь, переднее правое колесо имеет трассы на диске;

- на мотоцикле: переднее правое крыло выгнуто вправо, имеет вмятины, передняя вилка выгнута вправо, переднее колесо имеет форму «восьмёрки», бензобак справа имеет вмятину вовнутрь, на корпусе по правой стороне имеются царапины, передний правый указатель поворота разбит, на правой стороне противоударных отбойников имеются следы отсутствия краски, корпус передней фары деформирован, отсутствует левое зеркало заднего вида;

- на автомобиле на передней правой двери в месте крепления к кузову обнаружены пятна красно-бурого цвета, которые изъяты и упакованы в конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и опечатано печатью №3 МО МВД России «Нейский»;

- рулевое управление автомобиля в порядке, проверено путём поворачивания рулевого колеса в разные стороны, колёса поворачивались в указанные стороны; рычаг переключения передач находится в положении скорости № 3;

- протокол осмотра места происшествия от 28.06.2018г. с фототаблицей и схемой, с участием ФИО25 (т.1 л.д.77-84), из которого следует, что осмотр производился при ясной погоде и естественном освещении, осматривался участок дороги на пересечении улиц Дружбы и Дзержинского г.Нея. Производимые измерения привязаны к электрической опоре. Присутствующий при осмотре ФИО25 показал участок дороги, с которого он увидел мотоциклиста, движущегося навстречу ему, указав на правую полосу движения. Расстояние от электрической опоры до указанного им места составило 34,26 метра. Затем ФИО25 прошёл за электрическую опору в сторону пешеходного моста и указал место нахождения мотоциклиста, когда он его увидел. Погосян указал на правую сторону дороги. Расстояние от опоры до указанного места составляет 120 метров. Общее расстояние составило 154,26 м. После этого Погосян указал место на дороге (правую полосу), с какого он обнаружил опасность для движения и начал поворачивать влево. Расстояние от опоры до указанного места составляет 8,90 м. Общее расстояние составило 154,26м. Затем ФИО25 прошёл за электрическую опору в сторону пешеходного моста и указал место нахождения мотоциклиста в момент обнаружения им опасности, указав на правую полосу дороги. Расстояние от опоры до указанного места составляет 25,5м. Общее расстояние между ФИО25 и движущимся навстречу ему мотоциклистом составляло 34,4м. Затем Погосян указал место столкновения. Расстояние от опоры до места столкновения составляет 4,40м. Погосян указал на центр проезжей части. Указанные места ФИО25 показывал по памяти;

- протокол осмотра места происшествия от 21.02.2019г. с фототаблицей и схемой, с участием ФИО25 и адвоката Пугачёвой Н.В. (т.2 л.д.114-119), из которого следует, что осмотр производился в условиях пасмурной погоды и естественном освещении, осматривался участок дороги на пересечении улиц Дружбы и Дзержинского г.Нея. Перекрёсток Т-образный. Производимые измерения привязаны к электрической опоре 25 Ф 10-02, а именно: от электрической опоры до края проезжей части по ул.Дзержинского, расстояние составило 10м 4см. Расстояние от опоры по проекции до второй точки измерения до края проезжей части по ул.Дзержинского составило 9м. Расстояние между 1 и 2 точкой на краю проезжей части по ул.Дзержинского составляет 11 метров 58 сантиметров. Расстояние от опоры до края проезжей части по ул.Дружбы по проекции составило 9 метров 45 сантиметров. Расстояние от точки измерения края проезжей части по ул.Дружбы, взятое по проекции от электрической опоры, то есть если считать по длине дороги на ул.Дружбы, составило 5 метров 26 сантиметров;

- протокол осмотра предметов от 12.02.2019г. (т.2 л.д.41-42), в ходе осмотра были осмотрены транспортные средства:

-автомобиль марки № с государственным регистрационным номером №, которое снабжено пояснительной запиской, подписями участвующих лиц и опечатано печатью МО МВД России «Нейский». На автомобиле повреждено: бампер с правой стороны, переднее правое крыло, диск правого переднего колеса, передняя правая дверь, разбито стекло на правой передней двери, правое зеркало, лобовое стекло;

-мотоцикл марки № с государственным регистрационным номером №, которое снабжено пояснительной запиской, подписями участвующих лиц и опечатано печатью МО МВД России «Нейский». На мотоцикле повреждено: переднее крыло, переднее колесо, вилка, фара, руль, бензобак, правый поворотник, отсутствует левое зеркало заднего вида, дуги;

- протокол осмотра предметов от 20.03.2019г. с фототаблицей (т.2 л.д.143-162), произведённого с участием понятых, обвиняемого и его защитника, специалиста ФИО27, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные транспортные средства и подтверждено наличие ранее указанных повреждений, произведена фиксация механических повреждений;

- заключение судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) от 11.07.2018г. (т.1 л.д.63-66), из которой следует, что у ФИО1 выявлены: в том числе следующие телесные повреждения:

1.1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Черепно-мозговая травма представляет собой единое повреждение и оценивается в совокупности. Это телесное повреждение (п.1.1.) могло быть получено от действия твёрдым тупым предметом или при ударе о таковой со значительной силой, недоступной для руки невооружённого человека, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни.

Повреждения, указанные в подпунктах 1.2 и 1.3 причинили лёгкий вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Повреждения, указанные в п.1, вполне могли быть получены в условиях одномоментной травмы, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Учитывая тяжесть травмы (перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга), отсутствие воспалительной реакции, считает, что с полученной травмой пострадавший жил короткий промежуток времени, исчисляемый примерно минутами, одним-двумя десятками минут.

Смерть ФИО1 наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы (п.п.1.1), сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга. Следовательно, между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,09%. Указанная концентрация не может достоверно свидетельствовать о факте употребления алкоголя, и могла быть следствием его новообразования в результате гниения биологического материала;

- заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы от 07.02.2019г. (т.1 л.д.241-244), где эксперт, учитывая наличие контактных повреждений в лобной области (ссадина, ушибленные раны на расстоянии от 2 см до 4 см от уровня надбровных дуг), а также ссадины на нижнем веке правого глаза с переходом на правую щеку и на спинке носа, указывает, что черепно-мозговая травма могла быть получена как при наличии мотошлема на голове пострадавшего, так и при его отсутствии;

Виновность ФИО25 также подтверждается заключениями судебных автотехнических экспертиз.

Так, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы от 25.07.2018г. (т.1 л.д.93-98), проведённой экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области ФИО15 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации механизм происшествия можно определить следующим образом:

- первоначально автомобиль Лада двигался по проезжей части ул.Дружбы г.Нея по направлению в сторону пешеходного моста, мотоцикл двигался во встречном направлении - в сторону путепровода;-

-на перекрёстке ул.Дружбы и ул.Дзержинского произошло столкновение ТС, при этом первоначально мотоцикл контактировал передней частью (переднее колесо) с правой передней частью автомобиля. В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом около 160 градусов;

-перед столкновением и в процессе контактирования автомобиль двигался под углом к продольной оси проезжей части (выполнял маневр);

-данное столкновение классифицируется как встречное перекрёстное скользящее;

-место столкновения располагалось на перекрёстке на стороне проезжей части ул.Дружбы (на полосе движения мотоцикла) на участке в районе начала следов разбрызгивания технической жидкости;

-в результате столкновения ТС получили механические повреждения, произошло падение водителя мотоцикла и опрокидывание мотоцикла:

-после столкновения автомобиль и мотоцикл под действием результирующих сил переместились до конечных положений и заняли места, зафиксированные в схеме ДТП;

-В условиях места происшествия с учётом видимости, указанной в протоколе осмотра места происшествия, допустимая скорость движения составляет около 181 км/час при заданных исходных данных. В условиях места происшествия скорость транспортного средства не должна превышать максимально разрешённой скорости движения (20 км/час). В условиях места ДТП, произошедшего в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч и согласно абз.1 п.10.1 ПДД максимально разрешённая скорость составляет 20 км/ч. 

При этом эксперт указывает, что в данном случае величина скорости не находится в причинной связи с происшествием, т.к. столкновение произошло при пересечении траектории движения мотоцикла на полосе движения мотоциклиста, поэтому водителю автомобиля опасности для движения не возникало.

В заключении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 19.12.2018г. того же эксперта (т.1 л.д.145-147) указано, что анализ имеющихся объективных данных, содержащихся в представленных на экспертизу материалах, позволяет сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации угол между продольной осью проезжей части и направлением движения мотоцикла перед столкновением с автомобилем составлял около 0 градусов. Определить точное значение угла не представляется возможным в связи с отсутствием на месте происшествия следов мотоцикла. 

В заключении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 17.01.2019г. (т.1 л.д.173-175) эксперт ФИО15 указывает, что при движении мотоцикла по полосе автомобиля водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД, а водитель мотоцикла - п.1.4 ПДД.

При движении мотоцикла по «своей» полосе движения и повороте автомобиля на перекрёстке налево, водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД, а водитель автомобиля при повороте налево должен был руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД.

С технической точки зрения показания ФИО25 относительно места столкновения и механизма происшествия не соответствуют установленным обстоятельствам происшествия.

Из заключения эксперта ФИО12. от 15.05.2019г. (т.3 л.д.20-25), подтвердившего доводы эксперта ФИО15 следует:

Анализ степени фиксации следовой картины и элементов вещной обстановки места ДТП свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае данных о вещной обстановке на месте происшествия недостаточно для определения экспертным путём точных координат места столкновения ТС. Вместе с тем, исходя из конечного положения ТС после столкновения, осыпи стекла и участка со следами разбрызгивания жидкости, с учётом дополнительного осмотра места происшествия от 21.02.2019г. (расположение электроопоры 26Ф10-02 относительно пересечения улиц) можно сказать, что контактирование ТС имело место на участке проезжей части в непосредственной близости у следов разбрызгивания жидкости в виде тёмных пятен, расположенных между задним колесом мотоцикла и задним правым колесом автомобиля, в продольном направлении на расстоянии в пределах около 2,35-3,96 м от левого края проезжей части ул.Дружбы, относительно направления движения в сторону пешеходного моста (вопрос 1);

Сопоставление повреждений ТС позволяет сказать, что в момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобиля Лада и мотоцикла составлял величину около 150-160 градусов (вопрос 2);

Определить расположение транспортных средств перед столкновением и в момент контактирования относительно края проезжей части в рассматриваемом случае не предоставляется возможным, поскольку отсутствует информация о каких-либо следах транспортных средств (вопросы 3,4).

Суд отмечает, что некоторые указанные выводы экспертов ФИО15. и ФИО12 по существу не опровергаются и экспертным исследованием специалиста ФИО10. от 08.04.2019г. (т.2 л.д.207-262), проведённом по инициативе стороны защиты, который на поставленные вопросы дал следующие ответы:

- поскольку в материалах уголовного дела нет информации о каких-либо следах автомобиля и мотоцикла, оставленных шинами колёс на месте ДТП, то определить скорости их движения экспертным путём не представляется возможным (аналогичные выводы и у эксперта ФИО15

- в деле отсутствуют необходимые размеры, которые позволили бы в категоричной форме выполнить привязку как транспортных средств, так и следов на проезжей части к стационарному объекту, или к краю проезжей части, а наличие одного лишь размера (привязка оси вращения заднего колеса автомобиля Лада и оси вращения заднего колеса мотоцикла к краю проезжей части) не позволяет воспроизвести масштабную схему места ДТП с расположением на ней транспортных средств, следов осыпи отделившихся осколков и потёков жидкостей, как они находились в момент фиксации (с ненадлежащим оформлением схемы ДТП согласен и эксперт ФИО15.)

- из комплекса исследований при помощи трёх методов позволяет утверждать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации угол между продольными осями автомобиля и мотоцикла в момент столкновения составлял около 150 градусов (таким образом, точный угол не определён ни экспертами, ни специалистом);

- на вопрос № 5: «Где располагалось место столкновения ТС в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации?» специалист указывает, что возможность решения вопроса о месте столкновения ТС экспертным путём и точность, с которой может быть установлено расположение каждого ТС на дороге в момент столкновения, зависят от того, какими исходными данными об обстоятельствах происшествия располагает эксперт и насколько точно они установлены…В протоколе осмотра места ДТП и в схеме к нему отсутствует ряд размеров, необходимых для её воссоздания. Это относится и к осыпи отделившихся осколков, а также разбрызгивания жидкости из правой стойки вилки мотоцикла. Таким образом, в категоричной форме о месте столкновения ТС (конкретных координатах) не представляется возможным. Но с учётом имеющихся фотоизображений места ДТП имеется изображение мотоцикла, возле которого располагается осыпь отделившихся осколков и розлив жидкости. Возле заднего колеса мотоцикла имеются следы её разбрызгивания. Из фотоизображения следует, что разгерметизация амортизатора происходила в нижней части. Исходя из этого следует, что в рассматриваемом случае место столкновения ТС располагается в непосредственной близости перед образованием следов разбрызгивания рабочей жидкости правого амортизатора вилки руля мотоцикла.

(Указанный вывод по существу не противоречит заключению экспертов, которые местом столкновения указывают на участок в районе начала следов разбрызгивания технической жидкости, в непосредственной близости от них);

- ответ на вопрос 5: зона контактного взаимодействия ТС располагается на перекрёстке ул.Дружбы-ул.Дзержинского на стороне, предназначенной для движения мотоцикла, что не противоречит выводам эксперта;

- на вопрос, как располагались ТС в момент столкновения относительно границ проезжей части, специалист указывает на отсутствие следов движения ТС, что не позволяет ответить на данный вопрос в категоричной форме. 

(На отсутствие следов ТС указывает и эксперт ФИО15.).

Однако, вопреки указанному доводу об отсутствии следов шин ТС, специалист указывает: из материалов уголовного дела следует, что автомобиль Лада смещался влево, о чём свидетельствует положение его управляемых колёс. Зная конечное положение автомобиля и угол поворота его управляемых колёс, с учётом расположения места и угла столкновения ТС возможно определение их положения в момент столкновения относительно края проезжей части. Указывая на отсутствие фиксации конечного положения автомобиля и угла поворота управляемых колёс автомобиля, специалист расчётным путём определяет, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в момент столкновения автомобиль Лада располагался под углом около 25 градусов относительно края проезжей части, а мотоцикл - около 5 градусов, что свидетельствует о том, что непосредственно перед столкновением мотоцикл двигался со встречной стороны движения - стороны, предназначенной для движения автомобиля Лада.

В этой части исследования, где допускается смещение мотоцикла ВЛЕВО НА ВСТРЕЧНУЮ ПОЛОСУ, суд не может взять за основу как доказательство, поскольку эти выводы сделаны на предположительном расчёте специалиста.

Суд принимает за основу как достоверное доказательство выводы экспертизы от 25.07.2018г. (т.1 л.д.93-98), где на вопрос 1: «Каков механизм ДТП в рассматриваемой ситуации?» эксперт указывает на привязку объектов на схеме с нарушением установленных требований, в связи с чем эксперту не представляется возможным воспроизвести масштабную схему места ДТП. В то же время, исходя из других данных об обстоятельствах совершения ДТП, а именно: на основании анализа механических повреждений ТС усматривается, что в данном случае первоначально имел место контакт передней части мотоцикла (переднее колесо) с правой передней частью автомобиля (переднее правое колесо, переднее правое крыло). Угол взаимного расположения ТС определялся на основании локализации, степени и геометрических параметров механических повреждений ТС. Исходя из механических повреждений в момент столкновения продольные оси ТС располагались под углом около 160 градусов. Перед столкновением и в процессе контактирования автомобиль двигался под углом к продольной оси проезжей части (выполнял маневр). Также экспертом исследовались осыпь стекла, следы разбрызгивания жидкости, из чего в совокупности был сделан вывод, что следы жидкости образовались в результате разгерметизации правого амортизатора переднего колеса мотоцикла в момент столкновения (наличие аналогичных следов на проезжей части и на транспортных средствах), т.е. столкновение имело место на перекрёстке улиц Дружбы и Дзержинского г.Нея на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону путепровода (на полосе движения мотоцикла) на участке в районе начала следов разбрызгивания технической жидкости.

При этом экспертом использовались фотофайлы.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему

При оценке показаний подсудимого ФИО25 суд рассматривает показания подсудимого как избранный им способ защиты, относится к ним критически. 

В своих показаниях ФИО25 последовательно указывал на то, что он ехал прямо по своей полосе движения и никуда сворачивать не собирался, но, увидев двигавшийся по его полосе движения навстречу ему мотоцикл, он с целью уйти от столкновения повернул налево. Всё произошло очень быстро, он решил повернуть налево, чтобы мотоцикл проехал прямо.

Однако данные показания подсудимого опровергаются показаниями и научно-обоснованным заключением эксперта ФИО15., из которых следует, что показания ФИО25 с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Первоначальный контакт с мотоциклом произошёл на полосе движения мотоцикла, о чём свидетельствует первоначальный контакт с мотоциклом передней частью автомобиля. В ситуации, описанной водителем, что мотоцикл двигался по стороне встречного движения, а водитель автомобиля перед столкновением применил манёвр поворота налево, место столкновения должно было располагаться на полосе движения автомобиля, и в таком случае контактирование передней части автомобиля с мотоциклом не могло иметь места.

Таким образом, показания подсудимого противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, заключениям авто-технических экспертиз, другим добытым в судебном заседании доказательствам, которые суд признаёт как допустимые и достоверные.

В связи с изложенным показания ФИО25 не могут быть приняты за основу доказательств.

Суд считает, что ФИО25 в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде движущегося мотоцикла, которую он заметил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, а свернул на встречную полосу, по которой мог двигаться другой транспорт; в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления; в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра не подал сигнал поворота и своими действиями создал опасность и помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение - п.8.2 ПДД РФ, не выполнив подачу сигнала указателями поворота или рукой заблаговременно до начала выполнения маневра, который при этом не должен вводить в заблуждение других участников движения, не принял мер предосторожности, выезжая на встречную полосу движения.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения в их совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию со смертельным исходом.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 21.06.2018г. с приложенной к нему схемой ДТП от 21.06.2018г.

Данные ходатайства судом удовлетворены не были.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от 21.06.2018г. со схемой к нему, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при реализации своих полномочий по проверке надлежаще зарегистрированного сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа вправе, в том числе, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2018г. с фототаблицей и схемой ДТП (т.1 л.д.13-36), в данном протоколе зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и все фактически находящиеся там предметы, состояние дороги, следы осыпи фар и истечения технической жидкости, расположение транспортных средств, отсутствие следов торможения и шин ТС, повреждения транспортных средств, состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля, дорожные знаки, изъяты вещественные доказательства, произведены замеры и др.

Суд считает несостоятельными ссылки на допущенные нарушение норм УПК РФ при проведении 21 июня 2018г. осмотра места происшествия, поскольку они опровергаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра о его составлении в присутствии двух понятых, данные которых отражены, сотрудника полиции ФИО8., специалиста ФИО22 В протоколе осмотра имеются отметки о том, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия, понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, специалисту (эксперту) разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Также в протоколе отражено, что участвующим лицам объявлено о применении технических средств - фотоаппарата. Протокол осмотра подписали все присутствующие лица, удостоверив своими подписями правильность отраженных в нём сведений и результатов, при этом от участников осмотра замечаний не поступило.

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО4. и ФИО6. указывали, что действительно участвовали понятыми при осмотре мета ДТП, помогали следователю делать замеры. При этом следователь перед началом осмотра разъяснил всем лицам, участвующим в осмотре, их права. Они помнят, что производилось фотографирование, замеры, изымались какие-то предметы и упаковывались. 

Но при этом пояснили, что прошло слишком много времени и они не помнят всех деталей, могли что-то забыть.

При таких обстоятельствах суд принимает как более достоверные оглашённые в судебном заседании показания ФИО4 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что при составлении схемы ДТП были допущены нарушения в части привязки транспортных средств к стационарному объекту или к краю проезжей части, а наличие лишь одного размера (привязка) оси вращения заднего колеса автомобиля и оси вращения заднего колеса мотоцикла к краю проезжей части не позволяет воспроизвести масштабную схему ДТП. Однако это нарушение не является основанием для признания осмотра места происшествия и схемы ДТП незаконными в целом, т.к. указанные в них данные не противоречат обстоятельствам совершения ДТП, а допущенные нарушения были оговорены экспертами. Выводы экспертов делались с учётом указанных нарушений путём использования других методов исследования механизма ДТП.

При проведении экспертом ФИО15. автотехнической экспертизы от 25.07.2018г. это нарушение было им исключено из анализа обстоятельств и выводы экспертизы были основаны на других установленных в ходе осмотра места происшествия обстоятельствах совершения ДТП.

Повторный осмотр места происшествия от 28.06.2018г. был проведён с участием обвиняемого ФИО25 и его защитника Пугачёвой Н.В., каких-либо противоречий с точки зрения уголовно-процессуального законодательства он с протоколом осмотра от 21.06.2018г. он не содержит. Объектом осмотра был тот же участок дороги, но в данном случае ФИО25 показывал и рассказывал обстоятельства произошедшего ДТП с его точки зрения, с его же слов делались необходимые замеры.

В дальнейшем экспертом ФИО15. был сделан вывод, что с технической точки зрения показания ФИО25 относительно места столкновения и механизма происшествия не соответствуют установленным обстоятельствам происшествия.

Оснований подвергать сомнению заключения вышеуказанных авто-технических экспертиз эксперта ФИО15. и дополнительной автотехнической экспертизы эксперта ФИО12. у суда не имеется, поскольку экспертизы являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены специализированными учреждениями, квалифицированными экспертами, имеющими специальную подготовку: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП»; высшее техническое образование. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Причин оговора подсудимого, каких-либо других причин личного характера, свидетельствующих о предвзятом отношении к подсудимому, суду не представлено.

Заключения всех проведённых в порядке главы 27 УПК РФ автотехнических экспертиз соответствуют ст.204 УПК РФ. В экспертизах даны ответы на поставленные вопросы, полные и аргументированные, с указанием используемой литературы и методических пособий для экспертов.

Оценивая выводы специалиста, привлечённого стороной защиты, ставящего под сомнение выводы автотехнических экспертиз, суд считает, что они не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК УК.

Согласно ст.86 ч.3 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства, а также привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ.

Пути собирания доказательств защитником, указанные в ч.3 ст.86 УПК РФ, не предполагают совершение им каких-либо процессуальных действий.

По смыслу ст.58 УПК РФ, привлечённые защитой специалисты фактически являются консультантами, помогающими профессионально критиковать заключения экспертиз.

Показания специалиста ФИО10. о том, что непосредственно перед столкновением мотоцикл двигался со встречной стороны движения, т.е. со стороны, предназначенной для движения автомобиля Лада, противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Кроме того, учитывая, что материалы уголовного дела ему не предоставлялись, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ он не предупреждался, его заключение в указанной части суд оценивает критически, т.к. они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем их нельзя расценивать как доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства в их совокупности приводят к выводу о виновности ФИО25 в совершении вменяемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО25, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО25 при нарушении Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО1

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого ФИО25 по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует признать вменяемым. 

Согласно медицинской справке ОГБУЗ «Нейская РБ» (т.2 л.д.77), ФИО25 на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В суде ведёт себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст.6 УК РФ принципа справедливости, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление впервые, что является смягчающим наказание обстоятельством. Данное преступление является преступлением средней тяжести и по отношению к смерти потерпевшего форма вины подсудимого является неосторожной. 

Как личность ФИО25 характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, согласно заключения ОГБУЗ «Нейская районная больница» от 24.01.2019г., ФИО25 страдает 

<

данные изъяты> заболевания), в связи с чем он регулярно проходит курсы амбулаторного и стационарного лечения.

Также суд учитывает семейное положение подсудимого.

Согласно имеющихся в деле документов (т.1 л.д.197-199), 

<

данные изъяты>

Как пояснил ФИО25, 

<

данные изъяты>

Не настаивает на строгом наказании и потерпевшая ФИО9

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО25 без реального отбывания наказания и считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить условное осуждение. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО25 ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) не имеется. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЁХ) лет лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО25 следующие дополнительные обязанности: 

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией сроки; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО25 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (МАТЮХИНА З.Н.)