Мировой судья Дубровина О.В. Дело № 12-144/2024 (5-352/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловская область 29 октября 2024 года 

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потошиной Т.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24.09.2024 признан виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за то, что он 19.07.2024 в 08 часов 16 минут на 21 км автодороги «Ревда-Дегтярск-Курганово», управляя автомобилем марки «Hyundai Tucson», г.н. №, совершил обгон попутно следующего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки, запрещающей такой маневр, установленной п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с жалобой на данное постановление. В обоснование указал, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нет. 

В судебном заседании аудиозаписи и протокола моих слов не велось, доказательством является видеозапись, сделанная сотрудником ГИБДД, на которой видно, что это никем не оспаривается, что обгон длинномера он начал на прерывистой линии и знака «Обгон запрещен» справа он не увидел, потому, что большегруз закрывал своими габаритами обзор правой стороны обочины дороги, где находился дорожный знак. Просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Указал, что им не был замечен знак, находящийся с правой стороны «3.20 «обгон запрещен», а знак дублирующий, с левой стороны 3.20 отсутствовал. Просил удовлетворить жалобу по указанным в ней доводам. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации № 6-О-О от 18.01.2011, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возникает за любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, не связанный с объездом препятствия, и не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ, было ли это совершенно водителем умышленно или по неосторожности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновное нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, 19.07.2024 в 08 часов 16 минут на 21 км автодороги «Ревда-Дегтярск-Курганово», ФИО1 управляя автомобилем марки «Hyundai Tucson», г.н. №, совершил обгон попутно следующего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки, запрещающей такой маневр, установленной п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 66АА3134594 от 19.07.2024, отражающим событие и сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в замечаниях по содержанию протокола ФИО1 указал, что не согласен с правонарушением, схемой места совершения административного правонарушения к протоколу 66АА3134594 от 19.07.2024, в замечаниях к схеме указал, что с ней не согласен, рапортом инспектора ст. ИДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 19.07.2024, видеозаписью нарушения.

Согласно видеозаписи нарушения, имеющейся в материалах дела, автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет выезд на встречную полосу движения для обгона впереди движущегося транспортного средства, пересекая дорожную разметку 1.6 (линия приближения к сплошной разметке), перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» на участке автодороги, с примыкающей второстепенной дорогой и завершает маневр обгона на участке со сплошной разметкой и возвращается на свою полосу движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Несогласие ФИО1 с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

К доводам жалобы ФИО1 суд относится критически и расценивает как способ уйти от административной ответственности.

Так, из представленной схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель автомобиля «Hyundai Tucson», г.н. №, совершает обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и завершает маневр (возвращение на полосу попутного направления) также в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Представленный фрагмент видеозаписи, отражает указанный маневр и дорожную обстановку на участке дороги и не противоречит схеме места совершения административного правонарушения.

Каких-либо иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права либо права на защиту ФИО1 не приведено в жалобе, а судом по итогам исследования материалов дела не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Карпенко